REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-3170/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZI, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77869, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 30.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. ožujka 2026.,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena: ZI, ime oca: Z, ime majke: Ć, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa]., nije udana, bez djece, državljanka RH, studentica, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. svibnja 2025. u 21:15 sati u Sesvetama, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom TC Tokić, na kojim se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ul. Ljudevita Posavskog u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom TC Tokić, primijetila je da se prometom upravlja semaforima, u momentu prolaska njezinog vozila kroz raskrižje na semaforu nije bilo upaljeno crveno svjetlo. S njom u vozilu bile su njezine dvije prijateljice ĆI i JI. Policijski službenici zaustavili su ju na sljedećem raskrižju kod skretanja u naselje Jelkovec koje je udaljenosti od spornog raskrižja cca 300m. Policijske službenike nije vidjela u momentu prolaska kroz sporno raskrižje. Kada ju je policija zaustavila, policijski službenik joj je rekao da je prošla kroz crveno svjetlo, bila je šokirana, odmah je osporavala djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Promet je bio gust. Bila je noć, postoji ulična rasvjeta, kolnik je bio suh. Kretala se u koloni vozila brzinom od otprilike 40 km/h. Znači kroz sporno raskrižje prošla je na znak upaljenog zelenog svjetla, dozvoljava mogućnost da je došlo do promjene zelenog u žuto svjetlo, ali je sigurna da crveno svjetlo u momentu njezinog prolaska nije bilo upaljeno. Koliko se sjeća iza nje je prošlo još jedno vozilo, koliko joj je poznato njega policijski službenici nisu zaustavili.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI, ČI, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.12.2025. iz koje je vidljivo da okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana i izvješće o počinjenom prekršaju, saslušao je svjedokinje JI i ĆI. Sud je na rasprave zakazane za dan 3.2.2026. i 2.3.2026. pozvao policijskog službenikam AI, koji se na pozive ovog suda nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao.
4. Svjedokinja JI je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila u vozilu kojim je upravljala njezina sestra ZI, sjedila je na zadnjem sjedalu. I sama je vozač i dobro prati prometnu situaciju. Sjeća se da je bila gužva, uvjeti za vožnju bili su dobri. Vozilom je upravljala njezina sestra, a s njima je bila još jedna prijateljica. Kretali su se kolnikom Ul. Lj. Posavskog u smjeru juga. Sigurna je i zna, vidjela je da je njezina sestra kroz raskrižje sa prilaznim kolnikom TC Tokić prošla na znak upaljenog zelenog svjetla. Ne zna da li je iza njihovog vozila kroz raskrižje prošlo još neko drugo vozilo. Primijetila je službeno policijsko vozilo kako ima uključeno rotaciono svjetlo, na prvom raskrižju trebale su skrenuti u lijevo u naselje Jelkovec, a zaustavile su se zbog službenog policijskog vozila koje je imalo uključeno rotaciono svjetlo. Nije čula razgovor policijskih službenika sa njezinom sestrom, jer je sestra došla do policijskog vozila koje se nalazilo udaljeno od njihovog vozila nekoliko metara i tamo su razgovarali, ali zna da kroz raskrižje nije prošla na znak crvenog svjetla.
5. Svjedokinja ĆI je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila u vozilu kojim je upravljala okrivljena ZI. Sjedila je na suvozačevom mjestu. Do sada još nije krenula polagati vozački zašto što se boji, tako da dobro prati prometnu situaciju. Promet je bio gust, uvjeti za vožnju dobri, kolnik je bio suh. Vidjela je da je okrivljena kroz raskrižje Ulice Lj. Posavskog i prilaznog kolnika TC Tokić prošla na znak upaljenog zelenog svjetla. Policiju je primijetila na sljedećem raskrižju gdje su trebale skrenuti u lijevo u ulicu Jelkovec, bili su u službenom policijskom vozilu sa upaljenim rotacionim svjetlom. Kada je okrivljena zaustavila svoje vozilo do njihovog vozila došao je policijski službenik koji joj je rekao da je počinila djelo prekršaja prolaska kroz raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla. Čula je kako je okrivljena odmah osporavala djelo prekršaja, a potom je izašla iz vozila van i zajedno s policijom je krenula do službenog policijskog vozila i dalje nije čula razgovor.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Naime, obranu okrivljene sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Navode obrane okrivljene potvrdile su i saslušane svjedokinje, koje su svjedočile jasno, detaljno, uvjerljivo. Policijski službenik koji je utvrdio navodni prekršaj na pozive ovog suda nije se odavao. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenu oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
