Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-295/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv protustranke TP, [adresa] i ŽP, [adresa], radi uknjižbe etažnog prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z- 8230/2011 od 23. prosinca 2011., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-8230/2011 od 23. prosinca 2011.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-917/2012 od 27. siječnja 2012. u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za etažiranjem stambene zgrade izgrađene na čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uknjižbom prava vlasništva na etažnim jedinicama.

2. Žale se predlagatelji pobijajući rješenje sadržajno zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK), predlažući drugostupanjskom sudu dopustiti uknjižbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za uknjižbu etažnog prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], stambena zgrada i dvor, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelji predlažu uknjižbu temeljem Potvrde Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije od 3. kolovoza 2011. Prijedlogu prilažu i suglasnost ovjerenu kod Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za opću upravu pod Ov. Br. 1137/2009 od 27. kolovoza 2009. i projekt etažiranja iz kolovoza 2005.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog utvrdivši:

- kako predlagatelji, kao ni ostali potpisnici suglasnosti od 27. kolovoza 2009. , nisu upisani kao vlasnici niti suvlasnici predmetne nekretnine,

- kako nije priložena isprava za provedbu u zemljišnim knjigama koja dokazuje pravni slijed sa uknjiženih vlasnika ŽP i TP te predlagatelja,

- kako ostalim ispravama nije priložen akt o legalnosti ili uporabljivosti objekta koji se etažira, odnosno na kojem bi trebalo izvršiti uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja (članak 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, „Narodne novine“ br. 90/11).

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio bitne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno (zemljišnoknjižno) pravo u konkretnom slučaju, a sve s obzirom na sadržaj prijedloga, priložene isprave, kao i stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga.

9. Odredbom članka 40. ZZK propisano je kako su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

10. Prema odredbi članka 107. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

11. Odredbom članka 108. stavak 1. ZZK-a propisano je da će Zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

- iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

- nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena,

- utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

- isprave imaju potrebni oblik.

12. Pravilno je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu etažnog prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], uz obrazloženje da predlagatelji nisu dokazali ispunjenje zakonskih pretpostavki za dopuštenje traženog upisa.

13. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da predlagatelji, kao ni ostali potpisnici navedene suglasnosti, nisu upisani kao vlasnici niti suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, niti je uz prijedlog priložena isprava podobna za upis kojom bi se dokazao pravni slijed između uknjiženih vlasnika te predlagatelja, u smislu članka 40. ZZK. Pored toga, pravilno je utvrđeno da uz prijedlog nije priložen niti akt kojim se dokazuje zakonitost ili uporabljivost zgrade koja se etažira, odnosno valjana isprava koja bi omogućila provedbu upisa etažnog vlasništva u zemljišnim knjigama.

14. Žalbeni navodi predlagatelja da su u međuvremenu izmijenjeni zakonski propisi te da u određenom razdoblju nije bilo potrebno priložiti građevinsku odnosno uporabnu dozvolu za upis prava vlasništva nisu odlučni za drukčije rješenje ove pravne stvari. Naime, zemljišnoknjižni sud je ovlašten odlučivati isključivo na temelju važećih propisa i isprava koje su podobne za upis u trenutku odlučivanja, pri čemu nije vezan uputama iz ranijih rješenja o mogućnosti ponovnog podnošenja prijedloga, već isključivo ispunjenjem zakonskih pretpostavki za upis.

15. Sama potvrda o etažiranju, očitovanje volje etažiranja te projekt etažiranja, bez dokaza o knjižnom vlasništvu predlagatelja ili valjanom pravnom slijedu, kao i bez dokaza o zakonitosti objekta, ne predstavljaju isprave podobne za dopuštenje uknjižbe etažnog prava vlasništva.

16. Slijedom iznijetoga, a kako razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja te ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević