Poslovni broj: Pp-1149/2023-22.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽE, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/20473 od 31. srpnja 2023., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica ŽE, kći Ž i OE, rođ. O, rođena **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ć, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju trgovac, zaposlena u Njemačkoj, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa], Č, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

I. da bi se dana 27. srpnja 2023. u 08,00 sati u svojstvu bivše supruge, u Nedelišću, na adresi [adresa]. nasilnički ponašala u obitelji, na način da bi vikala i galamila te pogrdnim riječima "debela svinja, makni se z grunta, ovo je sve moje, daj mi ključeve od kuće", vrijeđala bivšeg supruga ĆE, te da bi ga potom pljunula u lice i gurala rukama te polila s vodom, te da bi takvim ponašanjem kod oštećenog izazvala osjećaj uznemirenosti te povrijedila njegovo dostojanstvo,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: 211-07/23-5/20473 od 31. srpnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŽE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŽE sudu je dostavila nekoliko pisanih obrana, pa tako u pisanoj obrani od 06.04.2024. navodi kako djelo za koje se optužuje, a kako je to pisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definira je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točki 1. propisano da je nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Stoga iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi daj e utvrđenje primjene sila sa izostankom posljedice u vidu tjelesne ozljede jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Radi se o prekršaju koji se ne iscrpljuje u samoj radnji nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje u negacijskom obliku.

U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno da bi ponašanje okrivljene prouzročilo zakonom propisanu posljedicu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

Posljedično, osnovnom odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona predlaže se sudu donijeti presudu kojom se ista oslobađa od optužbe.

Pored navedenog, okrivljena osporava da bi uopće uputila riječi sadržaja kako je to navedeno u izreci presude bivšem suprugu. Ovo tim više što takve riječi ne koristi u svom govoru jer je isto protivno njenom vokabularu, usađenim moralnim vrijednostima te pravilima ponašanja. Nije niti vikala niti galamila prema bivšem suprug već je samo obratila izražvajući svoje nezadovoljstvo vezano za predaju ključeva imajući u vidu sudske postupka među strankama, ali svakako unutar granica pristojnog ponašanja. Upravo suprotno, ČE je prema okrivljenoj galamio, svađao se te neprimjerenim rječnikom vikao, polijevao ju vodom te istoj nanio tjelesne ozljede počinivši time kvalificirani oblik kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede zbog čega se pred Naslovljenim sudom i vodi kazneni postupak.

Naime, ČE je policijski službenik te je svakako upoznat sa svim metodama kako onesposobiti osobu te je upravo to činio spram ovdje okrivljene. Isti je okrivljenu uvježbanim zahvatom ozlijedio, prišavši istoj s leđa te ruka stavio u klinč istovremeno potezavši istu za kosu te nanoseći udarce, a kada se ista uspjela osloboditi, polio ju je vodom. Prednjem je neposredno svjedočila majka okrivljene OE, te predlaže da se ista sasluša.

Štoviše, i policijski službenici koji su došli na lice mjesta su neposrednim opažanjem utvrdili da je upravo okrivljena u cijelosti mokra od vode, dok je ČE imao na sebi tek nekoliko kapljica koje su se u polijevanju okrivljene odbile na njega. Svakako treba imati na umu i razliku u konstitucijama okrivljene, žena od svega 50-ak kilograma naspram ĆE, profesionalno obučenog policijskog službenika do svojih 100 kilograma te nije životno niti logično da bi okrivljena uspjela nasrnuti na bivšeg supruga, kako joj se to stavlja na teret, a da ČE ne bi prethodno već od sebe otklonio takav napada okrivljene.

Dakle, iz svega naprijed navedenog, razvidno je da nema obilježja ostvarenja prekršajnog djela na strani okrivljene i stoga ju u konkretnoj stvari valja osloboditi od kazne, odnosno obustaviti postupak u odnosu na nju.

U smislu odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i to s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika ali i one koje mu idu u korist.

Skreće se stoga pozornost na činjenicu ponašanja okrivljene i to u trenutku ostvarenja djela koje joj se stavlja na teret kao i nakon toga te okolnosnu činjenicu da je zbog tjelesne ozljede nanesene od strane bivšeg supruga ĆE, upravo okrivljena i bila primorana potražiti pomoć liječnika, te da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o savjesnoj osobi koja ranije nije bila prekršajno kažnjavana.

Međutim, ukoliko bi sud ipak utvrdio da bi na strani okrivljene bila ispunjena subjektivna i objektivna obilježja prekršajnog djela, ista drži da u tom slučaju, njenim ponašanjem nema ugrožavanja ili povrede zdravlja i sigurnosti, nikakva štetna posljedica nije nastala pa nema razloga za izricanje prekršajne sankcije već da bi se opomenom odnosno ublažavanjem kazne do zakonskog minimuma postigla svrha kažnjavanja.

Ovo tim više što okrivljena nikada do sada nije bila prekršajno kažnjavana te sama okolnost izdavanja optužnog prijedloga za istu predstavlja dovoljnu svrhu kažnjavanja pa će sam prekršajni postupak na stanje okrivljene dovoljno snažno utjecati u smislu prevencije daljnjih prekršaja.

Dakle, okrivljena poriče djelo koje joj se stavlja na teret i predlaže da se predmetni postupak u odnosu na nju obustavi, odnosno istu oslobodi od optužbe.

2.1. U slijedećoj pisanoj obrani okrivljena navodi da je kritičnog dana od bivšeg supruga tražila ključ da bi uzela dokumente koji su joj bili potrebni, budući su svi njezini dokumenti ostali u toj kući.

2.2. U pisanoj obrani okrivljene od 17.02.2025., ista navodi da je ona žrtva kaznenog djela. Ovo je njegova laž a radi se o događaju istoga dana. Dakle, on je osuđen na godinu dana uvjetne jer joj je nanio tjelesne ozljede.

Trenutno živi u [adresa] jer je svoj obiteljski dom morala napustiti zbog nasilja od strane njenog bivšeg supruga. On živi u njenoj kući, koju su njoj darovali njeni roditelji darovnim ugovorom i ne želi se iseliti niti ju želi pustiti u kuću. Sve njene stvari i svo dokumenti ostali su joj u kući ne može do njih. Sa svojim bivšem suprugom zbog toga vodi nekoliko parnica. Bila je pozvana na Prekršajni sud zbog njegove lažne izjave da ga je vrijeđala, a zapravo se radi o istom događaju kada je on nju fizički napao i nanio joj lakše tjelesne ozljede te je pokrenut postupak protiv njega i u kojem je proglašen krivim.

Kritičnog dana ČE ju je fizički napao i upravo je on nju vrijeđao i bio agresivan prema njoj, polio ju je kantom vode od 10 litara, pri čemu je zadobila modrice i ozljedu iza uha, čupao ju je za kosu i izvezao ruku. Njena je majka bila u kući ali je bila prisutna kada je došla policija i svjedočila događaju, potvrdivši da je ona jedina ozlijeđena.

2.3. Okrivljenica je u obrani pred sudom dodala da zlostavljanje njenog bivšeg supruga prema njoj traje već duže vremena, zbog čega je više puta intervenirala policija, stoga niti nije htjela doći na sud, jer ima posljedice, depresiju i anksioznost. Ipak je uspjela doći na raspravu nakon nekoliko poziva, pa će se sada konkretno izjasniti o tom događaju.

Sjećam se da je došla na svoju adresu u Nedelišće, gdje je inače njezina kuća i zbog čega se spori s njim jer joj ne da ključeve od kuće, da traži od njega ključ od kuće i da joj omogući ući u kuću, da si uzme svoje dokumente, svjedodžbu od škole. Zatekla ga je na dvorištu kako stoji pokraj konja, pokraj štale i rekla mu je neka joj da ključeve, na što je on rekao da ona tu nema ništa, da je to sve njegovo, govorio joj je "krava" i još neke riječi, a ona nije govorila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu "debela svinja, makni se z grunta, ovo je sve moje, daj mi ključeve od kuće". Nakon toga je rekla da će zvati odvjetnicu i krenula je prema kući i onda on dolazi iza nje, prati ju sa kantom u ruci. Prvo ju je fizički napao na način da joj je zavio ruku odostraga i zavrnuo joj je i drugu ruku, čupao ju za kosu i ne zna kako se je iz toga izvukla, ali zna da je imala ozljede iza uha, modrice i ogrebotine na ruci i na licu, a što je sve utvrđeno u bolnici kod liječnika. U jednom trenutku osjetila je da ju je polio sa vodom i to sa cijelom kantom vode, misli da je kanta imala oko 15 litara vode, a kanta je plastična, a drška je metalna. Dobila je udarac sa kantom iza uha. Otišla je zvati odvjetnicu. Nije točno da bi na njega pljunula i gurala ga rukama i polila ga s vodom, jer se ne misli ni na koji način njemu suprotstaviti jer je fizički jači i bivši je policajac. Ako ga je i odgurnula, to je učinila u samoobrani kada ju je napao iza leđa i čupao ju za kosu.

3. Sud je u postupku ispitao oštećenog ĆE, koji je propisno opomenut iskazao da sa svojom suprugom ima godinama sudski spor oko nekretnine i alimentacije i nikako se ne mogu dogovoriti, tj. ona se ne želi dogovoriti i pravi mu probleme svaki puta kada dođe kući iz Njemačke. Ona je otišla od kuće 2013. godine i povremeno je dolazila u kuću na način da joj je on to dozvolio, jer je on dobio ključeve od kuće, tj. dobio je sudsku odluku da ima pravo tamo živjeti, a ona može samo doći ukoliko joj to omogući jer je otišla od kuće. Ona je toga dana 27.07.2023. došla svojoj majci koja živi u kući ispred njihove kuće, a njihova kuća je iza i vidjela ga je kako hrani konje i počela je vikati "debela svinja, makni se s grunta, ovo je sve moje, daj mi ključeve od kuće". Rekao joj je neka se smiri, da što opet provocira i to joj je rekao u momentu kada je držao kantu vode da napoji konje. Ona je prekrižila ruke na prsa i krenula prema njemu, jednostavno se "zaletjela" i kanta se je prolila. Nije joj ništa napravio da bi dobila ozljedu, samo joj je rekao da što je to napravila, da ih je polila. Ona ga je odgurnula i pljunula mu u lice. Pobjegao je u kuću, zaključao se i nazvao policiju i svoju odvjetnicu. Naveo je da je inače dobio kazneni nalog u vezi tog događaja i budući da se ne slaže da je osuđen, podnio je žalbu koja nije riješena, a također je i podnijet optužni prijedlog na ovome sudu protiv njega zbog istog događaja. Tom događaju nije bio nitko drugi prisutan.

3.1. Sud je proveo suočenje između okrivljene i oštećenog ĆE, te okrivljena izjavljuje da je to sve laž i ostaje kod svojeg iskaza.

Na suočenju svjedok govori da je iskaz okrivljene neistinit i smiješan.

Svjedok izjavljuje da nije točno što je okrivljena navela, da je ona došla do štale namjerno da ga počne vrijeđati "svinja debela, marš z grunta", prekrižila je ruke kada ju je pitao što hoće i zaletjela se na njega, a kako je imao kantu u ruci, onda ih je zajedno polila.

Okrivljena osporava tu činjenicu, i dalje se suočenje ne provodi oko bitnih činjenica, nego jedan drugome predbacuju ponašanje tijekom njihovog zajedničkog života i svaki ostaje kod svojeg iskaza.

Nakon što je okrivljenoj pročitan vještački nalaz i mišljenje dr. med. PE, ista se osvrće na vještačenje, da je to činjenica koju je doktor utvrdio nakon pregleda, a to je bilo isti dan, kada je išla na hitnu.

Okrivljena pokazuje svjedoku ožiljak od nokta kako ju je izgrebao, na što svjedok izjavljuje da je prošlo od toga tri godine i da on nju nije udario, nikada u životu ju nije udario.

4. Svjedokinja OE, majka okrivljene, prihvatila se blagodati nesvjedočenja.

5. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, presliku optužnice podignute pod brojem KO-DO-74/2024 od 29.03.2024. protiv ĆE, presliku kaznenog naloga 15 K-97/2024., kazneni spis Općinskog suda u Čakovcu broj K-97/2024 za ĆE, fotografije ozljeda ŽE, medicinsku dokumentaciju iz spisa K-97/2024 za ŽE, vještački nalaz i mišljenje dr. med. PE o ozljedama okrivljene ŽE i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju je oslobodio od optužbe.

6. U postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenica ŽE i oštećeni ĆE, kao bivši supružnici, u netrpeljivim odnosima već dugi niz godina, a što je bilo vidljivo i na raspravi, zbog čega je okrivljena napustila Hrvatsku a sudski spor oko nekretnine i alimentacije još do danas nije riješen.

Okrivljenici je optužnim prijedlogom stavljeno na teret da se je nasilnički ponašala u obitelji na način da bi vikala i galamila pogrdnim riječima "debela svinja, makni se z grunta, ovo je sve moje, daj mi ključeve od kuće" vrijeđala bivšeg supruga, da bi ga potom pljunula u lice, gurala rukama te polila s vodom.

Ista je osporavala prekršaj, da bi bila odgovorna za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje je tužitelj definirao kao psihičko nasilje, jer je navedeno da bi takvim ponašanjem kod oštećenog izazvala osjećaj uznemirenosti te povrijedila njegovo dostojanstvo.

Oštećeni je također okrivljen za isti događaj, ali za nanošenje lake tjelesne ozljede, zbog čega je izdan kazneni nalog kod Općinskog suda u Čakovcu broj KO-DO-74/24-1 od 29.03.2024., a na koji nalog se isti žalio.

U svrhu dokaznog postupka zbog kontradiktornih izjava okrivljenice i svjedoka izvršeno je njihovo suočenje, izvršen uvid u spis Općinskog suda u Čakovcu, konkretno u nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, te u fotografije ozljeda okrivljene.

Temeljem iznijetog, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice jer su oboje suučesnika događaja kao bivši supružnici ostali kontradiktorni u svojim iskazima, tj. nisu davali dodatno obrazloženje za svoju tvrdnju oko samog događaja, tj. verbalno ili pokazujući to na neverbalni način, jer se njihova svađa odnosila na ponašanje tijekom njihovog zajedničkog života.

Svjedokinja, majka okrivljene, otklonila je svjedočenje, tj. prihvatila se blagodati nesvjedočenja.

Stoga iskaz oštećenog kao jedinog svjedoka ponašanja okrivljenice, sud nije ocijenio dovoljno uvjerljivim, jer je u suprotnosti sa iskazom okrivljene, to tim više što je tvrdio da tom prilikom nije nanio tjelesne ozljede okrivljenici, kao što je ona tvrdila u obrani, a o čemu postoji nepobitan dokaz po mišljenju ovoga suda, nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, da su ozljede okrivljenice doista mogle nastati od njegovog nasrtaja.

Slijedom iznijetog, valjalo je okrivljenicu osloboditi od odgovornosti, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Oštećenom ĆE,

3. Tužitelju,

4. Za spis.