Poslovni broj: Pp-608/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice ON nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-4/69819 urbr: 511-03-14-23-1 od 20.rujna 2023. godine, radi prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 12.stavak 8. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) , na temelju članka 244. stavak 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 70/17 i 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ON, od oca O i majke A rođ. Ž, rođena **.**.1966. u [adresa] BIH, stalno nastanjena u Čibači, Don Stjepana Batinovića 19, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar, SSS, srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje djece, do sada nekažnjavana

K r i v a  j e

I. što je dana 30.srpnja 2023. godine u 11,14 sati upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Iza Grada u Dubrovniku iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom na parkirališni prostor Buža, nije se kretala sredinom obilježene kolničke trake poradi čega je desnim vanjskim ogledalom vozila udarila u lijevo vanjsko ogledalo nepropisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je prethodno upravljala AN,

čime je počinila prekršaj iz članka 46.stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je iste zgode kao u točki l., postupila suprotno postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi "zabrana skretanja ulijevo" sa dopunskom pločom za taksi vozila,

čime je počinila prekršaj iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što je nakon prometne nesreće opisane u točki I. u kojoj je nastala materijalna šteta napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Radi toga se okrivljenici, na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, za prekršaj iz točke II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj iz točke IlI. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa joj se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 610,00 eura (šestodeset eura)

IV Okrivljenica je novčanu kaznu dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 57,00eura (pedesetsedam eura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Nakon prigovora okrivljenice obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i poveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se izjasnila djelomično krivom, te u obrani navodi da je dana 30.srpnja 2023.godine oko 11,14 sati upravljala taxi vozilom reg oznake [registarska oznaka] a kretala se ulicom iza Grada iz smjera zapada u smjeru istoka vozeći goste. Dolaskom do parkirališnog prostora Buža, a nakon što su je zvali iz doma za starije u Ravnom gdje joj je bio smješten otac, da mu nije dobro, skrenula je u lijevo na parkiralište Buža, gdje je istina prometnim znakom zabranjeno skretanje taxi vozilima. Dok se kretala parkirališnim prostorom, gdje je bila velika gužva, osjetila je kontakt desnog vanjskog ogledala i lijevog vanjskog ogledala nepropisno parkiranog vozila, čija vozačica je bila u vozilu ili izvan vozila, ne može se sjetiti, ali je bila na mjestu događaja. Kako joj se nakon što je iskrcala goste žurilo, to je nepoznatoj ženskoj osobi dala njezin broj mobitela i rekla joj da žuri da joj je otac loše i da se mogu čuti sljedeći dan. Prije toga je pogledala lijevo vanjsko ogledalo njezinog vozila, na kojem je bila vidljiva ogrebotina ali od ranije, vidilo se da je taj dio malo zahrđao. Uzela je njezin broj mobitela, misli da ga je upisala u svoj mobitel i otišla da bi naknadno od kolege saznala da je traži policija. Po povratku u grad putem telefona je kontaktirala Postaju prometne policije, našla se s policajcima u Gružu, na njezinom desnom vanjskom ogledalu nije bila nikakvog oštećenja, a oštećenje na vozilu [registarska oznaka] koje je parkirala njoj do tada nepoznata AN, je bilo od ranije, to je bilo jasno vidljivo. Kako upravljanjem vozilom, taxi vozilom, zarađuje sredstva za uzdržavanje to moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi ostala bez posla. Trenutno je u doista lošoj financijskoj situaciji, suprug joj je imao prometnu nesreću u kojoj je teško ozlijeđen tako da njegovo liječenje iziskuje dodatne troškove, pa moli da se to ima u vidu kod odlučivanja o sankciji.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu od 30. srpnja 2023.godine iz kojeg se saznaje da su na oba vozila oštećeni retrovizori, procjena štete je 100,00 eura, izvršen je uvid u situacijski plan i službenu zabilješku, te je u svojstvu svjedoka ispitana oštećenica AN. Iz Zapisnika o očevidu saznaje se da je i AN sankcionirana radi prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pregledana je i snimka videonadzora parkirališta Buža na kojoj je vidljivo nepropisno zaustavljeno taksi vozilo sive boje reg. oznake [registarska oznaka]. Kraj kojeg prolazi taksi vozilo plave boje reg. oznake [registarska oznaka], koje je produžilo naprijed i zaustavilo se te je vidljivo da nakon komuniciranja s vozačicom vozila reg. oznake [registarska oznaka], okrivljenica napušta mjesto događaja.

5. Svjedokinja AN iskazuje da je dana 30.srpnja 2023.godine oko 11,10 sati upravljajući taxi vozilom reg oznake DU 632KF došla na parkirališni prostor Buža, te se zaustavila sa desne strane, sjedila je u vozilu s upaljenim motorom da bi u jednom trenutku s lijeve strane prolazilo taxi vozilo koje je svojim desnim vanjskim ogledalom udarilo u lijevo vanjsko ogledalo njenog vozila. Tim taksi vozilom upravljala je njoj nepoznata ženska osoba, koja se na ulazu na Bužu zaustavila, iskrcala je goste iz vozila i mislila je da će doći do nje da se dogovore jer je na njezinom retrovizoru prouzročena šteta, istina manja materijalna šteta ali je ipak oštećen. Međutim ta ženska osoba nije izišla, već je ona došla do prozora njezinog vozila i rekla joj je li primijetila da je udarila u vozilo na što je ona rekla da nije, a kada je pogledala lijevi retrovizor vozila rekla je da je to oštećenje od prije, a da nije od nje. Predložila joj je da se dogovore jer je bila mala šteta ili će zvati policiju, da ona odluči što će, a da joj se ispričala sigurno ne bi o prometnoj nesreći obavijestila policiju. Ali ta gospođa bila je bahata, dala je broj mobitela, a prethodno je rekla da može dati svoj broj samo da kaže svom gazdi kako je bila parkirana, što ju je naljutilo i rekla je toj osobi da će nazvati policiju te da pričeka. Nazvala je policiju i rekla joj da je policijski službenik rekao da i ona pričeka, međutim ona je odgovorila da se neće baviti s njom i otišla je raditi dalje, jer je kasnije vidjela na Paščari. Broj mobitela koji je dala je bio krivi broj tako da ne zna kako su je i kada našli policijski službenici. Štetu na vozilu je naknadila je sa police osiguranja kod kojeg je osigurano vozilo kojim je upravljala gospođa ON čije je ime naknadno saznala.

6. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.

7. Okrivljenica se izjasnila krivom za prekršaje iz točke II , a za prekršaj iz točke I i III ne osjeća se krivom. Međutim nije prijeporno kako iz njezine obrane tako i provedenih dokaza,da je dok se vozilom kretala parkirališnim prostorom došlo do kontakta desnog vanjskog ogledala njenog vozila i lijevog vanjskog ogledala nepropisno parkiranog vozila , te je došlo do oštećenja istih. Stoga, zaključuje se da je konkretne zgode okrivljenica izazvala prometnu nesreću jer je svojim ponašanjem u prometu postupila protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi, vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one vrste vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Stoga, u djelu okrivljenice ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točke I. izreke.

8. Neprijeporno je da je okrivljenica iste zgode postupila protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što i priznaje jer je skrenula u lijevo iako je prometnim znakom taksi vozilima zabranjeno skretanje u lijevo. Ostvarila je stoga obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II izreke.

9. Prema odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Kako to iz provedenog postupka proizlazi, okrivljenica je postupila protivno citiranoj odredbi Zakona i ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki III izreke. Okolnosti počinjenja prekršaja navedene u obrani ne mogu je osloboditi prekršajne odgovornosti jer je bila dužna postupiti na način propisan citiranom odredbom Zakona.

10. Slijedom navedenog, za počinjene prekršaje okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.

11. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima koje na to utječu propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica do sada nije osuđivana i djelomično je priznala počinjenje prekršaja što su olakotne okolnosti kao i protek vremena, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo. Za prekršaje iz točke I i II utvrđena je novčana kazna propisana za ta djela u točno određenom iznosu, a za prekršaj iz točke III utvrđena je novčana kazna u visini donje granice za to djelo zapriječene kazne koja je Zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Potom je primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu, cijeneći da će se isto postići svrha Prekršajnog kažnjavanja.

12. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

13. Imajući u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti kao i da upravljanjem vozilom okrivljenica ostvaruje sredstva za uzdržavanje, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio ovlašteni tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

14. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog suda , a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice, dok se preostali iznos odnosi na trošak situacijskog plana po računu Postaje prometne policije Dubrovnik.

15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24.ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Sikavica

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.