Poslovni broj: Us I-117/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26a/3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po opunomoćenici IM, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u uredu predsjednice suda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026. godine u prisutnosti stranaka, 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/3968, URBROJ:511-12- 19-25-3 od 17. prosinca 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/3968, URBROJ: 511-12-19-25-3 od 17. prosinca 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da se u osporenom rješenju navodi da je temeljem dviju pravomoćnih prekršajnih presuda prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, ali da tužitelj isto osporava, jer da mu nije poznato da bi prekršajni postupci bili uopće pravomoćno završeni; da mu je poznato da je sudjelovao u prekršajnim postupcima i da je u njima davao obranu, ali da mu nije poznato da su donesene presude i da su mu dostavljene. Navodi se da je tužitelj otac jednog djeteta, da ne živi u braku sa majkom djeteta, nego o djetetu skrbe on i bivša supruga, na način da njihov sin živi 7 dana sa ocem a 7 dana sa majkom; da mu je sin školarac, i da ima izvannastavne aktivnosti, pa da je tužitelju nužno korištenje osobnog vozila ; da tužitelj radi kao dostavljač u trgovačkom društvu CRO-PLIN d.o.o., a da mu je korištenje motornim vozilom nužno radi obavljanja posla koji mu osigurava egzistenciju. Predloženo je da se sasluša tužitelja te da se provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnicama o uručenju presuda. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja koja se vodi u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova i dostavljena tražena dokumentacija odnosno predmetne pravomoćne prekršajne odluke; tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o Općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Vezano za utvrđivanje pravomoćnosti pojedinih prekršajnih odluka tuženik ističe da tuženik ne određuje rokove pravomoćnosti niti stavlja klauzule pravomoćnosti na prekršajne odluke, već da samo primjenjuje kogentnu pravnu normu sadržanu u članku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; da su prekršajne odluke temeljem kojih je tužitelju izvršen upis negativnih prekršajnih bodova koje klauzulu je iskazalo tijelo koje je odluku i donijelo. Stoga, ukoliko tužitelj smatra da mu neka odluka iz prekršajnog postupka nije dostavljena, da tužitelj može izvan upravnog spora drugim pravnim putem utvrđivati pravomoćnost takvih odluka, a da takvo preispitivanje nije niti dužnost tuženika ni suda u upravnom sporu. Protivi se prijedlogu za saslušanjem tužitelja te prijedlogu da se provede grafološko vještačenje. Tuženik ističe da je odredba članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentna pravna norma koja se primjenjuje na osobe kao najteža sankcija koja ima za posljedicu ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole bez iznimke ili ublažavanja kazne jer donošenje osporenog rješenja nije prekršajna sankcija tužitelju nego posljedica počinjenih prometnih prekršaja. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine počinio prekršaje za koje je propisan upis negativnih prekršajnih bodova, da je temeljem članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22,114/22,133/23. i 145/24, dalje: ZSPC-a), doneseno osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 17. prosinca 2026. godine pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola ser. broj [serijski broj] s rokom važenja do 03. svibnja 20323. godine. Točkom 2. utvrđeno je da je označenu vozačku dozvolu tužitelj dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4. Na raspravi od dana 20. ožujka 2026. godine opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu.

5. Sud je odbio prijedlog da se sasluša tužitelja te da se provede grafološko vještačenje-vještačenje potpisa na dostavnici po sudskom vještaku grafologu, jer je ocijenjeno da izvođenje navedenih dokaza je nepotrebno i da se s obzirom jer je ocijenjeno da njegovo saslušanje nije potrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti valjana i zakonita odluka.

6. U odnosu na prijedlog da se provede grafološko vještačenje istaći je da su spisu priložene prekršajne odluke koje sadrže klauzulu pravomoćnosti, zbog čega ovaj sud nema osnove za sumnju u pravilno iskazanu pravomoćnost prekršajnih odluka i da provođenjem grafološkog vještačenja provjerava da li je zakonito izvršena dostava istih odluka tužitelju. Dakle, temeljem stanja spisa sud može valjano odlučiti o donijeti zakonitu odluku u ovoj upravnoj stvari.

7. Tužitelj je eventualno pravomoćnost prekršajnih odluka mogao osporavati pred tijelom koje je te odluke donijelo na način da podnese zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti, nakon čega bi se u postupku kod tog tijela provjerilo da li je pravomoćnost pravilno iskazana odnosno da li je dostava prekršajnih odluka zakonito izvršena.

8. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 17. prosinca 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 17. prosinca 2026. godine.

11. U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to:- Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5915/2025-4 od 26. rujna 2025. godine, pravomoćne dana 22. listopada 2025. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavak 1, kažnjivo po st. 9. ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, - Prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-9443/2025-4 od 21. kolovoza 2025. godine, pravomoćne dana25. rujna 2025. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 282.

1. kažnjivo po st.9. ZSPC-a, za što mu je je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova.

12. Spisu su priložene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje i to: Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5915/2025-4 od 26. rujna 2025. godine, pravomoćne dana 22. listopada 2025. godine i presuda istog suda broj: Pp-9443/2025- 4 od 21. kolovoza 2025. godine, pravomoćne dana25. rujna 2025. godine. Na navedenim prekršajnim odlukama je stavljena klauzula pravomoćnosti.

13. Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

14. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 12 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

15. Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

16. Neosnovani su tužbeni navodi kojima osporava pravomoćnost prekršajnih odluka, jer su prekršajne odluke priložene spisu i sadrže klauzulu pravomoćnosti. Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje-provjerava da li je pravomoćna odluka koja sadrži klauzulu pravomoćnosti, pravomoćna ili ne, jer se nastup pravomoćnosti odluka koja su donijela druga tijela ili drugi sudovi, ne može ispitivati u upravnom postupku koji se vodi pred Upravnim sudom.

17. Tužbeni navodi kojima se ukazuje da je tužitelju iz istaknutih razloga potrebna vozačka dozvola odnosno da se ne bi trebalo izvrši predmetno rješenje tuženika, ne mogu se prihvatiti jer se radi o primjeni kogentne pravne norme kojom je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a ispunjenjem navedenog uvjeta mora se donijeti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Nema mogućnosti da se iz socijalno-ekonomskih niti drugih razloga vozačka dozvola ne ukine i oduzme sukladno navedenim odredbama ZSPC-a.

18. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26a/3,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,

- u spis.