K-886/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog VG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN broj 125/1.1, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: Kazneni zakon), a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-956/2023, na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 19. ožujka 2026., u nazočnosti optuženika i savjetnice u Općinskom državne odvjetništvu u Splitu – objavio i 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

OPUTŽENI: VG OIB: [osobni identifikacijski broj] sin V i RG, rođene R, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnika sa završenom osnovnom školom, nezaposlen,  oženjen  i  oca  dvoje  djece, neodlikovan,  slabog  imovnog  stanja, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 19. kolovoza 2023. oko 20,30 sati u Splitu, u Ulici Zbora Narodne Garde, policijskom službeniku Postaje prometne policije Split CG, koji je prema njemu zajedno s policijskim službenikom BG postupao zbog počinjenog prometnog prekršaja, u nakani da ga zastraši, rekao: "Ubit ću vas ko zečeve, ajmo na moje selo pa da te tamo isprebijam na mrtvo ime!", a što je kod policijskog službenika CG izazvalo ozbiljnu bojazan za život i zdravlje,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11).

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11optuženi VG s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženom VG naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-886-2024, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-886/2024.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 30. listopada 2023., optužnicu pod brojem KO-DO-956/2023 od 27. listopada 2023. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona/11.

2. Rješenjem Kov-712/2023 od 11. rujna 2024., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-956/2023.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pročitan je obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije za oštećenika CG od 19. kolovoza 2023. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 19. kolovoza 2023. (list 28 spisa).

6. Temeljem čl. 431. st. 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve-oštećenika CG od 11. listopada 2023. (list 43-47 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽG od 11. listopada 2023. (list 49-51 spisa).

7. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika VG.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

9. Optuženik je obrani iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio policijskom službeniku 20. kolovoza 2023. i da je ove prigode njegov moped ostao bez goriva i zato je istog zaustavio. Nije imao ključ za paljenje mopeda jer mu ga je sin negdje bacio. Nije točno da je policijskom službeniku kazao da će ga ubiti. Nije kazao da "ajmo na moje selo, pa da te tamo isprebijam na mrtvo ime". Oni su njega istukli, imao je ozljede tražio sam da mu se pruži liječnička pomoć. Nije podnio prijavu protiv policijskih službenika, ali ima medicinsku dokumentaciju.

10. Ove prigode nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, ni knjižicu vozila ni vozačku dozvolu, nije bio od utjecajem alkohola ni opijata. Nije namjeravao pobjeći policiji. Živi u izvanbračnoj vezi s ĐG u mjestu [adresa]. Supruga je zaposlena u pekari u Splitu. On da je nezaposlen, čuva djecu staru 6 i 4 godina. Živi u obiteljskoj kući svojih roditelja ali je dio kuće preuredio. Žao mu je što se ovo ovako dogodilo ali prijedlog sankcije državnog odvjetnika je prestrog. Ako odem u zatvor propast će mu djeca. Sada odrađuje rad za opće dobro po presudi Prekršajnog suda u Caritasu.

10.1. Neće više dolaziti u Grad. Imao je težak život, otac je sudionik Domovinskog rata i ima dg. PTSP, ali ne želi o tome govoriti. Najgore mu je bilo u Turopolju. Posljednji put je osuđen 2023. i tu je kaznu odslužio.

10.2. Sud je pregledao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VG sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 s dvd snimkom od 20. kolovoza 2023 (list 12-17a spisa).

10.3. Optuženik je ostao kod svoje obrane u cijelosti.

14. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

12. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, iskazima svjedoka oštećenika žrtve CG i svjedoka ŽG te ostalom dokumentacijom u spisu.

13. Kazneno djelo iz članka 139. stavak. 3 u vezi stavka 2. Kaznenog zakona/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti a pritom je djelo počinjeno na štetu službene osobe.

14. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je prema optuženiku 19. kolovoza 2023. oko 20,30 sati u Splitu, Ul. Zborna Narodne Garde, postupao policijski službenik Postaje prometne policije Split, CG zajedno s drugim policijskim službenikom BG, zbog počinjenog prometnog prekršaja, a što su svjedoci u svojim iskazima i potvrdili.

15. Optuženik to negira dok nedvojbeno iz iskaza oštećenika žrtve CG proizlazi da mu je optuženik ove prigode uputio riječi "Ubit ću vas ko zečeve, ajmo na moje selo pa da te tamo isprebijam na mrtvo ime", a što je potvrdio svjedok CG.

16. Nedvojbeno su ove riječi na strani policijskog službenika oštećenika žrtve izazvale posljedicu u tj. riječ je ozbiljnoj prijetnji da će ga usmrtiti te je ovaj bio u strahu za svoj život i zdravlje, a koje riječi su bile podobne da izazovu takvu posljedicu na strani oštećenika žrtve, a što je optuženiku i bila namjera da ga zastraši, te nije od značaja je li mu bila namjera svoju prijetnju izvršiti.

17. Ovaj sud vjeruje svjedoku oštećeniku žrtvi CG kada opisuje događaj na način da mu je optuženik prijetio dok je prema njemu postupao zbog počinjenog prometnog prekršaja, te je iskaz svjedoka vjerodostojan logičan i potkrijepljen iskazom svjedoka ŽG, čiji iskaz također sud prihvaća u potpunosti te ovi svjedoci nakon što su upozoreni na dužnost da govore istinu kao i posljedice ako tako ne bi iskazivali nemaju razloga da nevjerodostojno iskazuju i optuženika lažno terete i tako sebe dovede u situaciju da se protiv njih pokreće eventualno kazneni postupak, jer ovi nemaju razloga ni motiva za to.

18. Obrana optuženika je nelogična neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti, što je i logično jer je optuženik svjestan da mu je državni odvjetnik predložio bezuvjetnu kaznu zatvora, svjestan je svoje ranije osuđivanosti te da je otac dvoje djece, nezaposlen i da bi njegov odlazak na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora utjecao na njegove osobne i obiteljske prilike.

19. Optuženik je pokušao sudu predočiti da su policijski službenici njega napali, međutim policijski službenici su detaljno opisali svoje postupanje i da su primijetili kako vozač mopeda tj. optuženik u jednom trenutku okreće upravljač kao da će krenuti u suprotni smjer pa su se oni prestrojili vozilom u desnu traku i vozilo zaustavili na desnoj traci s upaljenom svjetlosnom signalizacijom, obojica su izišli iz vozila a oštećenik žrtva je prvi stigao do mopeda, vozača i suvozačice, te kada je primijetio da vozač mopeda poseže lijevom rukom prema bravi mopeda da je instinktivno krenuo prema njemu i rukom prema bravi mopeda, kako bi mu oduzeo ključ i time spriječio eventualni bijeg, te je uočio da je brava mopeda odvaljena a da ključa nema. Radi čega je uhvatio optuženika tj. vozača mopeda za ruku ovaj se počeo tijelom trzati u smislu pokušaja bijega, potom mu na ruke stavio sredstva za vezivanje tzv. lisice, na što je ovaj negodovao, nakon što je na njihov zahtjev vozač mopeda tj. optuženik sišao s mopeda počeo je prijetiti, zatražio je da optuženika da se smiriti i da da moraju utvrditi njegov identitet ovaj da nije imao identifikacijske isprave i bio je nervozan i nemiran te je u jednom trenutku svojom desnom nogom dva puta udario u desnu potkoljenicu policijskog službenika oštećenika žrtve, te da bi ga spriječio u daljnjem napadu na sebe primijenio je zahvat čišćenje" i ovog polegao potrbuške. Sve ovo potvrdio je i svjedok ŽG, dakle nedvojbeno je optuženik ukoliko je i imao neke ozljede iste zadobio zbog pružanja otpora i pokušaja bijega. Ovaj je odbio potpisati zapisnik (list 28) o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu

20. Optuženik je odveden na Objedinjeni hitni bolnički prijam (list 29) te je dežurni liječnik konstatirao da se ne vide uvjerljivi znakovi svježe osteotraume analizi dostupnih koštanih struktura, ni sigurnih znakova svježe osteotraume.

21. Logično optuženik nije predložio svoju nevjenčanu suprugu TG da svjedoči jer ono što je ova eventualno vidjela i čula me ne bi išlo u prilog, te nije želi istu izlagati tome da ista iskazuje kako bi mu pomogla jer ipak je ona majka njegove maloljetne djece i njegova nevjenčana supruga te je ova već u prethodnom postupku izjavila da će koristiti blagodat ne svjedočenja.

22. Oštećenik žrtva CG je zatražio pomoć liječnika te je (list 11) Zavod za hitnu medicinu SDŽ konstatirao da ovaj ima hematom desne potkoljenice, međutim oštećenik žrtva je izjavio da nije zainteresiran za kazneni progon nije postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete.

23. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon).

24. Što se tiče ubrojivosti ista nije bila sporna.

25. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

26. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove loše osobne i obiteljske prilike, da je nezaposlen, da je otac dvoje maloljetne djece da oštećenik žrtva nije zainteresiran za kazneni progon.

27. Sud je optuženiku kao otegotnu okolnosti raniju višestruku osuđivanost i presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-127/13 od 27. prosinca 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-586/15 od 12. listopada 2015. zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 3., 227. st. 2., 123. st. 2. i 314. st. 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i 5 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora od jedne godine i 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Županijskog suda u Splitu broj Kov-39/15 od 15. siječnja 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine te sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kml- 20/12 od 1. veljače 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 17. st. 1. t. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i posebnu obvezu – druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjeno kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-39/16 od 11. kolovoza 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-2023/2011 od 25. kolovoza 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. i st. 5. u vezi čl. 33. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-15/14-56 od 13. rujna 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-10/14 od 10. svibnja 2017. zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1., 229. st.1. i 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina te sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana i obveze naknade štete počinjenje kaznenim djelom kao i mjeru zaštitnog nadzora uz uvjetnu osudu i presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-43/2017 od 19. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Splitu K-1047/2019 od 28. veljače 2023. pravomoćno 10. svibnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

28. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona/11 temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona optuženi VG je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

29. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetnom osudom, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

30. Optuženik je u više navrata osuđivan u duljem vremenskom razdoblju a ove prigode optuženik je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu službene osobe kojoj je bila namjera prema optuženiku postupati zbog počinjenog prekršaja na koji način je optuženik iskazao svoju upornost u činjenju kaznenog djela, i pri tome nije mu bilo od značaja što je djelo počinio na štetu službene osoba koja predstavlja Republiku Hrvatsku i obavlja svoju dužnost tj. štiti građane Republike Hrvatske od počinitelja kako kaznenih tako i prekršajnih djela.

31. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08sud naložio optuženom VG naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-886- 2024, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-886/2024.

U Splitu, 24. ožujka 2026.

S U D A C:

Marina Boko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženi VG

- ODO Split

- oštećena žrtva CG

- u spis