Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], R 14

Poslovni broj: Povrv-161/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno poduzeće Križevci d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 87214344239, zastupano po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovrv-9364/2025 od 9. srpnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Komunalnom poduzeću d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:87214344239 namiri tražbinu u iznosu od 92,29 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama kao i u dijelu u kojemu je naloženo platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,81 euro zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima na prijedlog ovrhovoditelja, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-9364/2025 od 9. srpnja 2025.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, odnosno tuženik je podnio pravovremeni prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da tužitelj nije nikada vršio niti jednu od svojih usluga pa ni uslugu odvoza komunalnog otpada s adrese Podvinje Miholečko 9, a čiju naplatu traži te ističe prigovor zastare.

3. Rješenjem od 21. kolovoza 2025. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je određeno da će s postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve u skladu s čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 dalje OZ).

3.1. Nadalje, predmetnim rješenjem stranke su i upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će se održati ročište samo ako to barem jedna od stranaka zatraži, odnosno ako je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

4. Tužitelj je podneskom od 5. rujna 2025. obrazložio osnovu svojeg potraživanje te naveo kako ta osnova proizlazi iz Zakona o gospodarenju otpada te njegovih podzakonskih akata. Istaknuo je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine. Nadalje je istaknuo da se sukladno odlukama tužitelja smatra da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu. U prilog svojim tvrdnjama dostavlja u spis primjerak predmetne Izjave te dostavnice da je izjava uručena tuženiku.

4.1. Obrazlažući visinu tužbenog zahtjeva ističe kako se cijena obvezne javne usluge određuje prema volumenu spremnika za miješani komunalni otpad i broju pražnjenja spremnika, a strukturu cijene čini cijena obvezne minimalne javne usluge, cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada te cijena ugovorne kazne. Kao dokaz visine tužbenog zahtjeva prilaže račune za utuženo razdoblje.

5. Uzimajući u obzir da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari kao i da se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava koje su priložene spisu, ovaj sud nije proveo ročište nego je sukladno čl.461. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) donio presudu na temelju stanja spisa.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao saldakonti karticu kupca (list 12- 14 spisa), račune za razdoblje od 7. do 12. mjeseca 2022. (list 40-42 spisa), račun za 1. i 2. mjesec 2023. (list 43 spisa), dostavnicu (list 59-60 spisa), račune za 6. i 7. mjesec 2023. (list 61-62 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 79-82 spisa), račun za razdoblje od 3. do 5. mjeseca 2023. (list 83-84 spisa).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) odlučio kao u izreci.

6. Nesporno između stranaka je da je tuženik suvlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi te da je tužitelj pravna osoba koja pruža uslugu odvoza komunalnog otpada na području Općine Sveti Petar Orehovec

7. Sporna je između stranaka osnova tužbenog zahtjevu u pogledu činjenice jesu li stranke sklopile Ugovor o korištenju javne usluge, pa posljedično tome i je li tužitelj ovlašten izdavati račune za uslugu odvoza komunalnog otpada.

8. Iz saldakonti kartice kupaca te dostavljenih računa koji se odnose na utuženo dugovanje sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku izdavao račune za cijenu obavezne minimalne javne usluge. Nadalje, iz sadržaja tih računa je utvrđeno da tužitelj u utuženom razdoblju nijednom nije izvršio uslugu pražnjenja komunalnog otpada, budući da je na računima naznačeno " Broj pražnjenja: 0".

8.1. Iz priložene dostavnice sud je utvrdio da je tuženik predmetnu Izjavu za sklapanje Ugovora o korištenju javne usluge zaprimio 31. siječnja 2023., ali da tu Izjavu nije dostavio tužitelju radi sklapanja ugovora o korištenju javne usluge.

8.2. Sukladno članku 28. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog otpada na području Općine Sveti Petar Orehovec od 31. siječnja 2018 ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim prilikom prvog korištenja javne usluge ili prilikom zaprimanja na korištenje spremnika, u slučaju da korisnik ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu.

8.3. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao postojanje ugovornog odnosa s tuženikom su smislu citirane odredbe. Naime odlučne činjenice o korištenju usluge ne proizlaze iz dostavljenih računa, već upravo suprotno iz njih je razvidno da tužitelj nije izvršio nijedno pražnjenje spremnika. U takvim okolnostima, a imajući u vidu da tužitelj tvrdi da je ugovor sklopljen konkludentnim radnjama ( korištenjem usluge ili preuzimanjem spremnika) bio je dužan te činjenice i dokazati, što u ovom postupku nije učinio u skladu pravilima o teretu dokazivanja iz članka 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

9. Člankom 7. st. 1. točkom 1. Zakona o gospodarenju otpada (Narodne novine 84/21 142/23 dalje ZGO) propisano je načelo "onečišćivač plaća" prema kojem je proizvođač otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada dužan snositi troškove mjera gospodarenja otpadom te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi je mogao prouzročiti otpad, dakle

10. Slijedom navedenog, s obzirom na to da su predmetni računi izdani za cijenu obvezne minimalne javne usluge, koja se naplaćuje u skladu s načelom "onečišćivać plaća" isključivo korisnicima usluga, da je tuženik u svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu, osporio da mu tužitelj vrši uslugu odvoza otpada, sud je mišljenja da tužitelj prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom postupku, nije bio ovlašten izdavati račune za navedenu uslugu, budući da nije dokazao da tuženik ima svojstvo korisnika javne usluge.

11. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, odnosno sukladno uspjehu u sporu.

11.1. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano, u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

U postupku u sporovima male vrijednosti presudu je moguće pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede čl. 354. st. točke 3. ZPP-a.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).