Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-675/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĐ, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2., članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3, članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 7., članka 73. stavak 1., kažnjivog po članku 73. stavak 3. i članka 244. stavak 2., kažnjivog po članku 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2024., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/1267., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 08. siječnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HĐ i H, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 26.10.2024., u 15,43 sati, u Mirkovcu Brezničkom, a iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 - motociklom marke YAMAHA, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom na raskrižje kod kbr. 5. narečenog mjesta, vršio radnju pretjecanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega, u isto smjeru, upravljao ŠĐ

čime je postupio protivno odredbi članka 73. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 73. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 - motociklom marke YAMAHA, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike na motociklu nije imao registarsku pločicu

čime je postupio protivno odredbi članka 244. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 244. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 - motociklom marke YAMAHA, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se nije kretao sredinom obilježene prometne trake

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 139. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura), koji se temelji se na članku 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. i 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

1. što je dana 26.10.2024., u 15,43 sati, u Mirkovcu Brezničkom, a iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 - motociklom marke YAMAHA, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, radi čega je došlo do udara motocikla u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima, te je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, a vozač osobnog automobila TĐ i putnik u osobnom vozilu lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 - motociklom marke YAMAHA, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem je došlo do preinake koja nije dozvoljena ili odobrena, tj. skinut je nosač registarske pločice

čime je postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 7. ZSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/1267., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 08. siječnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na zakazano ročište 02.07.2025., na uredne pozive, okrivljenik i branitelj nisu se odazvali, te je okrivljenik svoj izostanak opravdao putom u inozemstvo, a branitelj radom na drugom predmetu.

3.1. Na zakazano ročište 06.10.2025., na uredne pozive, okrivljenik i branitelj nisu se odazvali, te je branitelj svoj izostanak opravdao radom na drugom predmetu, dok okrivljenik svoj izostanak nije opravdao.

3.2. Na zakazano ročište 29.12.2025., na uredne pozive, okrivljenik i branitelj nisu se odazvali, te je branitelj svoj izostanak opravdao bolešću, dok okrivljenik svoj izostanak nije opravdao.

3.3. Na zakazano ročište 11.03.2026., na uredne pozive, okrivljenik i branitelj nisu se odazvali, niti su svoje izostanke opravdali.

3.4. Okrivljenik nije u spis dostavio niti svoju pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio upozoren u pisanim pozivima.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka ŠĐ, proveo je prometno tehničko vještačenje, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, prijave ozljeda KB Dubrava i OB Varaždin, zapisnike o vještačenjima i mišljenima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 7.11.2024. i 25.11.2024., situacijski plan prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet i cestovna vozila od 04.11.2025, te potvrdu o prekršajnom kažnjavanju za okrivljenika od 07.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ŠĐ je iskazao da je kritičnog dana, u kritično vrijem, dakle negdje oko 15,43 sati, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a to iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba. Budući da mu je taj dio ceste dobro poznat te zna da se na istom nalazi pješački prijelaz, trgovina, dva kafića, da se je on vozilom kretao brzinom od moguće 60 km/h. Imao je namjere skrenuti lijevo prema Bisagu, te je prethodno provjerivši prometnu situaciju iza sebe koje prilike u prometu nije uočio nikakva vozila, uključio lijevi pokazivač smjera te se kretao još kojih 50 metara do raskrižja na kojem je trebao skrenuti lijevo a i tada je prije same radnje skretanja provjerio prometnu situaciju i u unutarnjem i vanjskom ogledalu, a provjerio je i mrtvi kut te nije vidio u prometu iza sebe niti pak u fazi pretjecanja nikakva vozila pa tako niti motocikl ovdje okrivljenika, te je započeo sa radnjom skretanja, a u tom trenutku je prednjim dijelom motocikla u zadnji dio njegovog vozila točnije u zadnju lijevu gumu time da su se oštećenja na vozilu protezala do vozačevih vratiju, udario okrivljenik. Naveo je da je on u trenutku samog skretanja budući da je smanjivao brzinu svojeg kretanja imao brzinu od moguće 20 km/h ili manje. Iskazao je da on nije mjerio, ali da je gledajući od tog mjesta gdje je on skretao ravni cestovni potez kojih 200 metara, a ima i mali lijevi zavoj, te prijevoj, međutim preglednost je dobra. Smatra da je jedini uzrok prometne nesreće prevelika brzina motocikla, a na koju ukazuju kako oštećenja na vozilima tako i da je motociklista nakon kontakta odletio 20-30 metara od mjesta kontakta. Sa njim u vozilu bio je i njegov stric KĐ, koji je i vlasnik osobnog vozila, a nalazio se na mjestu suvozača.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Tužitelj, okrivljenik i branitelj okrivljenika se, na dostavljeni im Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet i cestovna vozila od 04.11.2025., nisu očitovali.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje iz članka 46. stavak 1, kažnjiv po članku 46. stavak 3., iz članka 73. stavak 1., kažnjiv po članku 73. stavak 3. i članka 244. stavak 2., kažnjiv po članku 244. stavak 7. ZSPNC, dok ga je za prekršaje iz članka 51. stavak 1, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. i iz članka 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 7. ZSPNC, oslobodio optužbe.

7. Članak 46. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Nadalje, članak 244. stavak 2. ZSPNC kaže da motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu, a u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

7.2. Nadalje, članak 73. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.3. Imajući u vidu, gore citirane odredbe Zakona, s jedne strane i s druge strane da iz materijalne dokumentacije – zapisnika o očevidu, te fotografija fotoelaborata, koju materijalnu dokumentaciju sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnom, te ista, obzirom je sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet i cestovna vozila od 04.11.2025., koji sud, kao sastavljen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da se na motociklu okrivljenika nije nalazila registarska pločica, iako je motocikl morao biti opremljen jednom registarskom pločicom, već je štoviše sa istog skinut i nosač registarske pločice, te nadalje, imajući u vidu da prometna nesreća predstavlja nalet motocikla u radnji pretjecanja u raskrižju, na osobno vozilo koje je u raskrižju vršilo radnju skretanja u lijevo, a prije koje prometne nesreće se okrivljenik motociklom kretao uz srednju crtu kolnika, dok je u pretjecanju preko srednje crte prošao put od oko 0,4 m i kretao se motociklom istočnom prometnom trakom, koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, dakle okrivljenik se nije kretao sredinom obilježene prometne trake i obavljao je radnju pretjecanja u samom raskrižju, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je, postupajući na opisani način, okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1, kažnjivog po članku 46. stavak 3., iz članka 73. stavak 1., kažnjivog po članku 73. stavak 3. i članka 244. stavak 2., kažnjivog po članku 244. stavak 7. ZSPNC, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istih proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, time da na strani okrivljenika niti osobito olakotnih, niti osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, te mu je za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne propisane Zakonom za predmetne prekršaje, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, koja je, po ocjeni suda, primjerena i dostatna prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

8.1. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 preostalog dijela izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Za prekršaje iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 7. ZSPNC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

10.1. Članak 51. stavak 1. ZSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

10.1.1. U članku 293. stavak 2. ZSPNC propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10.1.2. Iako se je konkretne zgode okrivljenik motociklom kretao nedopuštenom brzinom, obzirom da je na kritičnom mjestu na kojemu je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/sat, motociklom upravljao brzinom od oko 130,25 km/sat, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi neprilagođena brzina bila uzrok i u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom, a kako se to okrivljenika tereti.

10.1.3. Naime, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet i cestovna vozila razvidno je da je samo mjesto prometne nesreće ravan kolnik i da vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m, kao i da su u trenutku prometne nesreće vremenski uvjeti bili dobri i nisu postojale nikakve incidentne situacije koje bi ometale vidljivost i vozaču osobnog vozila KĐ i vozaču motocikla HĐ. Nadalje, da je vozač motocikla upravljao motociklom uz srednju crtu kolnika, a u pretjecanju je preko srednje crte prošao put od oko 0,4 m, za koju radnju mu je bio potreban put od oko 41,70 m i to za vrijeme od oko 1,15 s, dok je vozač osobnog vozila u radnji skretanja preko srednje crte prošao put od oko 5,00 m za što mu je vremenski bilo potrebno: 0,68 s, a za 0,68 s se je vozač motocikla nalazio na oko 24,57 m od mjesta nesreće i već je bio u radnji pretjecanja najmanje oko 0,47 s. Vrijeme provjere u retrovizoru i okretom glave iznosi 1 s., te je uz bar jednu provjeru vozaču osobnog vozila do naleta preostalo 1,68 s. Za 1,68 s . se je vozač motocikla nalazio na oko 1,68*36,08= 60,61 m. prije mjesta nesreće. Uz provjeru u retrovizoru i provjeru okretom glave vozač motocikla se nalazio na oko 2,68 s. prije mjesta nesreće, što prostorno iznosi oko 96,69 m. prije mjesta nesreće. Kako je promet u vrijeme nesreće bio normalan i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, vozač osobnog vozila je samo pravilnim praćenjem prometne situacije, pravilnim vršenjem provjera u retrovizoru i odustajanjem od radnje skretanja vozač KĐ mogao izbjeći nesreću. Zaustavni put kočenjem za brzinu 7,34 m/s ili 26,42 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 8,76 m, te je uz usporavanje vozila i kočenje vozač osobnog vozila mogao propustiti motocikl u radnji pretjecanja i zatim dalje nastaviti s radnjom skretanja u lijevo.

10.1.4. Radi navedenoga sud je okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 3. PZ oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC.

10.2. Nadalje, članak 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 7. ZSPNC kaže da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

10.2.1. Okrivljeniku se Optužnim prijedlogom stavlja na teret da je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti motociklom marke Yamaha, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem je došlo do preinake koja nije dozvoljena ili odobrena, tj. skinut je nosač registarske pločice.

10.2.2. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 236. stavak 1. i 7. ZSPNC činjenični opis djela mora sadržavati, osim navoda u čemu su se sastojali nedostaci označenog vozila predmetne prigode, odnosno koji uređaji i oprema nisu bili ispravni u konkretnom slučaju i o kakvim se točno nedostacima radi – malim, velikim, opasnim, kao i budući je narečeni prekršaj određen blanketnim propisom, to je u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ( NN 132/2017, 117/2020, 100/2022 ), a koji u konkretnom slučaju nije naveden, te je nadalje potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veliki ili kao opasni. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.

10.2.3. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnog Pravilnika, kao niti konkretna odredba koju bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. ZSPNC, te tako opisano djelo nije prekršaj, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 7. ZSPNC.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

UĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: HĐ, [adresa]

3. Branitelj: OD Krešimir Škarica & partneri d.o.o. Zagreb

4. Za spis, ovdje