Poslovni broj: Pp-1045/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BI zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog BI podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 15. veljače 2026. Klasa: 211-07/26-2/6576, 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog BI, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni BI obvezan je u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni BI da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni BI pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, navodi da je svjestan svoje pogreške i prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, ističe da nikada nije osuđivan, da uzdržava obitelj s troje maloljetne djece, a vozačka dozvola mu je neophodna posao pa predlaže da mu se izrekne blaža kazna odnosno opomena, a zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ukine.

6. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, dok nije u pravu da mu je izrečena previsoka novčana kazna.

7. Naime, po stanovištu ovog suda, cijeneći da je okrivljenik neosuđivana osoba, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj i na takav način ugroziti sigurnost prometa. Zbog navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna, zakonita i nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 EUR pa izrečena novčana kazna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

9. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu sve okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prije svega misli na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 0,61 g/kg te s time povezanu pogibeljnost prekršaja i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i zbog generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

10. Pri tome valja navesti da je nedolaženje u sukob sa zakonom pretpostavljeni i očekivani način ponašanja građana kojim se izražava poštovanje pravnog poretka općenito, tako da ta okolnost nema bitan utjecaj na izbor vrste sankcije u smislu da bi u konkretnom slučaju blaže kažnjavanje bilo opravdano kao i to da okrivljenik ni sa čime nije dokumentirao navode o svojim primanjima i imovinskom stanju , kao i to da je okrivljeniku dodatno olakšano plaćanje novčane kazne s obzirom na mogućnost da u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se novčana kazna smatra plaćenom u cijelosti.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, koji je prema navodima prigovora zaposlen i ostvaruje prihode.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko u 3 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelj

2. spis