REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4047/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TC zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25- 2/10988 od 1. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UC, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 1. ožujka 2025. u 16:24 sati u Splitu, na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava, upravljala motornim vozilom marke „Renault Kangoo“ registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, i to s danom 27. studenog 2022.,
dakle, kao vozačica upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene TC zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti okrivljene, koja je pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj TC je u dva navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa] u [adresa], s tim da su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljena, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primila obavezni prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljena prethodno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
7. Okrivljena u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga ne osporava počinjenje prekršaja, već iznosi paušalne, neuvjerljive i ničim potkrijepljene navode o tome da je „u vrijeme prekršaja imala blokirane račune zbog hakerskog napada i krađe identiteta“. Također navodi neke okolnosti koje bi se trebali tretirati kao olakotne u kontekstu sankcije. S druge strane, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je vidljivo kako su od nje oduzete registarske pločice vozila, iz čega jasno proizlazi da je prometna dozvola za isto istekla za više od 15 dana. Iz svega navedenog se može nedvojbeno zaključiti da je okrivljena ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir, a suprotno njezinim tvrdnjama iz prigovora, raniju prekršajnu kažnjavanost; dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Kako na strani okrivljene nisu pronađene naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne; Sud joj je izrekao novčanu kaznu koja je za utuženi prekršaj propisana u apsolutnom iznosu, kako je to navedeno u izreci presude.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
