7.Pp-19454/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5., čl. 163. st.8. i čl. 196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te radi prekršaja iz čl. 163. st.8. i prekršaja iz čl. 196. st.7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika putem odvjetnika na izdani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/84964 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2026. godine, donio je i
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
p r e s u d i o je
Okrivljenik PS, sin P, rođ. **.**.1967.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Krešimira Pejića, odvjetnički ured u Zagrebu, Rapska 4, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1. što je dana 10. svibnja 2025. godine u 14:54 sati upravljao osobnim automobilom, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Maksimirskom cestom u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Kuhačevom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je kritične zgode pod toč.1. upravljao osobnim automobilom, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Maksimirskom cestom u smjeru istoka, a tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom dakle, što kao vozač motornog vozila, za vrijeme upravljanja vozilom, nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo
čime je počinio prekršaj iz članka 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st.8. cit. Zakona
3. što je kritične zgode kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Maksimirskom cestom u smjeru istoka, te je koristio mobitel tijekom vožnje, a nije koristio napravu koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku
dakle, što je kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na temelju cit. propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
za prekršaj pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
za prekršaj pod toč. 3.
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prkršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1.,2. i 3. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeseteura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/84964 od 21. kolovoza 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Nakon zaprimanja predmeta, ovaj sud je zakazao ročište u žurnom postupku, okrivljenik nije pristupio, ali je dostavio pisanu obranu putem odvjetnika, u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Napominje kako je pri dolasku do raskrižja upravo došlo do promjene faze iz zelenog u žuto, a zatim crveno svjetlo, te je ocijenio da je sigurnije da prođe raskrižje, te nikoga nije ugrozio. Moguće je da je u tom trenutku već došlo do promjene na crveno svjetlo, no u svakom slučaju nije nikoga ugrozio, a druga vozila još nisu krenula na svoj znak zelenog svjetla. Što se tiče ne korištenja pojasa, doista se toga ne sjeća, jer prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika o tome nije bilo govora. U svakom slučaju, priznaje počinjenje prekršaja, radi se o izoliranom događaju koji se neće ponoviti. Inače poštuje prometne propise, te nije prekršajno kažnjavan . Zbog njegovog propusta nije nastupila bilo kakva šteta, niti je itko ugrožen. Izražava iskreno žaljenje zbog ovog događaja, te moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja presude. Ujedno moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je zaposlen kod poslodavca Goran Šimurina d.o.o., Zagreb, a koje trgovačko društvo obavlja isključivo djelatnost prodaje rabljenih motornih vozila. S obzirom na navedeno, nužno mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije, za obavljanje posla koji mu je jedini izvor prihoda. Stoga moli Sud da mu izrekne čim blažu novčanu kaznu, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret.
5. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, te joj je za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude sud izrekao novčane kazne za djelo prekršaja pod toč. 1. u propisanom minimalnom iznosu, a za djela prekršaja pod toč.2. i 3. u propisanom fiksnom iznosu. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Kako težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, te kako okrivljeni nije dokumentirao svoje eventualno loše imovno stanje, odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod toč.1. u izreci ove presude, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna radi poslovnih obaveza i okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: PS, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Krešimir Pejić, odvjetnički ured u Zagrebu, Rapska 4
3. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana
