Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Pp-990/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Nadi Olić uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljen ika RU i ĐU, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u klasi: 211-07/26-5/4568 urbroj: 511-18-07-26-1 od 23. veljače 2026. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 23. veljače 2026. godine, temeljem čl. 221. i 183. Prekršajnog Zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i Đ, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljeni policajac s mjesečnim primanjima od 1.000,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan
2. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i G djev. O, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 Eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, neosuđivan
k r i v i s u
što su dana 23. veljače 2026. oko 12,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 4., dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, narušili javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način, na način da je ĐU pristupio ispred kuće susjeda ŽU koji je tada u naručju držao unuku GU (2024) kako bi ga upitao kada će prestati prolaziti njegovim dvorištem, nakon čega mu je ŽU odgovorio "a što si se ti tako raširia", nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika na način da je ĐU prišao RU koji je držao svoju unuku u rukama te ga udario bez ikakvog povoda šakom u predio glave, nakon čega je ŽU uspio staviti unuku u rukama te ga udario bez ikakvog povoda šakom u predio glave, nakon čega je ŽU uspio staviti unuku na pod, a zatim ŽU udara ĐU šakom u predio lica, nakon čega dolazi do naguravanja između okrivljenika kojom prilikom je ĐU zadao još nekoliko udaraca RU u predjelu glave, da bi susjedi istih OU i DU vidjevši tučnjavu istih stali između okrivljenika te razdvojili sukobljene strane čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.
- čime su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, pa im se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 300,00 Eura (tristoeura) svakom
Temeljem odredbe čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu svakom okrivljeniku se uračunava vrijeme zadržavanja po izvješću o uhićenju PU zada rske, Policijske postaje Zadar u trajanju od 23. veljače 2026. od 15,30 sati do 23. veljače 2026. do 19,00 sati kada su privedeni u ovaj sud, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa 39,82 Eura novčane kazne svakom, pa im preostaje za platiti još 260,18 Eura (dvjestošezdeseteuraiosamnaestcenti) svakom.
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna RH.
Temeljem čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od po 173,45 eura (stosedamdesettrieuraičetrdesetpetcenti) svaki smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3) Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin u klasi: 211-07/26- 5/4568 urbroj: 511-18-07-26-1 podnijela je dana 23. veljače 2026. godine ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŽU ispitan na ročištu od 23. veljače 2026. u svojoj obrani je naveo da je k ritične prigode bio sa svojom unučicom u naručju i da ga je ĐU fizički napao. Navodi da je radio u policiji 30 godina te da njemu ljudi znaju reći da ĐU pravi probleme, te da se svi žale na njega, neki dan da je napao ženu i dvoje djece na ulici. ĐU je podstanar u toj ulici te im on kaže da prođu i zaobiđu. Inače da nije u nikakvom sukobu sa ĐU, da nije ni znao kako se zove. Ističe kako je te prigode ja sam bio sa unučicom od 14 mjeseci u naručju, u ulici, da je pričao sa susjedom kada mu je odjednom prišao II-okrivljeni ĐU kojeg nije prije poznavao, a kojega je prije vidio da je prolazio autom i koji mu je rekao da se napuva i unio mu se u lice i rekao mu ima li problema, a on da mu je rekao što si se napuvao, te da ga je ĐU udario šakom, a da se on nije bio ni snašao dok je spustio unuku na pod kada ga je ĐU ponovno udario šakom u glavu, navodi kako mu se bilo se zamračilo i da ne zna da li je on njega udario, a da zna samo da ga susjed DU držao da spriječi tuču. Dalje navodi kako nije svjestan što je točno bilo jer da je gledao gdje mu je unučica, te da je čovjek koji ga udario otišao a on da je zvao policiju .
3. Okrivljenik ĐU ispitan na ročištu od 23. veljače 2026. u svojoj obrani je naveo da kritične prigode preko dvorišta stana gdje živi kao podstanar da je prolazio neki čovjek kada je njegova supruga stavljala sušiti rublje. Njegova supruga mu je rekla da je to privatno dvorište i da ne prolazi. Supruga da mu je rekla da je okrivljeni ŽU nešto dobacio, nešto ružno i prigovorio nešto. Pošto se ŽU inače okreće autom u njihovom dvorištu, njemu da je bilo inače dosta toga, a nedavno da je sin od RU čovjeku koji je došao iz T-coma rekao da se može parkirati u njihovo dvorište, ali ovaj put mu je malo prekipilo, te da je obuo patike, preskočio preko ograde i išao ga naći, te da ga je vidio da šeta sam i kada je došao do njega pitao ga je koji je njegov problem, što hoće i tada da ga je udario rukom u lice, a onda da je on njemu uzvratio, te da su se još malo pošaketali, a da je ŽU dva puta pao i došli su susjedi i razdvojili ih. Kada se ŽU drugi put digao rekao mu je da će platiti i da sad ide po pištolj i da ga je krenuo ponovno napadati ali da je tada došla njegova žena sa njihovim djetetom i tada da su se razdvojili, a ŽU je krenuo po pištolj kako je rekao i tada da se ŽU vratio sa nekim predmetom u rukama i opet da mu je rekao da ide po pištolj i tada su se razišli. ŽU je tada stajao ispred vrata njihovog dvorišta i zvao je policiju. Posebno upitan je iskazao kako je istina je da je ŽU imao dijete u rukama, ali da ga nije udario dok je držao dijete već kada ga je spustio.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je iskaz svjedokinje UU, supruge okrivljenika ĐU koji je dala kod PU zadarske PP Zadar s ispostavom Nin (ls. 3-5), iskaz svjedoka OU (ls. 6-), svjedoka EU (ls. 9-11), u izvješće o uhićenju na ime okrivljenika ĐU (ls. 20-21), izvješće o uhićenju na ime RU (ls. 22-23), u naredbe o određivanju mjere opreza na ime RU i ĐU PU zadarske Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin (ls. 24-25), u zapisnik u ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi da nisu imali alkohola u organizmu (ls. 26-27), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na ime RU (ls. 29). Nadalje se vrši uvid u potvrde iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili prekršajno osuđivani.
5. Svjedokinja MU u svom iskazu koji je dala kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, a prethodno upozorena u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku iskazala je da otklanja blagodat i da želi svjedočiti. U bitnom je iskazala da je dana 23. veljače 2026. jedna osoba prošla kroz dvorište kuće u kojem boravi sa suprugom ĐU i njihovom djecom, a dvorište da ima dva ulaza te da je upozorila tu mušku osobu da ne koristi njihovo dvorište kao prećac, na to da se umiješao susjed ŽU koji živi u kući do njih i rekao joj "tko si ti da određuješ ko će tu prolaziti, zvat ću ja D, gazdu kuće". To da se nije svidjelo njenom suprugu te da ga je upitao "što je bilo, kako to razgovaraš sa mojom suprugom, čije je ovo dvorište" i dok se ona za to vrijeme nalazila kući da je ubrzo nakon toga čula galamu i da je pretpostavila da su se potukli i svom suprugu rekla da uđe u kuću kako ne bi došlo do daljnjeg sukoba, susjed ŽU da je vikao kada je pošao prema svojoj kući "pičko izađi sad da te vidimo, sad ću ti otići po pištolj, ovo će te skupo koštati".
6. Svjedok OU u svom iskazu koji je dao kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin iskazao je da se kritične prigode nalazio u [adresa] U i pričao sa susjedima RU i EU, nakon toga da je sjeo u svoje vozilo da bi krenuo na posao, ali da je primijetio kako prema RU užurbano šeta mlađa muška osoba za koju zna da već neko vrijeme stanuje u susjedstvu, po njegovom hodu djelovao je rastrojen, ali da je on nastavio okretat svoje vozilo, nakon toga da su nečije naočale pale na prednje vjetrobransko staklo vozila. Potom da je vidio da je susjed koji je došao ušao u fizički sukob sa RU, dok je za to vrijeme Josina jednogodišnja unuka plakala na podu, a koju je prije toga držao u naručju. Prilikom njihove tučnjave da je ŽU više puta pao na pod, dok je druga muška osoba i dalje nasrtala na njega. Tijekom cijelog događaja da je susjed DU pokušavao ih razdvojiti, ali da je unatoč tome mlađa muška osoba i dalje nasrtala i udarala ga šakom. To da se tek malo primirilo kada mu je on rekao da to ne radi pred malim djetetom i kada je po njega došla jedna ženska osoba koja je također držala dijete u naručju, kada se mlađa muška osoba udaljila, susjed DU da je pomogao RU da ustane s poda.
7. Svjedok DU u svom iskazu koji je dao kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin iskazao je da je kritične prigode bio sa susjedom RU u [adresa]., a ŽU da je u naručju držao svoju malodobnu unuku. U jednom trenutku pored njih da je prošao susjed OU te da je zastao da popričaju. Ubrzo nakon toga OU i on da su primijetili da su se na ulici ispred dvorišta ŽU i susjed ĐU fizički obračunali iz njemu nepoznatog razloga, odmah da je dotrčao do njih te ih rastavljao kako bi prestali s tučnjavom, a to da je trajalo od 5 do 10 minuta, on da je uspio odmaknuti RU od ĐU nakon čega da se ĐU udaljio i otišao, ne može reći tko je započeo obračun, jer da nije vidio i da nije čuo nikakve prijeteće riječi.
8. Okrivljenik ŽU je na pročitane dokaze iskazao da nema primjedbe, jedino ističe činjenicu da ga je II-okrivljeni išao udariti kada je držao dijete u naručju.
9. Okrivljenik ĐU da nema dokaznih prijedloga, ali ističe da on nemam s nikim problema u ulici osim sa onim ljudima koji su nepristojni. Posebno upitan je iskazao da živi u privatnoj kući koja je etažirana i ima 4 stana, a preko puta živi susjed ŽU. Navodi da on nije nikada iz čista mira i bez razloga nekog napao .
10. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i navedeno.
11. Tako Sud smatra nespornim da su okrivljenici 4 dana 23. veljače 2026. oko 12,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 4., dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, narušili javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način, na način da je ĐU pristupio ispred kuće susjeda ŽU koji je tada u naručju držao unuku GU (2024) kako bi ga upitao kada će prestati prolaziti njegovim dvorištem, nakon čega mu je ŽU odgovorio "a što si se ti tako raširia", nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika na način da je ĐU prišao RU koji je držao svoju unuku u rukama te ga udario bez ikakvog povoda šakom u predio glave, nakon čega je ŽU uspio staviti unuku u rukama te ga udario bez ikakvog povoda šakom u predio glave, nakon čega je ŽU uspio staviti unuku na pod, a zatim ŽU udara ĐU šakom u predio lica, nakon čega dolazi do naguravanja između okrivljenika kojom prilikom je ĐU zadao još nekoliko udaraca RU u predjelu glave, da bi susjedi istih OU i DU vidjevši tučnjavu istih stali između okrivljenika te razdvojili sukobljene strane čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. To proizlazi iz obrane obojice okrivljenika, iz iskaza ispitanih svjedoka, FU, OU i EU koje iskaze su dali kod nadležne PU zadarske odmah nakon utuženog događaja, a njihove navode cijenio je istinitim zbog njihove okolnosnosti, pogotovo iskaza svjedoka EU i svjedoka OU koji su susjedi obojici okrivljenika pa su kao takvi bili nepristrani, tim više što okrivljenici nisu imali primjedbe na njihove navode i nisu imali drugih dokaznih prijedloga.
12. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani obojice okrivljenika, a ne nalazeći na njihovoj strani okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost, sud ih je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja, te im je svakom izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako da im je umjesto minimalne novčane kazne u iznosu od 700,00 Eura izrekao novčanu kaznu od 300,00 Eura svakom, cijeneći neosuđivanost okrivljenika kao i sve ostale relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela te stupanj odgovornosti okrivljenika pa vodeći računa i o njihovom imovnom stanju kako je okrivljenik ŽU umirovljenik, a okrivljenik ĐU otac četvero maloljetne djece, sud je našao da će se ovakvom izrečenom novčanom kaznom postići svrha prevencije. Nadalje je sud obojici okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme njihovog zadržavanja sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog Zakona.
13. Sud je okrivljenike oslobodio troškova Prekršajnog postupka kako su slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Zadru, 24. ožujka 2026.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- u spis.
