REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2425/2025-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja VODOTEHNIKA d.d., Zagreb, Koturaška cesta 49, OIB: 17631431320, koga zastupa punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik iz Zagreba, Ulica baruna Trenka 5, protiv tuženika VODOVOD – OSIJEK d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB: 43654507669, koga zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica iz Odvjetničkog društva KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi ispravka presude dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-2425/2025-8 od dana 5. ožujka 2026., u toč. II. izreke na način koji je glasio:

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 16.190,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude do isplate, u roku od petnaest dana od dana donošenja presude na način da treba stajati

II/ Nalaže se tužitelju VODOTEHNIKA d.d., Zagreb, Koturaška cesta 49, OIB: 17631431320 da tuženiku VODOVOD – OSIJEK d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB: 43654507669 naknadi parnični trošak u iznosu od 16.190,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude do isplate, u roku od petnaest dana od dana donošenja presude.

II. Ispravlja se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-2425/2025-8 od dana 5. ožujka 2026., u toč. 20. obrazloženja na način koji je glasio:

20. Uvidom u Pravorijek, posl. broj ASP sud utvrđuje da..

U postupku pred arbitražnim sudom Stalnog arbitražnog sudišta Hrvatske gospodarske komore nije počinjena povreda iz članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke c. i članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke f. Zakona o arbitraži ZA. na način da treba stajati

20. Uvidom u Pravorijek, posl. broj ASP-P-2022/25 sud utvrđuje da..

U postupku pred arbitražnim sudom Stalnog arbitražnog sudišta Hrvatske gospodarske komore nije počinjena povreda iz članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke c. i članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke f. Zakona o arbitraži ZA.

III. Ispravlja se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-2425/2025-8 od dana 5. ožujka 2026., u toč. 31. obrazloženja na način koji je glasio:

31. Oni pak navodi koji su navedeni uz pojedini tužbeni razlog ne odnose se na razloge iz članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke c. i članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke f. Zakona o arbitraži zbog kojih tužitelj pobija arbitražnu odluku već se tiču pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava. -ima i onemogućivanje raspravljanja i nevaljano obrazloženje pa posljedično-povreda javnog poretka-u brzinskom čitanju sam to ubrala. na način da treba stajati

31. Oni pak navodi koji su navedeni uz pojedini tužbeni razlog ne odnose se na razloge iz članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke c. i članka 36. stavka 2. podstavka 1. točke f. Zakona o arbitraži zbog kojih tužitelj pobija arbitražnu odluku već se tiču pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava

Obrazloženje

1. U citiranoj prvostupanjskoj presudi došlo je do očite pogreške u pisanju u točci II. izreke presude, kao i u toč. 20. i 31. obrazloženja presude.

2. Sud je uvidom u izreku i obrazloženje presude utvrdio da je omaškom u toč. II. izreke presude izostavio tužitelja i tuženika. U toč. 20. obrazloženja omaškom nije naveden posl. broj ASP, te u toč. 31. obrazloženja zadnja rečenica nije bila potrebna.

4. Budući da se radi o pogrešci u pisanju, valjalo je na temelju odredbe članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: Službeni list SFRJ“ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, „Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2023, 155/2023 i 146/25) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

SUDAC:

Hrvoje Lukšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku rješenja, a žalba se ulaže putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku