Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-383/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku JA, protiv tuženika: 1. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. NA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćnici Radijani Trobonjača,odvjetnici iz Opatije, radi uznemiravanja prava vlasništva, 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Zabranjuje se tuženicima EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravanje tužiteljice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u izvršavanju prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu tužiteljice koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, upisana i označena kao k. č. br. [katastarska čestica], PUT ZA [adresa], DVORIŠTE, KUĆA K.B. 3, ukupne površine od 542 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te im se zabranjuje svako daljnje uznemiravanje tužiteljice u pravu vlasništva na opisanoj nekretnini.

r j e š i o j e

II.Utvrđuje se da je tužiteljica djelomično povukla tužbu i tužbeni zahtjev kako slijedi:

" Nalaže se tuženicima EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukloniti ostatke urušenog kamenog zida, ostalog otpada koji su proizveli, poštanskog sandučića i portuna te im se nalaže sagraditi kameni zid koji okružuje okućnicu tužiteljice i vratiti u prvobitno stanje sve što su uništili na nekretnini u vlasništvu tužiteljice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, upisana i označena kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], DVORIŠTE, KUĆA K.B. 3, ukupne površine od 542 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od petnaest dana. "

III. Nalaže se tuženicima EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknade tužiteljici BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.363,08 Eur-a, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi, da je vlasnica nekretnine, koja je u zemljišnim knjigama označena kao k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, kuća broj 3, ZK Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je prvotuženik vlasnik susjednih nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak, put, dvorišna zgrada upisana u ZK 1657 i k. č. [katastarska čestica] [adresa], put, ulica, ZK UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je drugotuženik ŠA otac prvotuženika CA, koji je 24. veljače 2022. U jutarnjim satima pristupio na prijepor zajedno s radnicima SA, OA i VA, koji su po nalogu prvo i drugotuženika strojevima poduzeli radnje kojima su uznemirili vlasništvo tužiteljice na način da su uništili veliki dio kamenog zida koji okružuje kuću i okućnicu, zajedno s portunom i oštetili kutiju za električnu energiju postavljenu od strane HEP-a, poštanski sandučić i vrt tužiteljice, što se sve nalazi na nekretnini u vlasništvu tužiteljice o čemu je i sastavljeno policijsko izvješće po djelatnicima PP Opatija koje je pozvala tužiteljica, da su na takav način bespravno uznemirili tužiteljicu, te da tužiteljica traži zaštitu suda temeljem odredbe čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV). Tužiteljica dalje navodi da je 2. Ožujka 2022. radi posvjedočenja istih činjenica na teren izašao javni bilježnik Srđan Markiš iz [adresa] i sačinio zapisnik pod poslovnim brojem: OU-58/22 iz kojeg je vidljivo, da je konstatirao da je srušen ogradni kameni zid koji se nalazi s jugozapadne strane nekretnine u vlasništvu tužiteljice, da je porušen u dužini od cca 32 m i da su sa zidom porušena velika metalna vrata, koja su se koristila za ulazak u garažu, stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu, tuženici po punomoćniku osporavaju u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev,navode, da isprave dostavljene uz tužbu su pravno irelevantne, nepodobne, da se radi o neslužbenim kopijama i verzijama kojima tužiteljica ne dokazuje niti jedan navod tužbe, da iz fotografija proizlazi da su radovi izvedeni na nekretninama u vlasništvu prvotuženika, a izvedeni su radi usklađenja i pripreme za osnivanje prava služnosti puta kako u korist tužiteljice tako i u korist HA, a kojim putem će se koristiti drugi mještani, ne spori da je drugotuženik izvodio radove ali na dijelu svoje nekretnine s namjerom, da se radovi završe istog dana i da se ukloni sav materijal i u namjeri da se s tužiteljicom dogovori uspostava ranijeg stanja, isključivo na njezinoj nekretnini i da se uskladi stanje na terenu u smislu osnivanja služnosti puta na dijelu nekretnine prvotuženika u korist tužiteljice, radnjom tužiteljice radovi nisu završeni niti je postignut dogovor oko ustanovljenja služnosti puta koji je u interesu tužiteljice. Tuženici osporavaju da bi uznemirili tužiteljicu na k. č. [katastarska čestica], čija je površina isključivo 542 m2 te predlažu da im tužiteljica dopusti da uklone materijal koji je ostao na terenu i da im se dopusti da se pomogne tužiteljici izgraditi zid sukladno ili dogovoru ili sudskoj odluci, predlažu odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Tužiteljica je tijekom postupka povukla djelomično tužbu i tužbeni zahtjev za točku II. petita, s obzirom, da je sama uklonila ostatak urušenog kamenog zida, vratila je u prvobitno stanje poštanski sandučić, portun i sagradila kameni zid, pa se ustraje kod točke I. petita, da su tuženici uznemiravali tužiteljicu na dijelu njezine nekretnine koja nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] ZK Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da im se zabrani takvo i slično uznemiravanje u budućnosti, tužiteljica navodi da je provedeno osiguranje dokaza u spisu poslovni broj: R1-70/22 kod ovog suda te predlaže pribaviti spis na uvid.

4. Punomoćnik tuženika u odnosu na prvotuženika CA ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer, da je on vlasnik nekretnine i po njegovom nalogu nisu izvedeni nikakvi radovi, sve radove izvodio je drugotuženik ŠA i radovi su izvedeni po njegovom nalogu,da su radovi izvedeni na nekretnini tuženika, osporava, da bi bio porušen zid na nekretnini tužiteljice, te da bi bio odbačen materijal na nekretninu tužiteljice kč. [katastarska čestica] ZK Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],tuženici se ne protive djelomičnom povlačenju tužbe.

5. U dokaznom postupku ,na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica iz tužbe i tužbenog zahtjeva,sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju ZK Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za k. č. [katastarska čestica] (list 8 spisa), te utvrđuje, da je tužiteljica zk vlasnica predmetne nekretnine, a prvotuženik CA vlasnik je k. č. [katastarska čestica] ZK UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je sud utvrdio uvidom u neslužbenu kopiju ZK uloška (list 10 spisa). Proveden je očevid i vještačenje po vještaku geodetske struke,na okolnost identifikacije prijepora na kojem je vršeno uznemiravanje kako navodi tužiteljica, po stalnom sudskom vještaku Ivanu Sobolu, zaposlen u TD Geonit d.o.o. (list 87 i 88 spisa), izvršen je uvid u nalaz geodetskog vještaka (list 93 i 94 spisa), sastavni dio su i fotografije (prilog 2-8 spisa). Tužiteljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje vještaka, dok tuženik nije imao primjedbi, saslušana je tužiteljica kao stranka (list 119 i 120 spisa), svjedok ŽA (list 121 spisa), sud je odbio pribavu kaznenog spisa poslovni broj: K-539/23 Općinskog suda u Rijeci koji je vođen protiv NA zbog kaznenog djela uništenja tuđe imovine, sud drži ovaj dokaz suvišnim i nepotrebnim za utvrđenje merituma ove pravne stvari, a tuženik je učinio nespornim tu činjenicu, sud je odbio provođenje dokaza saslušanja svjedoka UA na okolnost razgovora oko rješenja imovinsko pravnih odnosa između stranaka, jer sud dokaz drži suvišnim i nepotrebnim za utvrđenje merituma ove pravne stvari,kao i pribavu spisa iz osiguranja dokaza,jer nije bilo sporno ,koji su radovi izvedeni i što je porušeno od strane tuženih,sporno je ,da li su radovi i šteta nastali na nekretnini tužiteljice.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka, Ivana Sobol dipl.ing.geodezije, sud utvrđuje, da pokazana prijeporna nekretnina nalazi se na adresi [adresa], u naravi predstavlja novi zid, aluminijska vrata na pješačkom ulazu i aluminijska vrata na garažnom ulazu, na skici lica mjesta (prilog 1 nalaza i mišljenja) crvenim slovima označena je nekretnina u cijelosti na način da točke A-B-C prikazuje novi zid (prilog 2), točka C-D prikazuje aluminijsku ogradu na pješačkom ulazu u okućnicu objekta na adresi [adresa], (prilog 3), točke D-E-F-G-H prikazuju novi zid (prilog 3 i 4), točke H-I prikazuju aluminijska vrata na ulazu za automobile u okućnicu objekta na adresi [adresa] (prilog 5), točke I-J- K-L-M-N prikazuju novi zid (prilog 5,6 i 7 nalaza i mišljenja), vještak navodi da pokazani prijepor u naravi predstavlja novi zid debljine 0,30 metara, aluminijska vrata i garažna vrata, sve se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana je BA, za područje k. o. [katastarska općina] vrijedi jedinstvena evidencija brojčanih oznaka, položaja i oblika čestica u katastarskom i zemljišno knjižnom operatu, izvršeno je preoblikovanje zemljišne knjige temeljem podataka elaborata katastarske izmjere, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere i podataka preuzetih iz obnovljene zemljišne knjige.

7. Iz iskaza tužiteljice BA u bitnome proizlazi da je u jutarnjim satima 24. Veljače 2022. Čula buku i kada je izašla van, vidjela je bager i bageristu i još troje ljudi, jedan od njih bio je ŠA, vidjela je da bagerista bagerom ruši njezinu ogradu koja se sastojala od betonskog zida, hrastovog drva i željeza, ograda je bila porušena u dužini od cca 20-30 m, bio je uklonjen poštanski sandučić i zelenilo, bagerista je kazao da radi po nalogu NA i CA, kada se obratila gospodinu CA jer se protivila tim radovima, on ju je fizički napao i bacio na pod, stoga je pozvala policiju i djelatnika koji je kod nje lijepio pločice ŽA, sve je vratila sama u prvobitno stanje, iskazala je da su postojali dogovori oko rješavanja imovinsko pravnih odnosa između nje i tuženika NA, ali bezuspješno, kada je ona kupila kuću 1999. postojala je ograda, sve što je u ogradi to su kupili i to je vlasništvo nje i supruga, bila je šokirana kada je čula od NA da je to njegovo.

8. Iz iskaza svjedoka ŽA u bitnome proizlazi da je čuo kada je radio keramiku kod gospođe da ona s nekim razgovara o zemljištu i da govori da je to njezino a da gospodin govori da je to njegovo, ne zna koji gospodin je to govorio, a sljedeći dan kada je došao raditi vidio je kako bager ruši zid, sjeća se da je postojala i ograda i gospođa BA je govorila da su kupili kuću sa okućnicom i ogradom.

9. Na očevidu tužiteljica je pokazala dio zida koji je u naravi ogradni zid a koji se proteže od asfaltirane ceste na adresi [adresa] od zapada prema istoku, tužiteljica je iskazala da je zid ranije bio visine cca 1 m i da je na zidu bila hrastova ograda ojačana čeličnom konstrukcijom, koju su tuženici srušili bagerima, pokazala je dužinu zida po kojem su kopali bagerima is srušili cijelu ogradu 24. veljače 2022., međutim sada je stanje promijenjeno i izgleda onako kako je to vidljivo koje je fotografirao stalni sudski vještak, jer je ona 2023. Angažirala osobe da sagrade zid u istoj širini i visini kakav je bio i ranije, promijenila je ulazna vrata i garažna vrata koja su bila porušena i koja su bila prije od drveta a sada su od aluminija, iskazala je da dio koji su ravnali bagerom nije njihovo vlasništvo, taj zid koji je bio porušen ograđivao je dio njezine okućnice, sve je ona vratila u istim gabaritima u prvobitno stanje, traži da je tuženici prestanu uznemiravati.

10. Sud je konstatirao na očevidu,da na prijeporu nije vidljivo, da bi bilo rasuto kamenje, niti da bi bio porušen kameni zid,niti uklonjen poštanski sandučić,zatečeno stanje na terenu na očevidu,je prikazano na fotografijama ,koje su sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka,tužiteljica je iskazala, da je osobno sve dovela što je bilo uništeno i porušeno u prvobitno stanje,što konačno tuženici nisu sporili.

11. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Ovaj pravni odnos između stranaka, treba promatrati kroz primjene odredbe čl. 167.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) koja odredba normira, da, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtjevati da to uznemiravanje prestane, dok je stavkom 2.istog članka ZV-a, propisano, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1 ovog članka, vlasnik mora dokazati, da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

12. Uvidom u zk. izvadak neslužbena kopija 784 k. o. [katastarska općina] sud utvrđuje da je na kč. [katastarska čestica] vlasnik upisana ovdje tužiteljica, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke Ivana Sobol dipl. ing. geodezije, jer nakon provedenog očevida , nakon što je tužiteljica pokazala na licu mjesta gdje je bio porušen zid, gdje su bila porušena garažna vrata, gdje je bio uklonjen poštanski sandučić i zelenje, te nakon što je tužiteljica obnovila sve to kako je pokazala na očevidu, prijeporna nekretnina koja sada u naravi predstavlja novi zid debljine 0,30m, aluminijska vrata i garažna vrata u cijelosti se nalaze na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Parnične stranke prihvatili su nalaz i mišljenje vještaka i na isti nisu imali primjedbi, niti na fotografije koje su sastavni dio nalaza i mišljenja, a označavaju prijepor kakav je izgledao u vrijeme vršenja očevida, nakon što je tužiteljica vratila sve u prvobitno stanje (fotografije na listu 96 do 102 spisa), stoga sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala, da je prijeporna nekretnina u njezinom vlasništvu ,na kojoj je bila uznemirena naprijed opisanim radnjama tuženika. Kako je tužiteljica osobno uspostavila prvobitno stanje u odnosu na sve što je bilo porušeno od strane tuženih 24. veljače 2022., stoga je tužiteljica povukla djelomično tužbu i tužbeni zahtjev za točku II petita, kojem povlačenju se tuženici nisu protivili, stoga je u odnosu na povučeni dio temeljem odredbe članka 193. st. 2. ZPP-a, sud riješio kao u izreci, jer citirana odredba normira, da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrati će se da je pristao na povlačenje.

13. Iz iskaza tužiteljice i saslušanog svjedoka ŽA u bitnome proizlazi, da je u jutarnjim satima bio porušen zid u vlasništvu tužiteljice, tužiteljica je iskazala da je bager i bagerista to radio po nalogu NA i CA, a kada se obratila g. NA koji j bio prisutan sa bageristom da ju je bacio na pod i da je stoga pozvala policiju, o čemu je i sačinjeno policijsko izvješće PP Opatija, koje je dostavljeno uz tužbu (list 11 i 12 spisa), dok iz iskaza svjedoka ŽA u bitnome proizlazi, da je jedan dan prije, nego je porušen zid čuo, da jedan gospodin govori, da je to sve njegovo, a da je tužiteljica govorila ,da je to njena kuća i okućnica koja je kupljena zajedno s ogradom, svjedoku nije poznato koja osoba je to govorila, samo u jutarnjim satima kada je došao raditi slijedeći dan,vidio je kako bager ruši zid i da je na zidu postojala ograda koja je jednako tako porušena. S obzirom na utvrđenje na očevidu,da se sporni zid ,koji je u naravi ogradni zid , proteže od asfaltirane ceste na adresi [adresa] od zapada prema istoku u posjedu tužiteljice a prema zk. stanju nalazi se i u njezinom vlasništvu na kč. [katastarska čestica] koja identifikacija je utvrđena provedenim očevidom po vještaku geodetske struke, ovaj sud je stava ,da su svakako tuženici bespravno uznemiravali tužiteljicu kao vlasnika nekretnine kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],na način,kako je naprijed opisano,pa im se zabranjuje svako takvo uznemiravanje u buduće. Sud je stava, da je 1-tuženik CA kao vlasnik nekretnine za koju su poduzimane radnje od strane bageriste po nalogu ŠA znao i morao znati, da se na njegovoj nekretnini po nalogu njegovog oca poduzimaju određene radnje i da je poduzetim radnjama i na nekretnini tužiteljice nastala šteta,odnosno,da je uznemireno i njezino vlasništvo uklanjanjem ogradnog zida, portunskih vrata, garažnih vrata, uklanjanjem poštanskog sandučića, drvene ograde na postavljenom kamenom zidu, pa stoga je sud stava, da ne bi bio osnovan prigovor da 1-tuženik ne bi bio pasivno legitimiran u ovoj parnici.

14. Kroz primjenu naprijed citirane odredbe članka 167 st.1 ZV-a, sud je stava, da je tužiteljica dokazala osnovanost činjenica u tužbi i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu za točku I petita,stoga je presuđeno kao pod t.I.izreke ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i 155. ZPP- a. Po stavu ovog suda, tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu tužbe i tužbenog zahtjeva, tj. za dio za koji je djelomično povukla tužbu i tužbeni zahtjev, jer je osobno dovela sve porušeno u prvobitno stanje, pa je nakon toga povukla tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je o trošku odlučivao ne samo kvantitativno već i kvalitativno, obzirom, da je tužiteljica bila u obvezi radi pravilno utvrđenog činjeničnog stanja provoditi dokaze vještačenjem i očevidom radi identifikacije nekretnine na kojoj su poduzete radnje, predujmiti novčana sredstva za provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke i izlazak suda na lice mjesta, kao i saslušanje svjedoka ŽA, koji je pristupio na ročište, jer su tuženici osporavali da bi poduzeli radnje na zemljišnoknjižnoj čestici tužiteljice. S obzirom provedene dokaze ,radi utvrđenja činjeničnog stanja,sud je trošak tužiteljici odmjerio kroz primjenu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, koja odredba normira ,da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala ako nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi. Sud je tužiteljici dosudio trošak prema troškovniku na listu 124. i 125. spisa i to za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 200,00 Eur Tbr. 7/1 Tarife, trošak sastava 2 obrazložena podneska po punomoćniku odvjetniku svaki podnesak po 200,00 Eur Tbr. 8/1 Tarife, podnesak od 6.5.2022. i 15.7.2024., trošak pristupa na 4 ročišta po punomoćniku odvjetniku, svako ročište 200,00 Eur Tbr. 9/1 Tarife (ročište 11.1.2024., 7.5.2024., 10.6.2025., 11.2.2026.) sve uvećano za 25 % PDV-a Tbr. 46 Tarife za iznos od 350 Eur što ukupno iznosi 1.750,00 Eur, uvećano za trošak za provedeno vještačenje 500,00 Eur, trošak izlaska suda na lice mjesta 60,00 Eur, trošak pristojbe na tužbu 26,54 Eur Tbr. 1/1 Tarife i trošak pristojbe na presudu 26,54 Eur Tbr. 2/1 Tarife sudskih pristojbi što ukupno iznosi 2.363,08 Eur.

U Opatiji, 24. ožujka 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu 26,54 Eur

2. Pun. tuženika