REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-523/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Tomić & partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, na ime stečenog bez osnove isplati ukupan iznos od 107,70 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 107,70 EUR od 05. listopada 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Tuženik SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik od 24. kolovoza 2007. do 14. rujna 2022. bio upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Puli- Pola, zemljišnoknjižni odjel [adresa] i to 1. Vlasnički dio: 1/1, sagrađene na k.č.br. *823/1, u naravi zgrada, k. o. [katastarska općina], a sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. srpnja 2007., te u prilog navedenom uz tužbu dostavlja i izvadak iz zemljišne knjige. Ističe kako je stjecanjem vlasništva predmetne nekretnine za tuženika nastala obveza podmirivanja svih obveza i tereta u vezi s vlasništvom predmetne nekretnine, a koja je propisana Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navodi kako na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje na ime isporučene električne energije u ukupnom iznosu od 107,70 EUR, a što da je vidljivo iz računa te izvoda iz poslovnih knjiga, koje dostavlja uz tužbu. Ukazuje kako je sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 85/15, 49/20, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) u slučaju promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine propisana obveza novog vlasnika obavijestiti Opskrbljivača i Operatora sustava o navedenim promjenama radi sklapanja novog ugovora o opskrbi električne energije. S obzirom na to da tuženik nije pravovremeno obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva predmetne nekretnine, tužitelj je račune i dalje ispostavljao na prijašnjeg krajnjeg kupca KB. Nepodmireni račun za isporučenu električnu energiju da se odnosi na razdoblje 1. lipnja 2022.-14. rujna 2022., odnosno na razdoblje u kojem je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Iz predmetnog računa da je vidljivo da se odnosi na ugovorni račun 2201838399, obračunsko mjerno mjesto Vodnjan, Forno Grande 43, broj obračunskog mjesta 1101403480. Dakle, u razdoblju na koje se odnosi predmetni račun tužitelj je uredno pružao uslugu, odnosno isporučivao električnu energiju za predmetnu nekretninu, a koju je uslugu tuženik koristio za svoju korist kao vlasnik nekretnine bez podmirivanja naknade za istu. Na taj je način došlo do uvećanja imovine tuženika na štetu tužitelja i to za vrijednost isporučene, a neplaćene usluge. Ukazuje na sadržaj odredbi čl. 1111. i čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima te ističe da je tuženik bez pravne osnove koristio uslugu tužitelja bez plaćanja naknade pa da je stoga došlo do uvećavanja imovine tuženika i umanjena imovine tužitelja, a čime da su ostvarene opće pretpostavke nastanka obveznopravnog odnosa stjecanja bez osnove i to povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kauzalna povezanost između umanjenja i povećanja te nepostojanje odgovarajuće osnove. Ističe da je tuženik koristio uslugu tužitelja u svoju korist, odnosno da je koristio isporučenu električnu energiju bez plaćanja naknade čime mu se neosnovano uvećala imovina za visinu naknade koju je kao vlasnik predmetne nekretnine bio dužan plaćati, odnosno za iznos od 107,70 EUR ,a koji iznos tužitelj potražuje tužbom zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Tužitelj potražuje i troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženiku je dopisom ovog suda od 16. rujna 2025. dostavljena tužba na odgovor u roku od 30 dana uz upozorenje da će sud, ako u zadanom roku ne podnese odgovor, donijeti presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Uvidom u dostavnicu utvrđeno je kako je navedeni dopis s tužbom i prilozima tuženiku uručen 22. listopada 2025. Rok za dostavu odgovora na tužbu je protekao, a tuženik odgovor na tužbu nije dostavio.
4. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točci I izreke ove presude zbog ogluhe.
5. Pri tome je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR u skladu s Tbr. 7/1 u vezi s Tbr. 54 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23 – dalje: Tarifa), trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR u skladu s Tbr. 36 u vezi s Tbr. 54 i Tbr. 46 Tarife te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR.
U Puli-Pola, 24. ožujka 2026.
Sutkinja
Tamara Dagostin Mušković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Dostaviti:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
