REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-1176/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika pod 1. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženicima da prestanu uznemiravati tužitelja u korištenju i ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na dijelu nekretnine – ograđenom dvorištu koji je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića, dipl. ing. geod. od 24. listopada 2025.g. označen slovima ABCDEFA na Prikazu mjesta očevida, površine 20 m², koji čini dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da s navedenog dijela nekretnine uklone sve svoje stvari i predmete, te im se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično uznemiravanje tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.106,18 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 28. ožujka 2023. navodi se da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2706 K. O. [katastarska općina] i stvarni vlasnik cijelog dvorišta na toj čestici. Nadalje se navodi da tuženici bez dopuštenja tužitelja na to dvorište odlažu svoje stvari čime ga uznemiravaju i onemogućavaju tužitelja u korištenju dvora i izvršenju njegovih vlasničkih prava. Nakon provedenog vještačenja, odnosno identifikacije predmeta spora tužitelj je uredio tužbu u podnesku od 31. prosinca 2025. te tražio da na utvrđenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tuženici prestanu s daljnjim uznemiravanjem.

2. U odgovoru na tužbu tuženi navode da tužitelj nije vlasnik cijelog dvorišta položenoj na predmetnoj čestici pa ne može tražiti od suda da naloži tuženicima da prestanu uznemiravati tužitelja, te se nadalje navodi da tuženi nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2706 K. O. [katastarska općina] ovo koriste kao suvlasnici zbog čega ne mogu uznemiravati i onemogućavati tužitelja u korištenju iste. Tuženici se na ročištu od 11. veljače 2026. protive preinaci tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem dostavljene dokumentacije koja će bit analizirana u daljnjem dijelu obrazloženja, izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka (list 28-31 spisa), te je proveden očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika (list 38-42 spisa), potom je u nalazu i mišljenju vještak mjernik identificirao predmet spora (list 46-51 spisa), sud nije uzeo u obzir skicu lica mjesta od 25. kolovoza 2016. koju je tuženik dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik postavi nadstrešnicu na određenom dijelu dvorišta i da na tom mjestu drži svoje stvari i predmete već je sporno da li je tuženik vlasnik tog dijela zemljišta, odnosno da li ima pravo na tom dijelu dvorišta držati svoje predmete i stvari.

4.1. Kako među strankama nije bilo sporno na kojem je dijelu dvorišta tuženik postavio ogradi i drži svoje stvari to što je tužitelj nakon provedenog vještačenja po vještaku mjerniku uredio tužbeni zahtjev na način da traži da tuženici prestanu s uznemiravanjem na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] umjesto na dotadašnje označenoj nekretnini kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva već uređenje nakon provedenog vještačenja. Da se kojim slučajem i radi o preinaci tužbenog zahtjeva sud bi svakako istu dopustio jer je to svrsishodno za konačno rješenja odnosa među strankama i to neovisno što se tuženici protive preinaci.

5. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst)

5.1. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Stavkom 2. istog članka propisano je da bi vlasnik u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi tijekom kojih je utvrđeno:

-čitanjem kupoprodajnog ugovora od 18. prosinca 2021. zaključenog između RŽ kao prodavatelja, prednika tužitelja, i ĐŽ, tuženika pod 1. , kao kupca utvrđeno je da je predmet kupoprodaje stan u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa pripadajućim dijelom zemljišta koji je 13157/20992 dijela cjeline, a ugovorena je i kupoprodajna cijena od 50.000,00 maraka.

-rješenjem Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-315/02 od 26. travnja 2005. godine uknjiženo je pravo vlasništva na ime ĐŽ i to 13157/20992 dijela čest. zem. 129/5 kuća sa 104 m2 i dvor s 70 m2 upisane u ZU 2706 K.O [adresa]

-provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se na spornom dijelu zemljišta nalazi metalna konstrukcija sa plavom nadstrešnicom kao i da se na tom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalaze postavljena drva, daske i ostali predmeti. Vještak mjernik identificirao je predmet spora i u nalazu i mišljenju te u prikazu mjesta očevida naznačio da se predmet spora nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ne na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao što navode stranke tijekom postupka.

-vještak je utvrdio da se od javne prometnice pa do stana u vlasništvu tuženog prelazi preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

-neovisno što stranke tijekom postupka nisu dostavile izvatke iz zemljišnih knjiga za sve navedene zemljišnoknjižne čestice sud je uvidom u zemljišnoknjižne izvatke kao javno dostupan podatak utvrdio da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Kaštel Lukšić 129/4 K. O. [katastarska općina] upisan isključivo tužitelj NŽ, dok je tuženik upisan za 13157/20992 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ta se nekretnina sastoji od kuće površine 104 m2 i dvora površine 70 m2.

-čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-4924/16 utvrđeno je da je presudom tog suda od 13. siječnja 2017. godine odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ĐŽ, protiv tuženika NŽ radi predaje u suposjed tužitelju dvorište položeno na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja presuda je pravomoćna presudom Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-275/17 od 28. ožujka 2019. U pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu navodi se da tužitelju ĐŽ ne pripada pravo na suposjed dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer je tuženikov otac ograničio svoje pravo na predmetnim dijelovima na način da isključivo prednik tužitelja ima pravo korištenja spornih dijelova prikazanih u nalazu i mišljenju vještaka (list 34 spisa), a koja su označene plavom bojom u vještvu. Naime, da je sastavni dio kupoprodajnog ugovora s tuženikom ĐŽ i ugovor o uređenju načina korištenja nekretnina kojeg je sastavio tužitelj sa svojim ocem, a za koji je ugovor ĐŽ nedvojbeno znao što potvrđuje u iskazu danom u predmetu Općinskog suda u Splitu broj P-4924/16. Kako je ugovorom definirano da predniku tužitelja ne pripada pravo korištenja predmetnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], a nitko na drugog ne može prenijeti pravo više nego što ga ima to je zaključeno da ĐŽ ne pripada pravo niti na suposjed čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

8. Tužitelj u iskazu navodi da je suvlasnik kuće koja se nalazi u [adresa] koji je izgradio njegov djed još 1937. godine, a njegov otac je 2001. prodao prvi kat i visoko potkrovlje tuženicima, ali nije predao pravo korištenja dvorišta već isključivo pravo prolaza, protivno tome tuženici se koriste njegovim dvorištem pa tako ostavljao drvo palete i drugo smeće, te je tuženik u drugom dvorištu postavio mrežu koja mu zaklanja svjetlost, a ujedno je izgradio konstrukciju za odrinu na njegovom dvorištu.

8.1. Tuženik pod 1. ĐŽ navodi da je kupio prvi kat kuće i potkrovlje te dvorište površine 70 m2 da se njegov dio nekretnine nalazi sa zapadne strane, a od tužitelja sa istočne stranke. Potvrđuje da je postavio drva na svom dijelu dvorišta kao i mrežu i to samo iz razloga kako ga tužitelj ne bi snimao sa svojim postavljenim kamerama.

8.2. Tužena pod 2. potvrđuje da su postavili mrežu na koju ukazuje tužitelj, a u trenutku kupnje prednik tužitelja im je pokazao što sve kupuju i mogu sve koristit, a to je uključivalo i ovaj sporni dio zemljišta na koji su postavili mrežu.

9. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojem dijelu je došlo do uznemiravanja od strane tuženika postavljanjem konstrukcije, ograde te svih predmeta i stvari na tom dijelu zemljišta. Iako je u osnovnom tužbenom zahtjevu traženo da se prestane s uznemiravanjem na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nakon provedenog vještačenja, odnosno identifikacije predmeta spora utvrđeno je da se radi o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u kojem smislu je tužitelj i uredio tužbeni zahtjev. Navedena zemljišnoknjižna čestica nije niti bila predmet ugovora o kupoprodaji od 18. prosinca 2001. pa je nesporno da tuženik nema nikakvih vlasničkih prava na toj čestici dok s druge strane iz citirane pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P-4924/2016 od 13. siječnja 2017. proizlazi da tužitelj ugovorom o kupoprodaji nije stekao pravo korištenja dvora niti na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] već isključivo pravo prolaza do ulaza u kupljeni stan.

9.1. Kako je provedenim postupkom tužitelj dokazao da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je tuženik postavio konstrukciju i nadstrešnicu i nesporno drži svoje predmete i stvari na njoj što proizlazi iz iskaza tuženika i rezultata provedenog uviđaja na licu mjesta i vještačenja svoje stvari čime tuženi uznemiravaju tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu tog dijela zemljišta. Kako tuženici nisu tijekom postupka dokazali da imaju pravo postavljanja konstrukcije, nadstrešnice te ostalih predmeta i stvari koje drže na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] to su dužni ukloniti sve stvari postavljene na dijelu te čestice koju je vještak mjernik u nalazi i mišljenju označio likom ABCDEFA površine 20 m2.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP- a.

10.1. Tužitelju zastupanom po punomoćniku troškovi su odmjereni sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) i to Tbr. 7., 8., 9., 42., 48. i 50., Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23., dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23.),i priloženi popis parničnog troška.

10.2. Tako je tužitelju odmjeren parniči trošak prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora i to za svaku poduzetu radnju po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav tužbe od 28. ožujka 2023. i za sastav podneska od 23. listopada 2023., 2. lipnja 2025.,potom po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 25. ožujka 2025., 12. svibnja 2025., 3. listopada 2025., 11. veljače 2026., dakle ukupno 700 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.400,00 eura, a s obračunatim porezom 1.750,00 eura čemu je potrebno pridodati pristojbe na tužbu i presudu od po 53,09 eura te trošak vještačenja od 250,00 eura što onda sveukupno iznosi 2.106,18 eura.

10.3. Sud nije tužitelju odmjerio trošak za pristup ročištu od 2. siječnja 2026., jer tog dana nije održano ročište u ovoj pravnoj stvari.

11. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 24. ožujka 2026.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika 1. i 2.

- u spis.