REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pp-233/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠA, radi djela prekršaja iz čl.74.st.2. i st. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/25-4/132415 od 19.12.2025. godine, dana 24. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠA, sin Š, rođ. **.**.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom [adresa]., te se preinačuje obavezni prekršajni nalog PP Vrbovec, broj gornji, u pogledu novčane kazne pa se okrivljeniku primjenom čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl.74.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura i za prekršaj iz č.12.st.8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, uz primjenu čl.39. Prekršajnog zakona izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 dana, po primitku presude, te se okrivljenik upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka čl.74.st.2. i čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka od 13,27 eura, također je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru podnijetom zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji naveo da priznaje prekršaj i razumije da je svom radnjom ugrozio druge sudionike u prometu, a inače nema problema sa zakonom, te se odmah po saznanju da su ga tražili policijski službenici javio sam u postaju. Ističe da su mu mjesečna primanja oko 1.000,00 eura i otplaćuje kredit za stan, pa moli da mu se umanji novčana kazna i ne primjeni mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola nužna za odlazak na posao u Poljanski lug kao i obavljanje 90% terenskog posla u Zagrebu.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja. U odnosu na visinu kazne uz olakotno priznanje prekršaja valjalo je cijeniti i činjenicu ranijeg prekršajnog nekažnjavanja kao olakotnu okolnost, jer isti prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nije kažnjavan. Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

4.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan, a i nužna mu je vozačka dozvola za obavljanje terenskog posla kako je naveo u prigovoru, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje istog.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Vrbovcu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.