REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-499/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vjekoslav Zaninović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik BH iz OD Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba, Pavla Hatza 5, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivani Grgić Zovko, odvjetnici iz OD Grgić i partneri iz Zagreba, radi isplate, radi regresne isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 25. veljače 2026. g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Tužbeni zahtjev koji glasi:

'' Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE D.D., ULICA GRADA VUKOVARA 282, ZAGREB, OIB: 22694857747, da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, isplati iznos u visini od 4.626,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate stopa zateznih kamata određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

- na iznos od 2.070,48 eura od 26.5.2022. do isplate

- na iznos od 2.556,40 eura od 9.9.2022. do isplate,

sve u roku od petnaest (15) dana.''

se odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur , sve u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnoseći predmetnu tužbu zatražio pravnu zaštitu protiv tuženika radi neizmirenog duga s osnova regresnog potraživanja.

2. Izlažući činjenični i pravni osnov svoje tužbe tužitelj je bio ustvrdio kako mu, obzirom na nastanak štetnog događaja – prometne nezgode od 12.05.2022. god koji pobliže opisuje u historijatu tužbe pripada pravo na regresnu isplatu iznosa u ukupnom iznosu od 4.626,87 eur a koji je iznos kao obeštećenje isplatio svom osiguraniku.

3. Izlažući činjenične navode opisuje štetni događaj te u bitnome navodi da je dana 12. svibnja 2022. godine, oko 6:25 sati vozač EH upravljao, osobnim automobilom marke „Mercedes“, reg. [registarska oznaka], vl. „Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o.“, a kretao se kolnikom državne ceste broj 1 iz smjera Grabovca u smjeru Vaganca. Dolaskom u mjesto Drežnik Grad bb, na 4. kilometru i 112 metara kolnika 12. dionice državne ceste broj 1, da je njemu s lijeve strane na kolnik istrčala divljač (srnjak). Uslijed nemogućnosti izbjegavanja naleta, prednjim dijelom osobnog automobila da je udario u divljač koja je od siline udarca odbačena u desno van kolnika i uginula na mjestu događaja. Na kolniku državne ceste br. 1, da je prije mjesta događaja, postavljen 100 metara prije mjesta naleta gledano u smjeru kretanja vozača, prometni znak opasnosti „Divljač na cesti“, a brzina kretanja da je ograničena prometnim znakom na 40 km/h. Mjesto događaja da je u nadležnosti lovačkog društva „Golub“ iz Drežnik Grada te da je o događaju obaviješten predsjednik navedenog lovačkog društva JH, a daljnju brigu o divljači da je preuzeo lovočuvar IH. U predmetnom događaju, prema zaključku policije, vozač EH da nije upravljao suprotno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama te da nije utvrđena njegova prekršajna odgovornost. Vozilo reg. [registarska oznaka] da je bilo u vrijeme nastanka štetnog događaja osigurano kod tužitelja policom automobilskog kasko osiguranja br. P32 1024460579. Temeljem izvršene prijave, tužitelj da je napravio izvid štete na vozilu, a zbog naknadno utvrđenih oštećenja da su obavljena dodatna dva izvida.

Popravak vozila da je izvršen kod trgovačkog društva Emil Frey Auto Centar d.o.o., temeljem čega je izdan račun br. 1087-3-6422 od 15. srpnja 2022. godine u visini od 43.576,48 kn (umanjeno za PDV 34.861,18 kn). Tužitelj da je oštećeniku-vlasniku vozila isplatio navedeni iznos u cijelosti, s time da je najprije 26. svibnja 2022. godine isplatio nesporni dio iznosa štete u visini od 15.600,00 kn, a 8. rujna 2022. godine i preostali dio u iznosu od 19.261,18 kn.

4. Izlažući svoje stajalište glede pravne osnove utuženja navodi da se tuženikova odgovornost temelji se na ugovoru o osiguranju koji je sklopljen između Ministarstva poljoprivrede i tuženika, te da temeljem istog za sve štete nastale od divljači u prometu, u razdoblju od 1. lipnja 2021. godine do 31. svibnja 2022. godine, odgovara tuženik. Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, ali je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Budući da je tuženik odbio mirno rješenje ovog spora isplatom dugovanog iznosa, to je tužitelj pokrenuo predmetnu parnicu.

5. Za izložene činjenične tvrdnje tužitelj je kao dokaze bio ponudio isprave pribavu daljnjih nedostajajućih isprava od nadležnih tijela, saslušanje svjedoka i prometon vještačenje.

6. U pisanom odgovoru na tužbene tvrdnje tuženik n ije osporio nastanak štetnog događaja, međutim osporio je valjanost aktivne i pasivne legitimacije, te tužiteljeve navode glede dinamike nezgode te posebice pravna shvaćanja tužitelja glede ustvrđene odgovornosti za štetni događaj. Iznosi i elaborira pravno shvaćanje pozivom na Zakon o lovstvu (NN 98/18.,32/19. i 32/20.) kao mjerodavno pravo da za štetu na vozilu do koje je došlo zbog naleta na divljač odgovara prvenstveno vozač zbog neprilagođene brzine kretanja uvjetima na kolniku dok je odgovornost lovoovlaštenika uvjetovana provođenjem lova, a koji se u konkretnom slučaju nije provodio. Upire i na činjenicu da se nezgoda desila na javnoj cesti koja se ne može smatrati lovištem te stoga ističe i prigovor isključive krivnje treće osobe koja upravlja predmetnom cestom odnosno društva HRVATSKE CESTE d.o.o.

7. Za izložene pobijajuće tvrdnje također predlaže isprave i njihovu pribavu, saslušanje svjedoka te prometno vještačenje.

8. Ovaj je sud razmotrio izložene navode stranaka kao i povezana pravna shvaćanja te rezultate cjelokupno provedena postupka sve navedeno posebice u kontekstu činjenice da predmetni prijepor nepobitno predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1., Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, 80/22 i 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) te imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti.

9. Svaka stranka u sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica.

10. Sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 464. a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora ne proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji i pravnih shvaćanja tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu, a koje je tuženik doveo u razumnu sumnju.

11. Sve navedeno u kontekstu zakonskih uređenja koja su izložena u posebnoj XXX glavi ZPP-a, glede postupanja suda u sporovima male vrijednosti, a koje bi trebala karakterizirati brzina, racionalnost, jednostavnost, instantnost i koncentracija postupka.

12. Izložena načela se funkcionaliziraju i operacionaliziraju u stranačkim ograničenjima glede iznošenja činjenica i predlaganja dokaza (čl. 461. a ZPP-a) pa i u ograničenjima žalbenih razloga dočim sud može o postojanju činjenica zaključivati po slobodnoj oc jeni i temeljem pretežite vjerojatnosti (čl. 464. a ZPP-a).

13. Sud je u sporu male vrijednosti, koji je dakle po svojim bitnim procesnopravnim obilježjima sumarne, pojednostavljene prirode (postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak - čl. 461. a st. 3 ZPP-a), ovlašten potrebnu istinitost tvrdnji o činjenicama utvrđivati indicijskim zaključivanjem i temeljem pretežite vjerojatnosti korištenjem likvidnih dokaza (koji se mogu odmah izvesti) u pojednostavljenoj i deformaliziranoj proceduri te izvođenjem i slijedom zaključaka o postojanju brojnijih razloga da nešto jest od toga da nešto nije.

14. Procesno pravno shvaćanje je i uvjerenje ovog suda da drugačije postupanje, gdje se uvode procedure i korištenje višestrukih složenih dokaza, koje postupanje može uzročiti nesrazmjerne troškove i dugotrajnost postupanja, a što i čini temeljnu razliku od redovnog parničnog postupka, time dovodi u pitanje i izvrće temeljni smisao ustanovljenja postupka u sporovima male vrijednosti.

15. U dokaznom postupku je proveden dokaz razgledom i čitanjem isprava privijenih spisu te je izveden dokaz prometnim vještačenjem.

16. Iz parničnog postupka koji je proveden, kako to nalazi i cijeni ovaj sud, u bitnome, glede pravnoodlučnih činjenica spora, proizlazi spornim između stranaka kao pravno pitanje pitanje odgovornosti za uzročenje predmetnog štetnog događaja, odnosno da li tuženik može regresno odgovarati tužitelju zbog činjenice da je do štete na vozilu tužiteljeva osiguranika došlo na području kojom upravlja osiguranik tuženika ili je za ustvrđeni nalet na divljač odgovoran vozač vozila - osiguranik tužitelja ili je pak odgovorna treća osoba - pravna osoba koja održava prometnicu.

17. Ovaj sud nalazi i cijeni da se Lovačko društvo ne može smatrati odgovornim za uzročenje predmetnog štetnog događaja. Navedeno u kontekstu činjenice i primjenjivog materijalnog prava kao posebnog propisa – odredbe čl. 80. st. 6. toč. 2. ZOL-a budući da u vrijeme štetnog događaja nije bio provođen lov od strane osiguranika tuženika. To utvrđenje proizlazi iz pribavljenog očitovanja LD ''Golub'' (list 150 spisa).

18. Sud je posebno cijenio dokaz izveden prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Peri Todoroviću.

19. Sudski vještak Pero Todorović je u pisanom sačinjenom vještvu u bitnome opisao i izložio dinamiku prometne nezgode – da je vozilo osiguranika tužitelja lijevom polovinom prednje strane naletjelo na desnu stranu tijela divljači, da se mjesto naleta nalazilo na dijelu ceste s važenjem odredbi znaka „divljač na cesti“, da se u trenutku naleta vozilo kretalo po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci, brzinom od 71 km/h a da je divljač prednjoj strani vozila bila okrenuta desnom stranom tijela te prelazila kolnik od lijevog prema desnom rubu, da je prema prometnom propisu, na mjestu štetnog dogadjaja brzina bila ograničena na 50 km/h, a ne 40 km/h, kako se navodi u potvrdi pol icije te da bi vozač EH štetni dogadjaj izbjegao pri brzini od najviše 47 km/h. Također je naveo i utvrđenje u odnosu na nastalu štetu na vozilu (2.770,69 eur bez pdv-a, odnosno 3.463,36 eur s pdv-om).

20. Saslušan na ročištu glavne rasprave 25. veljače 2026. vještak je odgovarajući po upitima parničnih stranaka je, osim što je u cijelosti potvrdio navode sadržane u pisanom sačinjenom nalazu mišljenju, i logično konzistentnim razlogovanjem dodatno objasnio i pojasnio nastanak oštećenja i posljedice utvrđene dinamike predmetne nezgode. Raspravnim iskazom vještak je tako uvjerljivo osnažio sačinjeno pisano vještvo.

21. Sud nalazi i cijeni da provedeno vještačenje učvršćuje i potkrepljuje činjenično stanje i dinamiku nastanka predmetne nezgode kako ona proizlazi iz provedenog vještačenja predmetne prometnoj nezgodi uključujući i skicu koje isto sadrži te fotografije oštećenja na vozilima.

22. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je prihvatio u cijelosti cijeneći da je isti konzistentan a također i u suglasnosti s ostalim dokazima koji kao isprave prileže spisu, navedeno cijeneći i dugogodišnje profesionalno iskustvo i stručnog dotičnog sudskog vještaka, ne nalazeći razloga sumnji u njegova utvrđenja i prosudbe.

23. Navedeno posebice obzirom na (nesporne) fotografije lica mjesta te oštećenja na vozilu koje je sud razgledao pored druge nesporne dokumentacije i isprava prosuđujući predmetni spor.

24. Po provedenom dokaznom postupku, posebice vještačenju, ovaj sud nalazi I cijeni da je za uzročenje predmetne nezgode odgovoran (kriv) vozač budući je se kretao brzinom od 71 km/h na prometnici s ograničenjem 50 km/h te je time propustio prilagoditi vožnju uvjetima na cesti, odnosno poštovati postavljene prometne znakove ( ''divljač na cesti'') i ograničenje brzine kretanja (50 km/h) izvan naselja (arg. iz čl. 51. st. 1. u vezi čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cesti, Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,). Dakle, za nalet na divljač je odgovoran upravo vozač vozila koji nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti, tako da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku imajući u vidu da bi nalet bio mogao izbjeći kod brzine kretanja od najviše 47 km/h.

25. Slijedom izloženih utvrđenja, pravnih shvaćanja i navedenog razlogovanja kao rezultata provedenog postupka, ovaj sud stoga nalazi i cijeni da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te je stoga i odlučeno kao u izreci ove presude.

26. Troškovi ovog postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tuženiku obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa.

27. Tuženik je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja: za pristup na dva ročišta u iznosu od po 200,00 eur temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te za sastav odgovora na tužbu i jednog podneska u iznosu od po 200,00 eur, sve uvećano za pdv 25 % (sukladno Tbr. 42 Tarife), ukupno 1.000,00 eur.

28. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu e komunikacijom, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a.

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.

DNA

-tužitelj po pun

-tuženik po pun