Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-893/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Borjana Jovanović Bengin, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika ĆŠTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Padrenostro, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja stjecanja valjanog pravnog temelja upisa prava vlasništva nad pokretninom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja Bruna Begonje, odvjetnika u Zadru, tuženika i zamjenice punomoćnice tuženika Jelene Čačić, odvjetnice u Zadru, na ročištu za objavu presude od 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆŠ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni temelj upisa prava vlasništva nad brodicom Doral 250, godine proizvodnje 2005., broja trupa CA-QJAA5096K405, tvorničkog broja motora Mercruiser, broj motora 1: OWO63240/OW173873/0W26, broj motora 2: 1888, duljine 8,61 m, širine 2,50 m, posljednje upisane pri ADAC upisniku, zadnje registracije broja [registarska oznaka], brisane dana 25. ožujka 2020. godine.

II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, pri nadležnoj Lučkoj kapetaniji zatraži i ishodi upis brodice iz točke I. izreke ove presude kao i uknjižbu prava vlasništva na brodici opisanoj u točki I. izreke ove presude na svoje ime i za svoju korist.“

II. Nalaže se tužitelju UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku ĆŠTC, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) u roku 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 24. travnja 2024. navodi da je tuženik posljednji upisani vlasnik brodice Sunrise, tip Doral 250, broj registracije 29503-A, duljine 8,61 m, širine 2,50 m, godine proizvodnje 2005. Dana 20. ožujka 2020. trgovačko društvo KW Nautik servis d.o.o. je kupilo brodicu od tuženika za iznos od 3.000,00 eura. Između tuženika i društvo KW Nautik servis d.o.o. je sklopljen ugovor o kupoprodaji koji nije ovjeren kod javnog bilježnika. Takav ugovor je bio dovoljan tuženiku da brodicu izbriše iz ADAC registra, iz kojeg je brodica brisana 25. ožujka 2020. Tužitelj je zatim 12. lipnja 2020. od trgovačkog društva KW Nautik servis d.o.o. kupilo brodicu za iznos od 8.000,00 eura, međutim tužitelj nije u mogućnosti u Republici Hrvatskoj provesti upis brodice dokumentacijom kojom raspolaže budući da je obvezno da ista bude ovjerena kod javnog bilježnika, što u konkretnom slučaju nije. Budući da tuženik odbija poduzeti bilo kakvu pravnu radnju koja bi tužitelju omogućila upis brodice, predlaže da sud presudom utvrdi da je tužitelj stekao valjani pravni temelj upisa prava vlasništva.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 27. svibnja 2024. navodi da s tužiteljem nikada nije bio u poslovnom odnosu s bilo koje osnove. Točno je da je tuženik prodao KW Nautik servis d.o.o. brodicu koja je bila u stanju totalne štete i nije imala uvjete za registraciju jer nije bila u plovnom stanju te je prodana kao polovilo u stanju totalne štete i za koje ne postoje uvjeti za registraciju. KW Nautik je bio upoznat s opisanim te je prihvatio brodicu u tom stanju. Cijena je bila ugovorena u iznosu od 3.000,00 eura, što odgovara stanju i okolnostima. KW Nautik je obavijestio tuženika da će plovilo prodati u dijelovima koji su ostali uporabljivi. U odnosu na daljnje pravne poslove koji su eventualno sklopljeni između tužitelja i pravnog prednika tuženika, tuženik nema saznanja, niti smatra da treba biti stranka u postupku. Tokom postupka tuženik je naveo da, budući je brodica u trenutku prodaje bila karambolirana (proglašena totalna šteta), to je očito da nije bila niti u plovnom stanju niti u stanju podobnom za registraciju. Ugovorom sklopljenim s KW Nautik tuženik je društvu prodao ostatke brodice (preostale dijelove/materijal) a ne samu brodicu. Za sve daljnje isprave potrebne u svrhu utvrđenja tehničke ispravnosti novosagrađene brodice i registracijom nove, koja je nastala među ostalim i od dijelova utužene brodice, tužitelj se treba obratiti predniku, KW Nautik servis d.o.o. Sukladno zakonu, nije u mogućnosti izdati bilo kakvu ispravu tužitelju kojom bi dozvolio upis prava vlasništva u Republici Hrvatskoj na brodici koja je prije nego je tuženik prodao nosila registracijsku oznaku [registarska oznaka] i broj trupa CA- QJAA5096K405, jer je tuženik takvu brodicu izbrisao iz registra budući ista nakon proglašenja totalne štete više ne postoji u pravnom prometu.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: potvrde od 8. rujna 2022. prevedene s njemačkog jezika na hrvatski po stalnom sudskom tumaču Mini Iveta Brčić 24. srpnja 2023., br. OV-480/2023 (list spisa 5-9), ponude KW Nautik servis d.o.o. od 27. veljače 2020. (list spisa 10), zapisnika o kupoprodaji plovila potpisan od tužitelja i MŠ (list spisa 11), prepiske s aplikacije WhatsApp (list spisa 12). Sud je saslušao svjedoka JŠ, MŠ te stranke. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

3.1. Sud nije cijenio prepisku dostavljenu uz tužbu koja je na njemačkom jeziku jer ista nije prevedena na službeni jezik ovog suda (čl. 6 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje ZPP).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja stjecanja valjanog pravnog temelja upisa prava vlasništva brodice Sunrise, tip Doral 250, broj registracije 29503-A, duljine 8,61 m, širine 2,50 m, godine proizvodnje 2005. ID No: CA-QJAA5096K405, motor Mercruise, 220,65 kw, godine proizvodnje 2005., broj motora 1: 0W063240/0W173873/OW26.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik bio posljednji vlasnik predmetne brodice upisan u ADAC registar, već je sporno je li tuženik društvu KW Nautik servis d.o.o. prodao brodicu koja je predmet ovog postupka ili dijelove brodice te je li tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne brodice.

7. Iz potvrde od 8. rujna 2022., prevedene s njemačkog jezika na hrvatski po stalnom sudskom tumaču Mini Iveta Brčić 24. srpnja 2023., br. OV-480/2023, slijedi da je registracija čamca Sunrise, tip Doral 250, broj registracije 29503-A, duljine 8,61 m, širine 2,50 m, godine proizvodnje 2005., ID No: CA-QJAA5096K405, motor Mercruise, 220,65 kw, godine proizvodnje 2005., broj motora 1: 0W063240/0W173873/OW26 vlasnika ŽŠ, izbrisana iz ADAC popisa čamaca.

8. Iz ponude KW Nautik servis d.o.o. od 27. veljače 2020. slijedi da je navedeno društvo, po pregledu oštećenog plovila Doral „Sunrise“ vlasnika Ć, odlučilo ponuditi cijenu otkupa plovila u iznosu od 3.000,00 eura. Na dnu predmetne ponude je natipkan tekst, datiran danom 20. ožujka 2020., prema kojem tuženik potvrđuje da prodaje KW Nautik servis d.o.o. brod koji je predmet postupka kao totalnu štetu, u stanju „kakav vidite“ te da ponuđenih 3.000,00 eura uključuje PDV. Taj dodatni tekst nije potpisan niti je iz istog razvidno tko je autor istog.

9. Prema zapisniku o kupoprodaji plovila potpisanom po tužitelju i vlasniku KW Nautik servis d.o.o. MŠ, tužitelj je kupio od MŠ plovilo Doral 250, broj trupa CA-QJAA5096K405 sa ugrađenim benzinskim motorom oznake 0W063240 za cijenu od 8.000,00 eura.

10. Svjedok JŠ, brat tužitelja, je iskazao da je htio s bratom kupiti obiteljski brod koji bi bio na brata jer bi ga on financirao. Upravo je svjedok na Njuškalu pronašao predmetni broj kojeg je prodavao MŠ, vlasnik KW Nautik servis kojeg zna od ranije jer se bave sličnim poslom. Godine 2020. ili 2021. je došao u Zadar vidjeti brodicu te mu je u tom trenutku MŠ rekao da je brodica oštećena jer je ŽŠ pala sa prikolice na autocesti prilikom prijevoza iz Njemačke u Zadar. Rekao mu je da brod nema papire, da nije uspio srediti vlasništvo te da je tuženik prodao brod u takvom stanju jer se nije želio baviti popravkom niti ga više koristiti. Svjedok se za prodaju dogovorio s MŠ kojem je isplatio 8.000,00 eura. Naknadno, MŠ mu je dao broj od tuženika s kojim je krenuo u razgovor oko rješavanja papira. Brod je popravljen i dovezen u Zadar te je svjedok osobno išao u Lučku kapetaniju izvršiti upis broda u registar, međutim isto nije bilo moguće jer ugovor koji je tuženik imao s KW Nautik nije bio ovjeren kod javnog bilježnika a ni oni nisu imali ugovor s MŠ. Dok je tuženik bio vlasnik brodice ista je bila upisana u ADAC registar. Kako je brodica brisana iz tog registra 2020. Lučka Kapetanija traži ugovor između posljednjeg upisanog vlasnika u ADAC registar i novog vlasnik.

11. Svjedok MŠ je iskazao da je predmetni brod kupio kao fizička osoba prije 5 do 7 godina. Brod je bio neupotrebljiv, karamboliran, a on ga je kupio za dijelove za 3.500,00 eura. Nakon cca dva mjeseca došao mu je tužitelj odnosno njegov brat da bi kupili taj brod. Rekli su mu da imaju još jedan takav brod pa da će mu predmetni koristiti za dijelove. Svjedok nije s brodom dobio papire, a nisu mu bili ni potrebni jer ga je kupio za dijelove. Tužitelj i njegov brat su dolazili kod svjedoka glede papira na što im je kazao da su brod kupili za dijelove, brod koji je neispravan a da nisu kupili brod koji se može i treba registrirati. Tuženik mu nije pokazao papire iz kojih slijedi da je brod totalna šteta ali je pretpostavio da je totalna šteta jer se bavi tim poslom pa je zaključio da je brod koji je stradao na autocesti sigurno totalna šteta.

12. Tužitelj saslušan kao stranka u postupku je iskazao da su on i brat odlučili kupiti brod. Vidjeli su sliku predmetnog broda i on u trenutku kupnje nije bio u voznom stanju ali njegov brat se bavi nautikom i on je rekao da kvar nije prevelik i da ga može srediti kroz godinu dana. Brod su na prikolici dovezli do Zadra, međutim nisu ga mogli registrirati jer im je trebao ugovor ovjeren kod javnog bilježnika. Sve pregovore oko pribave ugovora od tuženika i MŠ je vodio njegov brat. Nikad nisu bili u poslovnom odnosu s tuženikom. Kad su kupili brod on nije bio u plovnom stanju ali njegov brat je to mogao riješiti relativno brzo, ne zna je li brod bio u plovnom stanju kada ga je tuženik prodao KW Nautik jer su ga oni kupili od KW Nautik. Nije mu poznato da je brod bio u stanju totalne štete u trenutku kupnje.

13. Tuženik, saslušan uz sudjelovanje vještaka za njemački jezik, je iskazao da ne pozna tužitelja ni njegovog brata, različiti ljudi su ga zvali glede papira za predmetni brod. U poslovnom odnosu je bio jedino s Profacom kojem je prodao rezervne dijelove, stare dijelove. Brodica je pala sedam metara s autoceste nakon čega su odvezli brod u marinu i obavijestili osiguranje. Osiguranje je pozvalo vještaka koji je utvrdio da je brod totalna šteta. Nakon toga je uzeo ponudu od gospodina MŠ jer je najviše ponudio, ponudu je poslao osiguranju te vještaku i osiguranje je odobrilo da se brod proda kao otpad/rezervni dijelovi. Osiguranje je dalo da se brod izbriše iz papira i pisali su da je totalni gubitak i da se taj broj ne može ponovno aktivirati. Sve papire koje ima je dao MŠ. Njega su zvali naknadno neki kriminalci ali on ne može sklopiti drugi kupoprodajni ugovor. Istina je da je brod prodao u dijelovima gospodinu MŠ, ne može i ne želi potpisivati nekakav drugi ugovor samo zato što to netko želi, niti želi pomagati da se ponovno u promet stavi brod koji je u opasnom stanju. Brod je pao s prikolice na autocesti u smjeru Splita. Automobil odostraga je brzinom od 200 km/h udario u trajler i brod. Od tog udarca trajler se otrgnuo od automobila i totalno se smrskao a brod je pao s autoceste s tim da je prethodno udario u zaštitu ogradu i nastavio se kotrljati dolje. Nakon toga brod je bio totalna šteta. Brod nije bio u plovnom stanju, cijeli motor je pokidan i cijela vanjska struktura broda i točno u takvom stanju ga je prodao MŠ. Nije htio potpisati nikakve krive dokumente koji su njemu slani poštom, jedini ugovor koji je potpisano je onaj s Profacom. U Njemačkoj je osiguranju poslan ugovor koji je imao i osiguranje je to odobrilo. Nije postojala njegova dužnost da sklapa ugovor u nekoj posebnoj formi kod javnog bilježnika jer su to bili dijelovi kao otpad. Naravno da nije htio potpisati ugovor koji mu kasnije šalje netko u kojem stoji da se prodaje brod.

14. Iskazi saslušanih svjedoka i stranaka su u bitnim dijelovima suglasni. Svjedoci su iskazivali uvjerljivo, životno i logično. Cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u međusobnoj vezi u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tuženik prodao KW Nautik servis d.o.o. dijelove brodice opisane u izreci, odnosno ostatke brodice koji su ostali nakon što je brodica proglašena totalnom štetnom nakon prometne nesreće. Navedeno društvo je kupilo ostatke/dijelove predmetne brodice te iste kao takve prodalo tužitelju. Dakle, tužitelj od KW Nautik d.o.o. nije kupio plovilo već pojedine dijelove brodice koji su ostali nakon prometne nesreće. Tužitelj tokom postupka nije dokazao da bi od KW Nautik d.o.o. kupio toliku količinu dijelova brodice da bi se radilo o cijeloj stvari odnosno o plovilu upravo onom kojeg je vlasnik bio tuženik. Sud je cijenio činjenicu da je tužitelj u trenutku kupnje znao da predmet kupoprodaje nema isprave za registraciju te je svejedno pristao kupiti takvu stvar.

15. Budući da tužitelj nije dokazao da je stekao valjanu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva brodice u skladu s čl. 115 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV), koji zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju na temelju čl. 209 st. 4 Pomorskog zakonika ("Narodne novine" br. 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19. , dalje: PZ), to je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) pa je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu, podneska od 28. studenog 2025. – ukupno 200 bodova (Tbr. 8 toč. 1 Tarife), zastupanja na ročištu 11. studenog 2025., 13. veljače 2026. – ukupno 200 bodova (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV iznosi ukupno 1.000,00 eura.

17. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe jer je isti zatražen suprotno čl. 164 st. 1 ZPP odnosno tuženik nije precizirao za koje radnje potražuje iste i u kojem iznose.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici,

2. Tuženiku po punomoćnici.