REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: FAMILUX j.d.o.o. – pravna osoba i HOPŽ – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.60.st.1.t.38. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/25-04/25437, URBROJ: 118-07-03-25-1, od dana 16.09.2025.g., koji su ovom Sudu dostavljeni dana 27.10.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 24.03.2026.g., bez nazočnosti predstavnice okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

pravna osoba: FAMILUX jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, OIB: 24075010696, sa sjedištem u mjestu [adresa], po predstavnici KOPŽ, prekršajno neosuđivana,

i

odgovorna osoba: UOPŽ rođena KOPŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i K, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v i s u

što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Fini u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2025., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu godinu 2024.,

čime su postupili suprotno odredbi iz čl.47.st.2., st.3. i st.4. u vezi st.5., st.6. i st.7. Zakona o računovodstvu i time počinili prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.38. i st.2. istog Zakona,

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna i odgovorna osoba su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se okrivljena pravna i odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 27.10.2025.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji je izdan I. i II. okrivljenima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 16.09.2025.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 034-07/25-04/25437, URBROJ: 118-07-03-25-1, kojim je imenovanu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 278,00 eura, odnosno 39,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 24,89 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

U dostavljenim pisanim obranama predstavnice I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe sukladno se navodi, između ostalog i u bitnom, kako je do propusta došlo nenamjerno – naime, kao poduzetnik početnik koji je u predmetnoj poslovnoj godini (2024.) "poslovao" tek 4 mjeseca, kod predaje GFl-a djelatnici FINA-e utvrdili su greške te je isti nekoliko puta dorađivala/ispravljala jer obrazac nije mogao biti učitan u sustav zbog grešaka koje je sadržavao. Greške u obrascu je otkonila te se obrazac mogao predati, no u ispravljenoj kopiji Izvještaja propustila je naznačti na referentnoj stranici da Obrazac dostavlja u svrhu objave na svim relevantnim poljima (greškom je u polju koji se odnsi na svrhu predaje ostala oznaka 1 što označava predaju Obrasca samo u svrhu statističke objave dok je trebalo u predmetno polje upisati brojku 3, što bi značilo da se obrazac predaje i za statistitku i za javnu objavu). Žalbom je također izrazila žaljenje i ispriku za propust te zamolila Sud da ju, ukoliko je ikako moguće oslobodi plaćanja izrečene kazne ili da se ista umanji jer, kako je navela, poduzetnik je početnik, još uvijek gradi poslovanje i bori se za opstanak na tržištu, od odgovornosti ne bježi, prihvaća i shvaća da je predmetni prekršaj počinjen njezinom neopreznošću za čime iskreno žali. Kako odgovor na spomenutu žalbu nikada nije dobila već je umjesto toga poštom stigao poziv na raspravu, svoju molbu onda upućuje Sudu te Ijubazno moli za što blažu kaznu te napominje kako je poslovanje njezine tvrtke još uvijek na svome početku, opstati na današnjem tržištu zaista nije lako no trudi se i uči i napreduje svaki dan kako bi izgradila nešto na što će biti ponosna, te se nada kako će svojoj kćeri moći pokazati kako se upornost i pošten rad ipak isplate te joj ostaviti nešto u nasljeđe. Iskeno joj je žao što Sud mora tratiti svoje vrijeme zbog njezinog propusta koji je, ponovlja, zaista bio nenamjeran te ovim putem još jednom moli za ublažavanje kazne.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/25-4/25437, URBROJ: 118-07-03-25-1 izdan 16. rujna 2025., prigovor podnesen 3. listopada 2025., izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024. za FAMILUX j.d.o.o. za ugostiteljstvo od 22. listopada 2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za FAMILUX jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i KOPŽ od 13. ožujka 2026.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom sukladnih pisanih obrana, odnosno priznanja predstavnice I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.47.st.2., st.3. i st.4. u vezi st.5., st.6. i st.7. Zakona o računovodstvu, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.38. i st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio sukladne pisane obrane, odnosno priznanja predstavnice I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, pa ih je u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, dok je i temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

4.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za FAMILUX j.d.o.o. za ugostiteljstvo i za KOPŽ, izvršenim dana 13.03.2026.g., utvrdio da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do tada nisu bili prekršajno osuđivani.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, osim o njihovoj krivnji i kažnjavanju za terećeni i počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, sudac je analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, povezujući dokaze s pisanom obranom, odnosno priznanjem predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete.

2.

Zakona o računovodstvu u čl.47., uz ostalo, propisuje u stavku 2. da poduzetnik iz stavka 1. toga članka koji je obveznik sastavljanja godišnjeg izvještaja u skladu s člankom 21. toga Zakona dostavlja Financijskoj agenciji radi javne objave potpuni i točan godišnji izvještaj s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. toga Zakona te izvještaj o provjeri izvještaja o održivosti, ako je obveznik izvještavanja o održivosti u skladu s člankom 29. toga Zakona, te konsolidirani godišnji izvještaj s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji konsolidirani financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. toga Zakona i ako je obveznik konsolidacije u skladu s odredbama toga Zakona te izvještaj o provjeri izvještaja o održivosti, ako je obveznik izvještavanja o održivosti na konsolidiranoj osnovi u skladu s članom 32. toga Zakona.

Propisuje u stavku 3. da poduzetnik iz stavka 1. toga članka koji nije obveznik sastavljanja godišnjeg izvještaja u skladu s člankom 21. toga Zakona dostavlja Financijskoj agenciji radi javne objave potpune i točne godišnje financijske izvještaje s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. toga Zakona i godišnje konsolidirane financijske izvještaje s pripadajućim revizorskim izvještajem ako njegovi godišnji financijski izvještaji podliježu zakonskoj reviziji u skladu s člankom 20. toga Zakona i ako je obveznik konsolidacije u skladu s odredbama toga Zakona.

Propisuje u stavku 4. da je poduzetnik iz stavka 1. toga članka, uz izvještaje iz stavaka 2. i 3. toga članka, dužan Financijskoj agenciji dostaviti i odluku o utvrđivanju godišnjih financijskih izvještaja te prijedlog odluke o upotrebi dobiti ili pokriću gubitka.

Propisuje u stavku 5. da je poduzetnik iz stavka 1. toga članka dužan nekonsolidirane izvještaje iz stavaka 2. i 3. toga članka i revizorski izvještaj dostaviti najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, a poduzetnik iz stavka 1. toga članka koji sastavlja godišnje konsolidirane financijske izvještaje odnosno konsolidirani godišnji izvještaj dužan ih je zajedno s revizorskim izvještajem dostaviti najkasnije u roku od devet mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine.

Propisuje u stavku 6. da je poduzetnik iz stavka 1. toga članka koji sastavlja godišnje financijske izvještaje u skladu s člankom 18. stavkom 7. toga Zakona dužan godišnje financijske izvještaje dostaviti u roku od 90 dana od dana nastanka statusne promjene, pokretanja postupka likvidacije ili otvaranja stečaja.

Propisuje u stavku 7. da je matično društvo koje objavljuje dokumentaciju iz članka 23. stavka 2. točke 6. toga Zakona dužno ju dostaviti najkasnije u roku od 12 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine.

Isti Zakon u čl.60.st.1.t.38. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave u skladu s rokovima iz članka 47. stavaka 5., 6. i 7. toga Zakona ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 53. stavka 1. toga Zakona u rokovima propisanim naredbom iz članka 53. stavka 2. toga Zakona, a sve u skladu s prethodno navedenim odredbama istog Zakona.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili biće prekršaja opisano u navedenim zakonskim propisima i tako počinili terećeni prekršaj, jer nisu dostavili FINA-i, u propisanom roku, radi javne objave, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom.

4.

Slijedom navedenog sudac je nakon iznesenih sukladnih obrana predstavnice I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima te ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje zbog počinjenog prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani I. i II. okrivljenih.

7.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret, umjesto kazni u zakonski propisanim rasponima iznosa, I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, odnosno za pravnu osobu u visini općeg zakonskog minimuma novčanih kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

8.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u umanjenom iznosu primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

9.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se predstavnik I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba da ako u roku koji je I. i II. okrivljenima određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.