Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1
Novska
Poslovni broj: Pn-38/2024.-32.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33., (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŽF isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), iznos od 1.460,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
II.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja MF za iznos od 1.040,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
III.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju MF naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 757,46 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 24. ožujka 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Dopušta se tužitelju MF preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj 12. travnja 2024. tužitelj navodi da je 28. listopada 2022. sudjelovao u prometnoj nesreći koju je u Zagrebu uzrokovao osiguranik tuženika KF upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je zadobio teške tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], da je trpio neimovinsku štetu radi povredu prava osobnosti i imovinsku štetu radi potrebe za tuđom pomoći i njegom i da mu je tuženik 31. svibnja 2023., na ime naknade štete, isplatio iznos od 1.500,00 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati na ime naknade štete iznos od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2023. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Ističe prigovor doprinosa tužitelja nastanku štete budući da u trenutku prometne nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Smatra da je isplatom iznosa od 1.500,00 eura u potpunosti naknadio štetu tužitelju i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Podneskom primljenim 2. siječnja 2026. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 2.500,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 31. svibnja 2023. do isplate.
4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu PP Zagreb od 14. studenog 2022., medicinsku dokumentaciju i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. IF.
5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:
6.Među parničnim strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, ali je sporna visina istog.
7.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. IF, specijalistu fizikalne medicine i rehabilitacije. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući da je detaljno obrazložen u pisanom obliku i da tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi.
8.U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio ozljede u vidu stanja nakon trzajne ozljede vratne kralježnice, natučenja vratne i prsne kralježnice, natučenja lijevog ramena i natučenja desne strane prsnog koša. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog stupnja 3 dana, srednjeg 15 dana i slabog 20 dana. Dalje je trpio primarni strah koji se javlja u trenutku štetnog događaja i koji je trajao koliko i sama prometna nesreća, zatim sekundarni strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja u jakom stupnju 2 dana, srednjem 15 dana i slabom 20 dana. Osim toga vještak utvrđuje da kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi umanjile njegovu opću, životnu i radnu sposobnost.
9.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelju, u prometnoj nesreći, povrijeđeno pravo osobnosti i da mu temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da bi tužitelju pripadala pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 3.400,00 eura (po kriteriju bolova 1.400,00 eura i po kriteriju straha 2.000,00 eura).
10.Pored neimovinske štete tužitelj je trpio i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Prema nalazu i mišljenje vještaka dr. IF tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja dva sata dnevno tijekom dva mjeseca. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku tužitelju bi pripadala naknada štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 300,00 eura (60 sati x 5,00 eura).
11.Tijekom postupka tuženik je tvrdio da je tužitelj doprinio visini štete radi toga što u trenutku prometne nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Uvidom u potvrdu Policijske uprave zagrebačke od 14. studenog 2022. utvrđeno je da je protiv tužitelja podnijeto izvješće o počinjenom prekršaju budući da je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kojim je propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Iz nalaza i mišljenja vještaka (na koji tužitelj nije imao primjedbi) također proizlazi da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je to moglo utjecati na intenzitet ozljeda. Kako je propuštanjem da se veže sigurnosnim pojasom tužitelj uzrokovao da šteta bude veća od one koja bi bila da je upotrijebio sigurnosni pojas sud smatra da je doprinio nastanku štete s 20%. Slijedom toga tužitelju bi, nakon umanjenja za njegov doprinos, pripadala naknada u iznosu od 2.960,00 eura.
12.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik tužitelju, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 1.500,00 eura što znači da je tuženik dužan tužitelju isplatiti preostali iznos od 1.460,00 eura.
13.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1045., 1085., 1092. i 1100. Zakona o obveznim odnosima. Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužiteljici isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku. Odluka o kamatama temelji se na članku 12. stavak 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09.,76/13., 152/14.) i članku 29. Zakona o obveznim odnosima.
14.Tužitelj je uspio u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u pogledu osnovanosti sa 100% i u pogledu visine tužbenog zahtjeva s 58,4% što znači da je njegov uspjeh u sporu 79,20%. Uspjeh tuženika u sporu je po kriteriju osnovanosti 0%, a po kriteriju visine 41,60%. Dakle, tuženik je dužan tužitelju naknaditi 37,60% priznatih troškova izuzev u dijelu koji se odnosi na troškove vještačenja.
15.Tijekom postupka tužitelj je preinačio tužbu tako što je povećao tužbeni zahtjev, a čemu se tuženik protivio. Kako je preinačenje tužbe svrsishodno za konačno rješenje odnosa između tužitelja i tuženika sud je dopustio preinaku, a temeljem članka 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
16.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, sastav dva podneska po 200,00 eura, sastav jednog podneska 100,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 200,00 eura s PDV-om od 25%, troškove vještačenja 500,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu 200,00 eura, pristojbu na presudu 200,00 eura i odgovor na tužbu 200,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav odštetnog zahtjeva priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.32.), tužbe iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 4.9.2024. i 10.2.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastav podneska od 29.7.2024. i 2.1.2026. iznos od 200,00 eura (Tar.br.8.3.), na ime PDV-a iznos od 250,00 eura (Tar.br.46.), na ime pristojbe na tužbu 19,91 eur, pristojbe na presudu 39,82 eura i troškova vještačenja 265,00 eura. Naknada za sastav podneska od 14.10.2024. nije priznata budući da se radi o podnesku kojim se dostavlja ime liječnika tužitelja, a koju informaciju je tužitelj mogao dostaviti već u tužbi. O zahtjevu tužitelja za isplatu naknade za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude sud za sada ne može odlučiti, a obzirom da je neizvjesno hoće li punomoćnik pristupiti na to ročište. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 757,46 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.
U Novskoj 24. ožujka 2026.
S u d a c
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.
Dna
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
