REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4744/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o., odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Matije Potočnjaka, odvjetnika i zamjenice punomoćnice tuženika Maše Berić, odvjetnice dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u postupku osiguranja poslovnog broja Ovr-2389/2023 od dana 12. rujna 2023. godine u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862 protiv protivnika osiguranja Leko Nokaj, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ukidaju sve radnje u tom postupku".

2.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 naknaditi tužitelju BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 24. ožujka 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 29.7.2024. podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenog osiguranja određenim rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u postupku osiguranja poslovnog broja Ovr-2389/2023 od dana 12.9.2023. Ističe da je dana 12.7.2024. zaprimio zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu broj Ovr-2389/2023 od 8.7.2024. kojim sud upućuje protivnika osiguranja BŽ, ovdje tužitelja, na pokretanje parnice radi proglašenja postupka osiguranja pod brojem Ovr-2389/2023 nedopuštenim. Tužitelj postupa u roku određenom zaključkom od 8.7.2024. i podnosi tužbu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, konkretno radi proglašenja postupka osiguranja pod brojem Ovr-2389/2023 nedopuštenim.

2. Tužitelj pojašnjava da je tuženik kao predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini radi 7.438,73 EUR, koji je zaprimljen pri Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 8.9.2023. Kao pravni temelj prijedloga za osiguranje tuženik je priložio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1990/2004. od dana 18.5.2009., kojom se nalaže tužitelju plaćanje iznosa od 7.438,73 EUR tuženiku. U postupku osiguranja poslovnog broja Ovr-2389/2023 koji se vodio povodom prijedloga za osiguranje doneseno je rješenje o osiguranju od dana 12.9.2023. kojim sud određuje predloženo osiguranje. Protiv rješenja o osiguranju od dana 12.9.2023. tužitelj je podnio žalbu 22.9.2023., koja je dostavljena Županijskom sudu u Zagrebu dana 27.11.2023. U drugostupanjskom postupku povodom žalbe pred Županijskim sudom u Zagrebu poslovnog broja Gž Ovr- 2258/2023, sud je donio rješenje dana 12.12.2023., a na temelju kojeg je Općinski građanski sud u Zagrebu u postupku osiguranja poslovnog broja Ovr-2389/2023 donio zaključak kojim se protivnik osiguranja, a ovdje tužitelj BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja tog postupka osiguranja nedopuštenim.

3. Tužitelj ističe da je tražbina koja je utvrđena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1991/04, koja je donesena 18.5.2009., zastarjela 18.5.2019. pa je stoga prijedlog za osiguranje zastarjele tražbine osnivanjem prisilnog založnog prava nezakonit i nedopušten.

Također ističe da tuženik kao predlagatelj osiguranja nije bio ovlašten tražiti osiguranje na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1991/04 od 18.5.2009., iz razloga što ista ne predstavlja ovršnu ispravu iz razloga što na presudi nisu iskazane potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Zaključno, tužitelj ističe da je provođenje postupka osiguranja u nad nekretninom navedenom u prijedlogu za osiguranje tuženika zaprimljenog u sudu 8.9.2023. nezakonito iz razloga što je predloženo osiguranje na nekretnini koja nije u vlasništvu protivnika osiguranja. Naime, u prijedlogu za osiguranje predloženo je, a u rješenju o osiguranju određeno je osiguranje na 1/4 nekretnine zk tijelo I - zk.č.br. 373/1 i zk.č.br. 373/11, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel, a tužitelj nije vlasnik, odnosno suvlasnik navedene nekretnine, već nekretnine koja je upisana u zk tijelova II, a što predstavlja sasvim drugu nekretnine od one koja navedena u prijedlogu za osiguranje, odnosno u rješenju o osiguranju. Slijedom svega navedenog predlaže da sud presudom utvrdi nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u postupku osiguranja poslovnog broja Ovr-2389/2023 od dana 12.9.2023. u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862 protiv protivnika osiguranja Leko Nokaj, OIB: [osobni identifikacijski broj] te ukine sve radnje u tom postupku, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

Tužitelj uz tužbu kao dokaz prilaže: Zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu broj Ovr-2389/2023 od 8.7.2024.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti. Predmetno potraživanje tuženika prema tužitelju proizlazi iz presude od dana 18.5.2009. Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1900/04, a na kojoj je, suprotno navodima tužitelja, jasno iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti uz pečat suda koji je presudu i donio. Unutar zastarnog roka tuženik je, između ostalog, pokrenuo ovršni postupak na računima tužitelja i to 22.3.2013., a povodom kojeg prijedloga je Općinski sud u Slatini dana 19.7.2013. pod poslovnim brojem Ovr- 421/2013 donio rješenje o ovrsi. Time je prekinuta zastara potraživanja tuženika, a sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Navedeni ovršni postupak je još uvijek u tijeku, međutim sada se vodi pred Općinskim sudom Virovitici, Stalna služba u Slatini pod poslovnim brojem Ovr-1001/2023. Tuženik ukazuje na odredbu čl. 245. st. 3. Zakona o obveznim odnosima prema kojem kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Pritom tuženik ističe da prekid zastare potraživanja tuženika i dalje traje, a s obzirom da ovršni postupak kojim je tuženik prekinuo zastaru još uvijek nije okončan, a slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Tuženik ističe da je protiv tužitelj bio pokretnu i ovršni postupak na plaći tužitelja koji se vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem Ovr-1429/2010, a koji postupak je obustavljen 20.8.2020. iz razloga što je ovršenikov dužnik, odnosno poslodavac prestao postojati. S obzirom da je do obustave došlo iz razloga na koje ovrhovoditelj nije mogao utjecati, i tim postupkom je prekinuta zastara predmetnog potraživanja.

Vezano uz prigovor tužitelja da je osiguranje predložena na nekretnini koja nije u vlasništvu tužitelja, tuženik ističe da je o navedenom prigovoru već pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od dana 12.12.2023. pod poslovnim brojem Gž Ovr-2258/2023. Slijedom navedenog, tuženik ističe da nije nastupila zastara predmetnog potraživanja te predlaže da Naslovni sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te da odredi tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

Tuženik uz odgovoru na tužbu kao dokaze prilaže: Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1900/04 od dana 18.5.2009., rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slatini od dana 19.7.2013. pod poslovnim brojem Ovr-421/2013, rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-4/2024 od dana 3.7.2024., Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od dana 20.8.2020. pod poslovnim brojem Ovr-1429/2010, prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u predmetu poslovni broj Ovr-421/2013 Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, rješenje Županijskog suda u Zagrebu od dana 12.12.2023. pod poslovnim brojem Gž Ovr-2258/2023.

5. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije dostavljene uz tužbu i odgovor na tužbu. Izvršen je uvid u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4744/2024 i Ovr- 2389/2023, Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1429/10, pročitani su dostavljeni dijelovi spisa Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-867/2024 i to preslike rješenja o ovrsi od dana 19.7.2013. Općinskog suda u Slatini pod brojem Ovr- 421/13, prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 3.11.2023. zaveden pod poslovnim brojem Ovr-1001/2023 Općinskog suda u Virovitici, Rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Ovr-1001/2023 od 20.11.2023., Žalbu ovrhovoditelja od 20.12.2023. pod ranijim poslovnim brojem Ovr- 1001/2023 i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-4/2024 od dana 3.7.2024. Cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP-a) sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je da je presudom na temelju priznanja poslovni broj P-1990/04 od dana 18.5.2009. Općinski građanski sud u Zagrebu naložio tuženiku RŽ da plati tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Filijali za osiguranje prijevoza i kredita Zagreb, Miramarska 22, iznos od 56.047,49 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 4.11.2002. pa do isplate te da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.585,00 kn, sve u roku od 15 dana. Čitanjem opisane presude utvrđeno je da se na njenoj prvoj stranici, u gornjem lijevom kutu nalazi istaknuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti kojom se potvrđuje da je presuda to svojstvo stekla dana 12.6.2009. Stoga tužitelj pogrešno ističe da citirana presuda ne predstavlja ovršnu ispravu jer na istoj nisu iskazane potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr 1429/10 utvrđeno je da je Croatia osiguranje kao ovrhovoditelj protiv RŽ kao ovršenika dana 2.3.2010. podnijela prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika radi naplate novčane tražbine dosuđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1990/04 od dana 18.5.2009., a koju plaću ovršenik ostvaruje kod ovršenikovog dužnika Leko trgovina d.o.o. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1429/10 od dana 5.11.2010. Općinski sud u Bjelovaru je odredio predloženu ovrhu. Ovršenikov dužnik nije postupio po pravomoćnom rješenju o ovrsi i nije od plaće ovršenika oduzimao iznose koje je trebao oduzimati nakon čega je Općinski sud u Bjelovaru odbio prijedlog ovrhovoditelja od 4.2.2013. koji glasi "Nalaže se ovršenikovom dužniku ovršenikovog dužnika Leko trgovina d.o.o. Nodilova 6, Zagreb, da ovrhovoditelju isplati:

-56.047,49 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4.11.2002. pa do 31.12.2007. teku po stopi iz čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1.1.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5%-tnih poena

- trošak parničnog postupak u iznosu od 2.585,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje od 18.5.2009. pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5%-tnih poena

- trošak ovršnog postupka u iznosu 940,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama koje teku od 5.11.2010. pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5%-tnih poena

- te daljnji trošak ovršnog postupka za sastav ovog prijedloga u iznosu od 1.565,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe kao i sve buduće troškove ovršnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, počev od dana kada su troškovi za ovrhovoditelja nastali, pa sve do isplate (č1.27.st.3 Ovršnog zakona).

Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj Gž-2510/2013 ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na daljnji postupak. Sud je nakon zaprimljene drugostupanjske odluke pozivao ovršenikovog dužnika da se očituje na prijedlog ovrhovoditelja radi ovrhe na plaći ovršenika.

Rješenjem poslovni broj Ovr-1429/10-35 od dana 17.6.2015. sud je ponovno odbio kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 4.2.2013. U obrazloženju rješenja se navodi da je nedvojbeno da ovršenikov dužnik sudu tijekom postupka nije ni na koji način dostavio bilo kakvu obavijest o provedbi ili o nemogućnosti provedbe rješenja o ovrsi, čak ni nakon što mu je sud zaključcima od 17.1.2012. i 4.5.2012. naložio da to učini, No, tražbina ovrhovoditelja koja se naplaćuje ovim postupkom približno iznosi 142.000,00 kn sa obračunatim zateznim kamatama, a rješenje o ovrsi dostavljeno je ovršenikovom dužniku dana 11. 11.2010. (Obavijest o pravomoćnosti dostavljena mu je dana 2. 12.2010.). Kada bi se smatralo točnim da je ovršenikov dužnik propustio sukladno rješenju o ovrsi isplatiti ukupni iznos opisan u točki l. izreke ovoga rješenja, dakle, barem 142.000,00 kn, to bi značilo da je ovršenikova plaća isplaćena od prosinca 2010. do podnošenja prijedloga, odnosno dana 4.2.2013. (za 26 mjeseci) iznosila barem 426.000,00 kn pa bi se pljenidbom iznosa do 1/3 dijela ovršenikove place mogla naplatiti tražbina ovrhovoditelja. Ovakvu mogućnost sud ne smatra vjerojatnom. Nije vjerojatno da je plaća ovršenika bila niti 16.000,00 kn mjesečno Što ovrhovoditelj tvrdi da je propušteno obustaviti od strane ovršenikovog dužnika, stoga je još manje vjerojatno da taj navodni iznos od 16.000,00 kn predstavlja 1/3 plaće ovršenika koliko je ovršenikov dužnik bio u obvezi obustaviti, jer bi to značilo da je plaća ovršenika viša od 50.000,00 kn mjesečno. Može se pretpostaviti da ovršenikov dužnik za sada samo djelomično nije postupio po rješenju o ovrsi, tj. da je propustio obustaviti i isplatiti samo dio iznosa opisanog u točki l. izreke ovoga rješenja, no to ne može rezultirati nalogom ovršenikovom dužniku da isplati cjelokupni iznos ovršenikovog dugovanja. Kako ovrhovoditelj nije predložio donošenje drugačije odluke, a sud ne raspolaže podacima iz kojih bi se mogao utvrditi opseg propusta ovršenikovog dužnika, prijedlog od 4.2.2013. ne može se smatrati osnovanim. Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-723/2015-2 od dana 13.2.2017. u cijelosti potvrdio prvostupanjsko rješenje Općinski sud u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1429/10-35 od 17.6.2015. Ovrhovoditelj je podneskom od dana 10.5.2017. obavijestio sud o imenu novog poslodavca ovršenika i to Liano auto-usluge j.d.o.o. zastupa ĆŽ, [adresa]. Nakon što je sud neuspješno pozivao ovršenikovog dužnika da postupi po pravomoćnom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-1429/10 od 5.11.2010. te nakon što je utvrdio da je ovršenikov dužnik brisan iz sudskog registra, sud je pozvao ovrhovoditelja da dostavi ime i adresu novog ovršenikovog poslodavca.

Općinski sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj Ovr-1429/2010-53 od dana 20.8.2020. obustavio ovršni postupak prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-1429/10 od 5.11.2010 budući ovrhovoditelj nije postupio sukladno naprijed navedenom u dodijeljenom roku zbog čega ovrhu nije moguće provesti. Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 872/20-2 od dana 14.12.2020. potvrdio rješenje Općinski sud u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1429/2010-53 od dana 20.8.2020.

8. Uvidom u presliku prijedloga za ovrhu od dana 22.3.2013. utvrđeno je da je Croatia osiguranje kao ovrhovoditelj protiv RŽ kao ovršenika Općinskom sudu u Slatini 2.3.2010. podnijela prijedlog za ovrhu na računima i uručenim sredstvima ovršenika, radi naplate novčane tražbine dosuđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1990/04 od dana 18.5.2009. Sud je dana 19.7.2013. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-421/13. Potom je ovrhovoditelj promijenio predmet ovrhe i predložio da se ista odredi pljenidbom plaće koju je tuženik ostvario kod poslodavca Malenica prijevoz d.o.o. Navedeni prijedlog je Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini odbacio kao nedopušten rješenjem poslovni broj Ovr- 1001/2023-2 od dana 20.11.2023. Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj GžOvr-4/2024-2 od dana 3.7.2024. uvažio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Iz svega navedenog jasno proizlazi da tuženik netočno ističe kako tužitelj nije pokušao naplatiti svoje potraživanje prije podnošenja prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnine koji je zaprimljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 8.9.2023.

9. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj Ovr-2389/2023 utvrđeno je da je Croatia osiguranje d.d. kao predlagatelje osiguranja protiv RŽ kao protivnika osiguranja dana 7.9.2023. podnijela prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i to na: 1/4 nekretnine k.d.br. 37311 u naravi dvorište [adresa] površine 108 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi voćnjak, Mlinovi, voćnjak, površine 100 m2, a sve zajedno ukupne površine 108 čhv 100 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, radi naplate iznosa od 7.438,73 EUR koji je protivnik osiguranja dužan platiti predlagatelju osiguranja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1990/04 od dana 18.5,2009., uz naknadu parničnog troška u iznosu od 343,09 EUR. Rješenjem poslovni broj Ovr-2389/23-2 od dana 12.9.2023. sud je odredio predloženo osiguranje na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 7.9.2023. Određen je trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 248,86 EUR.

Zemljišnoknjižni odjel OGSZ-a je rješenjem poslovni broj Z-43155/2023-2 od dana 9.10.2023. dopustio uknjižbu založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja. Zemljišnoknjižni odjel OGSZ-a je rješenjem poslovni broj Z-43157/2023-3 od dana 11.10.2023. uskratio određivanje upisa temeljem rješenja dostavljenog u ovoj pravnoj stvari te riješio da se briše se plomba posl.br.Z-43157/23 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju rješenja se navodi da je sud utvrdio da su upisi koji bi se temeljem dostavljenog rješenja u ovom predmetu trebali upisati, već provedeni temeljem iste isprave i to upisom koji je dopušten pod posl.br.Z-43155/23. Posljedično tome, ponovnom upisu istog stvarnog prava u zemljišnoj knjizi i to na temelju identične isprave postoji zapreka u vidu odredbe čl. 1117 st.2 ZZK-a.

Protivnik osiguranja je protiv rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-2389/23-2 od dana 12.9.2023. podnio žalbu. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 2258123-2 od dana 12.12.2023. odbio žalba protivnika osiguranja u dijelu pod točkom l. izreke kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. na ¼ dijela nekretnine protivnika osiguranja BŽ, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ZK tijelu ll, u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa], sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] te u dijelu pod točkom ll., lll. i lV. izreke kao neosnovanu i u tom dijelu potvrdio rješenje o osiguranju OGSZ-a poslovni brojOvr-2389/23-2 od 12.9.2023. Žalba protivnika osiguranja je uvažena, a rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2389/23-2 od 12.9.2023. preinačeno u dijelu pod točkom l. izreke kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. na ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao ZK tijelo I i to čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište [adresa], površine 108 čhv i čkbr. [katastarska čestica], u naravi voćnjak Mlinovi površine 100 m2 i riješeno da se odbija predlagatelj osiguranja Croatia osiguranje d.d. sa prijedlogom da se na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-1990/04 od 18.5.2009., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u svoti od 7.438,73 EUR i 343,09 EUR, sve sa pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka, odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to u ¼ % dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k, o. 335258 Šestine kao ZK tijelo I i to, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište [adresa], površine 108 čhv i 373/11 , u naravi voćnjak Mlinovi površine 100 m2. U obrazloženju svoje odluke, a u odnosu na odbijajući dio, Županijski sud navodi da je osiguranje osnivanjem prisilnog založnog prava dopušteno na nekretnini koja može biti predmet ovrhe. Jednako kao što je ovrhu moguće odrediti na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo ovršenika, tako je i osiguranje osnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja dopušteno odrediti na takvoj nekretnini. Prema odredbi čl. 297. st. 4. OZ-a, ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika, osiguranja. Budući da je na ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao ZK tijelo i to čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište [adresa], površine 108 čhv i čkbr. [katastarska čestica], u naravi voćnjak Mlinovi površine 100 m2 upisano društveno vlasništvo a predlagatelj osiguranja nije postupio prema odredbi čl. 297. st.4. OZ, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 296. OZ, na kojega ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba protivnika osiguranja, preinačeno pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na označenu nekretninu upisanu kao ZK tijelo I i odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za ¼ suvlasničkog dijela ove nekretnine.

Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovr-2389/2023-16 od dana 8.7.2024. uputio protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja ovopredmetnog postupka osiguranja nedopuštenim, u roku od 15 dana. Punomoćnik protivnika osiguranja UŽ je navedeni zaključak zaprimio dana 12.7.2024. Dana 29.7.2024. podnesena je predmetna tužba. Slijedom naprijed navedenog sa sigurnošću je utvrđeno da je po prigovoru tužitelja da je provođenje postupka osiguranja nad nekretninom navedenom u prijedlogu za osiguranje tuženika nezakonito iz razloga što je predloženo osiguranje na nekretnini koja nije u vlasništvu protivnika osiguranja već pravomoćno odlučeno.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja reći da je u čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO - a) propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (čl. 241. ZOO-a).

Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245. st. 1. ZOO-a). Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (čl. 245. st. 3. ZOO-a). Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (čl. 245. st. 6. ZOO-a).

11. Sa sigurnošću je sud utvrdio da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1991/04 od dana 18.5.2009. tuženik, unutar zastarnog roka od 10 godina, prvi puta pokrenuo ovršni postupak 2013. čime je prekinuta zastara sukladno čl. 241. ZOO-a. Ovršni postupak pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna služba u Slatini još uvijek nije okončan budući je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem Gž Ovr-4/2024-2 od 3.7.2024. ukinuo rješenje kojim je odbačen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja zaprimljen dana 8.11.2023. kao nedopušten i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak koji je u vrijeme pisanja ove presude i dalje u tijeku. Stoga su tužiteljevi razlozi zbog kojih smatra da bi osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2389/23-2 od dana 12.9.2023. i to da isprava na temelju koje je navedeno rješenje doneseno ne predstavlja ovršnu ispravu, kao i da je zastupila zastara tražbine koje je odlučeno ovršnom ispravom u cijelosti neosnovani slijedom čega je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

12. Odluka o trošku se temelji se na čl. 154. st. 1 i čl. 155 ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora (7.438,73 EUR), sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8 t. 1), sastava podneska od 11.7.2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8. t. 4.) te zastupanja na ročištima 27.11.2025. i 5.3.2026. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 9 t. 1). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25% PDV-a u iznosu od 162,50 EUR priznati trošak tuženika iznosi 812,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom temeljem čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana 24.3.2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plativo u roku od 15 dana.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika