Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1595/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OB sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-2/18126, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 5. svibnja 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i BB r. B, rođena **.**.1981. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, samohrana majka, jedno dijete, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I

što je dana 5. svibnja 2024. godine u 01,00 sati u mjestu Greda, ulicom, upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,47 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager",

II čime je počinila prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, izdao je

Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala ulicom u mjestu Greda te je točno da je zaustavljena i alkotestirana. Alkotestiranjem je kod nje utvrđena za koncentracija alkohola od 1,47 g/kg, time da njoj nije jasno da je od te pive koju je popila bila tolika koncentracija alkohola. No, ona na licu mjesta nije to ništa poricala te je potpisala zapisnik bez primjedbi. Na pitanje suca izjavljuje da je zadnje pivo popila negdje 20 minuta prije alkotestiranja. No, ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, htjela bi da se danas postupak okonča, time da moli da joj se izrekne najmanje moguća kazna, te da joj se ne izrekne predložena zabrana budući da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, a potrebna joj je zbog djeteta budući da je samohrana majka te ga mora stalno voziti.

1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza

PP Ivanec od 5. 5. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ivanec od 5. 5. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 10. 2. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljena ne osporava da je kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, te ne osporava da joj je alkotestiranjem utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,47 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako joj nije jasno kako je od pive koju je popila bila tolika koncentracija alkohola. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,57 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,47 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,47 g/kg.

6. Stoga je proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana zbog istog prekršaja, te posebice imajući u vidu navode okrivljene kako je samohrana majka.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje zbog istog prekršaja, priznanje činjeničnih navoda, te navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako moli da joj se ne izrekne predložena zabrana budući da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, a potrebna joj je zbog djeteta budući da je samohrana majka te ga mora stalno voziti, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

U Varaždinu, 24. ožujka 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, OB, [adresa],

2. Branitelju okr., Davorin Kapustić, Ivanec, Ak. Mirka Maleza 4,

3. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

4. Tužitelju po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.