REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-536/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Dragane Kos Milevoj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1 i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-331/2022 od 11. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-331/2022 od 11. rujna 2022. temeljem čl. 453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik BB oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1 i 2 KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2, toč. 1 do 5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 467. st. 1, toč. 1 i čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu nije osnovana.
6. ODO Slavonski Brod u podnesenoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 jer da u presudi nije naveo razloge o odlučnim činjenicama koji proturječe obrani okrivljenika da nije imao namjeru ozlijediti suprugu.
6.1. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08, a niti druge postupovne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, u obrazloženju presude prvostupanjski sud je iscrpno izložio zašto obranu okrivljenika prihvaća kao vjerodostojnu, pri čemu se jasno pozvao da se supruga okrivljenika – žrtva pozvala na blagodat nesvjedočenja i u postupku nije željela svjedočiti, a da samo navodi sadržani u medicinskoj dokumentaciji na ime žrtve "da ju je suprug gurnio", samo po sebi i u vezi sa svim izvedenim dokazima ne potkrjepljuju teze optužbe da se inkriminirani događaj dogodio na način kako se navodi u optužnici.
7. Nadalje, nije osnovana žalba ODO Slavonski Brod niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, time što ODO Slavonski Brod u podnesenoj žalbi niti ne navodi u čemu bi se nepotpuno utvrđeno činjenično stanje sastojalo. Nadalje, nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da se oslobađajuća presuda protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1 i 2 KZ/11 temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.
7.1. Naime, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze, posebice da nije pažljivo cijenio okolnost što je u navedenoj medicinskoj dokumentaciji gdje stoji konstatacija da je žrtva navela "da ju je suprug gurnio" te da sud ne prepoznaje razloge zbog čega žrtva u postupku nije željela svjedočiti već je prihvatila blagodat nesvjedočenja te da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnost da okrivljenik i oštećenica imaju problema u braku, da žive odvojeno u zasebnim stambenim jedinicama unutar istog objekta.
7.2. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilna je argumentacija u obrazloženju prvostupanjske presude te je ocijenjen osnovanim zaključak prvostupanjskog suda da kazneno djelo nije dokazano sa odgovarajućim stupnjem sigurnosti zbog čega je sud primjenom načela "in dubio pro reo" pravilno oslobodio okrivljenika optužbe.
7.3. Naime, s obzirom je žrtva prihvatila blagodat i u postupku nije željela svjedočiti, prvostupanjski sud je sa dužnom pažnjom analizirao i okolnosti koje proizlaze iz obrane okrivljenika da žrtva i on ni prije ni poslije ovog događaja nisu imali nikakvih fizičkih i verbalnih sukoba te nisu pokretali nikakve sudske postupke primjerice za razvod braka. Takvu tvrdnju prvostupanjski sud je ocijenio prihvatljivom budući da je iz izvatka iz prekršajne i kaznene evidencije utvrdio da nikakvog drugog događaja izuzev ovog za koji se vodi postupak, između žrtve i okrivljenika nije bilo te da dokaza o suprotnom nema, time što ni žalitelj u podnesenoj žalbi ne tvrdi da bi se bilo kakvi drugi postupci između žrtve i okrivljenika vodili.
7.4. U odnosu na sam sadržaj naveden u medicinskoj dokumentaciji gdje je žrtva navela "da ju je suprug gurnuo", iz tih navoda pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da se na nedvojben način nije mogla potvrditi teza optužbe da bi okrivljenik kritične zgode postupao s izravnom namjerom. Stoga je pravilno prvostupanjski sud obranu okrivljenika u kojoj je naveo da se događaj zbio na način da je u sobi razgovarao sa suprugom pa kada je htio izaći iz sobe, da mu je ona prepriječila put na vratima sobe, nije ga htjela pustiti, uhvatio ju je za ramena s ciljem da ju pomakne i pustio je i kada je on to učinio, da je ona pala na tlo, iako nije vidio gdje se točno i kako udarila, ocijenio kao moguć način na koji je žrtva zadobila površinske ozljede glave, ali iz koje nije dokazano da bi okrivljenik postupao s namjerom. Slijedom toga, niti istaknuti žalbeni prigovori da je okrivljenik kasnije brisao krv s pločica ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Slijedom toga, s obzirom da podnesenom žalbom nije dovedeno u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak prvostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenika optužbe.
9. Slijedom izloženog, žalba ODO Slavonski Brod odbijena je kao neosnovana, a kako ne postoje niti povrede zakona iz čl. 476. st. 1 ZKP/08, to je u smislu čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli – Pola 23. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
