REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-110/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Dragane Kos Milevoj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1 u svezi sa čl. 37. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o osobno podnesenoj žalbi privatnog tužitelja ĐC protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-169/2022 od 15. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba privatnog tužitelja ĐC te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-169/2022 od 15. studenog 2022. temeljem čl. 453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik GC oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1 u svezi sa čl. 37. st. 1 KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 3 ZKP/08 privatni tužitelj TC obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2, toč. 6 ZKP/08 i to paušalnu naknadu u iznosu od 300,00 kuna, odnosno 39,82 eura u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi privatni tužitelj TC osobno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači ili ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba privatnog tužitelja ĐC nije osnovana.
5. U podnesenoj žalbi privatni tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da okrivljenik nije poticao osobu ABC da dana 18. ožujka 2021. da izjavu kod javnog bilježnika u ABC da je privatni tužitelj nagovarao osobu ABC da lažno svjedoči protiv LC u drugom kaznenom postupku u kojem je LC oglašen krivim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici. Smatra da je sud pogrešno okrivljenika oslobodio optužbe jer je ABC kasnije prijavio GC ABC da ga je on nagovorio na potpisivanje i ovjeru izjave dana 18. ožujka 2021., a također da sud nije razmatrao izjavu EC koju je dostavio u spis.
6. Što se tiče navoda da sud nije uzeo u obzir izjavu osobe EC, iz stanja spisa proizlazi da se radi o izjavi danoj pred javnim bilježnikom u ABC, međutim privatni tužitelj nije u privatnoj tužbi, a niti na raspravi nije predlagao da se osoba EC pozove kao svjedok, pa po nalaženju ovog drugostupanjskog suda činjenično stanje nije ostalo nepotpuno utvrđeno.
6.1. Nadalje, nije u pravu žalitelj – privatni tužitelj kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze. Naime, prema navodima privatne tužbe neistinita tvrdnja bi se sastojala u tome da je okrivljenik dovezao ABC kod javnog bilježnika da potpiše i ovjeri svoju ručno napisanu izjavu, da ga je privatni tužitelj TC nagovorio da lažno svjedoči protiv LC na sudu u ABC pa da je okrivljenik poticao ABC na počinjenje kaznenog djela klevete.
6.2. Nasuprot tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i ocijenio sadržaj sporne izjave s stranice 27 spisa ovjerene kod javnog bilježnika u ABC dana 18. ožujka 2021. Iščitavanjem tog sadržaja pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da se u njoj uopće ne konstatira da je privatni tužitelj TC nagovorio ABC na lažno svjedočenje protiv LC (u jednom drugom kaznenom postupku). Naime, iz te izjave sa stranice 27 spisa proizlazi da ABC izjavljuje da je izrekao netočne informacije na sudu gdje su se sporili NC i LC te da mu je NC ponudio pomoć koju nije ispoštovao. Međutim, pravilno utvrđuje i zaključuje prvostupanjski sud da u toj izjavi, a koja je predmet inkriminacije u ovoj privatnoj tužbi, nema ni riječi o identitetu osobe koja bi nagovorila ABC na lažno svjedočenje.
6.3. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik GC poticao ABC na počinjenje kaznenog djela klevete jer okolnost što je okrivljenik GC kritičnog dana prevozio ABC do javnog bilježnika u ABC radi ovjeravanja izjave i što se angažirao oko pronalaženja svjedoka koji bi potvrdili identitet ABC, da bi u konačnici okrivljenik tako ovjerenu izjavu predao LC, a što je u postupku utvrđeno, ne potkrjepljuje tvrdnju navedenu u privatnoj tužbi da bi okrivljenik GC nagovorio MC da u izjavi navede da ga je privatni tužitelj TC nagovorio da lažno svjedoči protiv LC na sudu u ABC jer iz sadržaja sporne izjave to ne proizlazi, a niti je takva konstatacija napisana u spornoj izjavi.
7. Slijedom izloženog, žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje sumnju u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak prvostupanjskog suda pa je žalba privatnog tužitelja ocijenjena neosnovanom.
8. Slijedom izloženog, žalba privatnog tužitelja TC odbijena je kao neosnovana, a kako ne postoje niti povrede zakona iz čl. 476. st. 1 ZKP/08, to je u smislu čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli – Pola 23. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
