Poslovni broj: Ovr-361/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, protiv ovršenika ŽZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 17. veljače 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku prisilne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem obveznih prekršajnih naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/77029, URBROJ: 251-10-73/47-25-3 od 18. lipnja 2025., KLASA: 340-07/22-03/78459, URBROJ: 251-10-73/62-24-3 od 27. studenog 2024., KLASA: 340-07/22-03/76854, URBROJ: 251-10-73/96-24-3 od 27. studenog 2024., KLASA: 340-07/23-03/54464, URBROJ: 251-10-73/51-25-4 od 18. lipnja 2025.i KLASA: 340-07/22-03/60029, URBROJ: 251-10-73/22-25-4 od 18. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u smislu čl. 210. st. 2. u svezi sa čl. 52. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ), a zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točaka 7. i 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 17. veljače 2026. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem obveznih prekršajnih naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/77029, URBROJ: 251-10-73/47-25-3 od 18. lipnja 2025., KLASA: 340-07/22-03/78459, URBROJ: 251-10-73/62-24-3 od 27. studenog 2024., KLASA: 340-07/22-03/76854, URBROJ: 251-10-73/96-24-3 od 27. studenog 2024., KLASA: 340-07/23-03/54464, URBROJ: 251-10-73/51-25-4 od 18. lipnja 2025.i KLASA: 340-07/22-03/60029, URBROJ: 251-10-73/22-25-4 od 18. lipnja 2025.

2. Rješenjem od 17. veljače 2026. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim obzirom da je utvrdio da ovršenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zadru te po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet dostavio ovome sudu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

3. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji gore navedene obvezne prekršajne naloge, a radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Navodi da nije nikada uredno zaprimio navedene obvezne prekršajne naloge, odnosno obavijesti o počinjenim prekršajima, to jest da potpis na dostavnicama/povratnicama nije njegov. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točaka 2., 7. i 9. u vezi odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a.

4. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim . Navodi kako su predmetni prekršaji pravilno i zakonito utvrđeni temeljem odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Prekršajnog zakona te da je postupanje ovrhovoditelja po službenoj dužnosti u skladu sa zakonom i ovlastima koji iz njega proizlaze. Predlaže odbiti prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim .

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ- a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. - 11. OZ-a.

7. Sud nije utvrdio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitnih povreda ovršnog postupka, odnosno pogrešnu primjenu materijalnog prava, a na što također pazi po službenoj dužnosti, sve sukladno čl. 50. točki 5. OZ-a.

8. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik u bitnome navodi da mu osnova za plaćanje (gore navedeni obvezni prekršajni nalozi) koje je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na prisilnu naplatu nisu nikada dostavljeni, odnosno da potpis na dostavnicama nije njegov, čime osporava svojstvo ovršnosti osnove za plaćanje (gore navedenih obveznih prekršajnih naloga), a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ- a. Navedeni žalbeni razlog (iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a) postoji ako ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

9. Odredbom čl. 25. st. 4. OZ-a propisano je da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.

10. U konkretnoj pravnoj stvari ovršnu ispravu čine obvezni prekršajni nalozi o izricanju novčane kazne za počinjene prometne prekršaje koje je donijelo nadležno upravno tijelo jedinice lokalne samouprave u skladu sa odredbom čl. 109. i čl. 239. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ).

11. Odredbom čl. 152. st. 4. PZ-a propisano je da ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. ovoga članka ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu. Taj posebni zakon je OZ. U konkretnom slučaju to je odredba čl. 209. st. 1. kojom je propisano da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Financijska agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

12. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio naloge Financijskoj agenciji temeljem odredbe čl. 152. st. 4. PZ-a radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, radi naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, sve temeljem obveznih prekršajnih naloga koji su postali pravomoćni i izvršni.

13. Polazeći od navedenih zakonskih odredbi izravnu naplatu izrečene novčane kazne ovršeniku za učinjeni prekršaj bilo je moguće zahtijevati na temelju obveznog prekršajnog naloga koji je stekao svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti te koji na sebi sadrži navedenu potvrdu, s tim da navedenu potvrdu, u skladu sa odredbom čl. 36. st. 2. OZ-a izdaje isto ono tijelo koje je odlučivalo o tražbini, odnosno tijelo koje je izdalo obvezni prekršajni nalog, kao što je samo to isto tijelo, u skladu sa odredbom st. 3. istog članka i zakona, ovlašteno ukinuti potvrdu ovršnosti na prijedlog ili po službenoj dužnosti, ako za njeno izdavanje nisu bili ispunjeni uvjeti. U smislu odredbe čl. 36. st. 5. OZ-a ovršni sud, postupajući povodom izjavljenog pravnog lijeka, ovlašten je preispitivati postojanje pretpostavki za stavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo kada je riječ o potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti javnih bilježnika na ispravama koje su oni i donijeli.

14. Sud je utvrdio da potvrde pravomoćnosti i izvršnosti nisu otisnute na samim ovršnim ispravama - gore navedenim obveznim prekršajnim nalozima (list spisa 16- 17, 20-21, 28-29, 34-35, 40-41), ali je ta potvrda sadržana u nalozima izdanim Financijskoj agenciji za prisilnu naplatu (list spisa 8-10) u kojim nalozima su navedeni dani kada su gore navedeni obvezni prekršajni nalozi postali pravomoćni i izvršni.

15. Slijedom naprijed navedenog, sud je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 2. ocijenio neosnovanim te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

16. Ovršenik u svom prijedlogu predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim i iz razloga iz čl. 50. st. 1. točaka 7. i 9. OZ-a, a zbog čega je sud temeljem odredbi čl. 52. OZ-a zaključkom uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim.

17. Ovršenik je zatražio trošak sastava prijedloga od 17. veljače 2026. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan. Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. S obzirom da ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom budući je isti odbijen kao neosnovan, sud je stava da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku pa obzirom nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 14. st. 5. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka te odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zadru, 23. ožujka 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku