REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-570/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, kojeg brani Dubravko Margaretić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/23-4/99003, nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik GA, sin G i L, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, brodostrojar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], K [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se od optužbe
da bi 28. svibnja 2023. u 12.30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice Damira Tomljanovića-Gavrana u smjeru zapada, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 0383-024 koji se nalazi istočnije od raskrižja sa Ulicom Ede Murtića, skrenuo je u desno u smjeru sjeverozapada na parkirališno mjesto koje se nalazi sa sjeverne strane navedenog kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao kao i o položaju drugih sudionika u prometu, tom prilikom, prednjim desnim kotačem vozila prešao je preko stopala desne noge pješakinje LA koja je stajala na spomenutom parkirališnom mjestu s desne strane, te time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/23-4/99003 izdala je 20. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja LA i provedeno je sudskomedicinsko vještačenje na okolnost nastanka ozljede LA i da li se ozljede LA mogu smatrati ozljedama u sudskomedicinskom smislu.
3.1. Svjedokinja LA je iskazala da se sjećala događaja od 28. svibnja 2023. jer su tog dana bili u parku Bundek na roštilju, te se sjeća da je njezin dečko bio parkiran sa vozilom na parkirališnom mjestu koje se nalazilo sa sjeverne strane kolnika Ulice Damira Tomljanovića-Gavrana, te je zajedno sa njim došla do vozila, nakon čega je on odvezao vozilo sa tog parkirališnog mjesta jer je htio otići po cigarete, a ona je ostala stajati na tom parkirališnom mjestu, jer je znala da će se on vrlo brzo vratiti, te je na taj način htjela ostati na parkirališnom mjestu jer su imali puno stvari budući su sa djecom došli u park kako bi vozilo bilo parkirano parku zbog nošenja tih stvari. Ostala je stajati na parkirališnom mjestu još neko vrijeme te je vidjela da je jedno vozilo bilo prošlo pored nje, a nakon toga je došlo drugo vozilo, čini joj se marke Audi, sive boje odnosno tamne boje, te je vidjela da vozač tog vozila ulazi na parkirališno mjesto jer je gledala prema vozilu, a nakon toga je vozilo budući se nalazila sa desne strane u odnosu na vozilo te je vozilo prednjim desnim kotačem prešlo preko njezinog desnog stopala zbog čega je vrisnula. Vozilo je prešlo preko njezine desne noge, vratilo se unazad i tek se onda zaustavio. Svjedokinja navodi da je vozilo preko njezine desne noge prešlo i kad se kretalo unaprijed i kad se kretalo unazad. Na daljnji upit da li je tom prilikom zadobila ozljede, svjedokinja iskazuje da nije na nozi ništa bilo slomljeno, ali je zatražila liječničku pomoć ali ne zna što je liječnik konstatirao jer je medicinska dokumentacija dostavljena policiji. Svjedokinja nadalje iskazuje da je to za nju bio veliki šok. Na daljnji upit suda da li je razgovarala sa vozačem vozila, da nakon što je izašao iz vozila da će zvati policiju, on je odgovorio da neka slobodno zove, da je isto tako rekao da to nije njezin parking. Na daljnji upit suda svjedokinja iskazuje da je vozilo nakon toga ostalo na tom parkirališnom mjestu, a da je njezin dečko pozvao policiju, ona je zaustavila neku ženu kako bi joj pomogla jer nije se mogla sjetiti koji broj mora zvati te nije sigurna ili je možda ona zvala policiju. Na daljnji upit svjedokinja iskazuje da je bila na mjestu događaja u trenutku kada su došli djelatnici policije, te da je na njihovu sugestiju otišla kod liječnika. Na daljnji upit suda svjedokinja iskazuje da očevidu nije bio prisutan vozač osobnog vozila Audi. Na daljnji upit suda svjedokinja iskazuje da je bilo parkiranih vozila na tom dijelu parkirališta ali da parkiralište nije bilo u cijelosti popunjeno već je bilo i drugih slobodnih mjesta. Na daljnji upi t svjedokinja iskazuje da je cijeli taj događaj trajao relativno kratko od trenutka kada je vozilo došlo na parkiralište pa do trenutka dok vozač nije napustio mjesto događaja. Na daljnji upit da li je u tom vozilu osim vozača bilo još putnika, svjedokinja iskazuje da je bilo dijete u vozilu.
3.1.1. Na upit branitelja okrivljenika da li je u trenutku ovog događaja netko bio sa njom na parkirališnom mjestu, svjedokinja iskazuje da je bila sama. Na daljnji upit branitelja da li je neposredno prije samog događaja razgovarala putem mobitela, svjedokinja iskazuje da nije. Na daljnji upit da li je bila prisutna kada se okrivljenik vratio do vozila, svjedokinja iskazuje da nije jer je bila odvezena. Na daljnji upit branitelja koje pretrage su obavljene prilikom prijema u bolnicu svjedokinja iskazuje da je izvršeno RTG snimanje noge i pregled liječnika. Na daljnji upit koliko je vremena prošlo od događaja dok se njezin dečko vratio na mjesto događaja, svjedokinja iskazuje da je to moglo biti desetak minuta. Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li je nakon ovog događaja na mjestu ostala sjediti, ležati ili stajati, svjedokinja iskazuje da je ostala stajati. Branitelj nije imao drugih pitanja, već je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu u kojem se navodi da joj je okrivljenik dva puta prešao preko stopala i u pogledu da je uopće prešao preko njezinog stopala, u pogledu gdje je stajala i u pogledu kako je bila okrenuta u trenutku događaja. Isto tako obrana stavlja primjedbu na način ispitivanja jer je svjedokinji doslovno pročitan činjenični opis i svjedokinja je samo odgovarala sa da, te da tek nakon primjedbe obrane koja je ukazivala na takav način ispitivanja svjedokinji su ponovno postavljana pitanja međutim svjedokinja je već znala na koji način treba na ista odgovarati. Stavlja se primjedba na istinitost da je kritične zgode zadobila bilo kakvu ozljedu na taj dio predlaže se izvesti medicinsko vještačenje u skladu sa dokumentacijom koja je u spisu a i pribaviti službenim putem od KBC Zagreb, Sestre milosrdnice dokumentaciju o pregledu oštećenice da bi se vidjelo što je konkretne zgode utvrđeno i da li je svjedokinja zadobila bilo kakvu ozljedu kritične zgode te da li je ukoliko je doista zadobila bilo kakvu ozljedu ta ozljeda mogla nastati na način kako je to opisano u činjeničnom opisu pobijenog obaveznog prekršajnog naloga.
3.2. Na temelju dostavljene medicinske dokumentacije za LA, provedeno je sudskomedicinsko vještačenje, po vještaku izv. prof. dr. sc. M, dr. med., na okolnost mogu li se ozljede LA koje je zadobila 28. svibnja 2023. dovesti u vezu sa kontaktom sa osobnim vozilom kojim je u trenutku nastanka ozljede upravljao okrivljenik GA i mogu li se nastale ozljede smatrati ozljedama u sudskomedicinskom smislu. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je u medicinskoj dokumentaciji za LA nakon događaja od 28. svibnja 2023. zabilježena dijagnoza metetarzalgije – bolova u desnom stopalu, dok se u bolničkoj prijavi ozljede navodi dijagnoza S90 površinska ozljeda nožnog zgloba (gležnja) i stopala. Bolovi u desnom stopalu mogu se dovesti u vezu s prelaskom kotača vozila preko stopala, no prema zapisima u medicinskoj dokumentaciji LA nije zadobila ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Zapis iz bolničke prijave ozljede „S90 površinska ozljeda nožnog zgloba (gležnja) i stopala“ predstavlja samo administrativnu šifru a ne i ozljedu u sudskomedicinskom smislu.
3.3. Na upit branitelja okrivljenik opisuje događaj od 28. svibnja 2023. te navodi da je toga dana zajedno sa sinom upravljao svojim osobnim vozilom Ulicom Damira Toljanovića Gavrana, te je dolaskom u blizinu Caffe bara Vivas primijetio s desne strane kolnika jedno slobodno parkirališno mjesto, a kako se imao namjeru parkirati ušao je u kružni tok koji se nalazi u blizini tog parkirališnog mjesta te se vratio prema njemu, dao desni pokazivač smjera i s vozilom ušao na to parkirališno mjesto. Primijetio je žensku osobu koja je stajala na nogostupu na način da je leđima bila okrenuta prema njemu te je razgovarala putem mobitela. Na daljnji upit branitelja da li je na samom parkirališnom mjestu bilo ikoga okrivljenik odgovara da nije. Na daljnji upit branitelja da li je prilikom ulaska na parkirališno mjesto manevrirao vozilom naprijed nazad, okrivljenik navodi da nije već je skrenuo s kolnika na parkirališno mjesto krećući se odgovarajućom brzinom te se zaustavio na parkirališnom mjestu. Na daljnji upit branitelja što se dalje događalo okrivljenik navodi da je zaustavio vozilo, izašao zajedno sa sinom izvan vozila, a tada mu se obratila ta ženska osoba koja mu je rekla da ne može tu parkirati jer ona čuva to parkirališno mjesto za nekoga, na što joj je rekao da je to javno parkiralište odnosno javna površina i da ne postoji mogućnost da se ona na taj način čuva ili rezervira, na što je ta ženska osoba, a koju ne poznaje od ranije, prema njemu povisila ton ali se nije htio upuštati u bilo kakav sukob s njom već je sa sinom otišao u kafić s druge strane ulice. Na daljnji upit branitelja da li je s tom gospođom bilo još drugih osoba okrivljenik iskazuje da nije. Na daljnji up it branitelja da opiše što se dalje događalo okrivljenik iskazuje da je zajedno sa sinom bio u kafiću otprilike sat do sat i pol vremena, nakon čega se uputio prema svom vozilu te je tada primijetio da pored vozila stoji policijski kombi i policijskog službenika kako obilazi oko njegovog vozila isto fotografira i pregledava, a nakon što ga je pitao zbog čega to radi te mu je rekao da je on vlasnik vozila, policijski službenik je odgovorio da fotografira i da pregledava njegovo vozilo iz razloga što je ženskoj osobi prešao vozilom preko stopala te da joj je slomio stopalo zbog čega je putem hitne pomoći odvezena liječniku. Na daljnji upit branitelja da li ga je djelatnik policije u tom razgovoru upozorio da ne mora ništa iskazivati odnosno da ima pravo na branitelja okrivljenik iskazuje da nije. Branitelj nije imao drugih pitanja.
3.4. Na nalaz i mišljenje vještaka se očitovao opunomoćeni predstavnik tužitelja podneskom od 16. lipnja 2025. navodeći da mijenjaju optužni prijedlog na način da se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer LA nije zadobila ozljedu u sudskomedicinskom smislu.
3.5. Na ročištu je pročitan i podnesak obrane od 2. srpnja 2025. u kojem obrana navodi da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje, te predlažu donošenje oslobađajuće presude u odnosu na okrivljenika. Branitelj navodi da u cijelosti ostaje kod svog očitovanja u podnesku od 2. srpnja 2025. godine u kojem je iznio da nema primjedbi na nalaz i mišljenje na provedeno medicinsko vještačenje, jer iz istog proizlazi da oštećena nije zadobila nikakvu ozljedu.
3.6. U dokaznom postupku pročitano je i izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolnička prijava za LA, medicinska dokumentacija za LA od KBC Sestre Milosrdnice i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te su razgledane fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i skica mjesta prometne nesreće.
3.7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi kako tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dapače, ostaje dojam da navodna oštećena pokušava zlorabiti ovaj prekršajni postupak u svrhe u koje zakonodavac nije predvidio prekršajni progon. Naime, ista pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem Pn-106/2024 protiv osiguratelja okrivljenika vodi parnični postupak ne bi li ishodila naknadu štete za ozljedu koju , kao što je vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka, uopće nije niti zadobila. Osim njenog iskaza kao zainteresirane osobe u spisu ne postoji niti jedan zakoniti dokaz da bi se kritične zgode stvari odvijale onako kako to ovlašteni tužitelj tvrdi. S druge strane imamo okrivljenika koji je nekažnjavana osoba i to kako kazneno tako i prekršajno, te imamo i nalaz vještaka koji izrijekom navodi da kritične zgode oštećena nije zadobila nikakvu tjelesnu ozljedu. U pogledu samog odvijanja događaja može se reći da na licu mjesta osim oštećene okrivljenika i njegova sina koji je maloljetan u vrijeme kada se navodno odvijao događaj nije bilo drugih osoba, dok je policija došla kasnije i nije vidjela navodni događaj već je svoja saznanja crpila samo i isključivo iz iskaza oštećene. Pri tome valja napomenuti da niti fotografije u elaboratu koji prileži spisu ne govore ništa o odvijanju događaja, jer brisotine na vozilu mogu nastati i doista su i nastale najvjerojatnije samim prolaženjem pješaka kroz niz gusto parkiranih vozila. U datoj situaciji ne može se bez ikakve razumne sumnje tvrditi da se događaj odvijao onako kako to optužba tvrdi već i u pojavi bilo kakve sumnje treba poštovati načelo „in dubio pro reo“ i smatrati da su se stvari kritične zgode odvijale onako kako je u svojoj obrani opisao okrivljenik. Slijedom navedenog predlaže se donijeti presudu kojim će se okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret uz naknadu troškova obrane prema troškovniku kojeg obrana prilaže u spis. Okrivljenik se u cijelosti pridružio završnoj riječi svog branitelja, te nije imao ništa za dodati.
4. Sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke, dok iskaz svjedokinje LA nije prihvatio ocijenivši ga neuvjerljivim.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika koji je tvrdio da nije izazvao prometnu nesreću na način na kojim mu se to stavlja na teret. Naime, člankom 2. točkom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definiran je pojam prometne nesreće koja je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Da bi se radilo o prometnoj nesreći mora nastupiti posljedica, a to su materijalna šteta ili tjelesna ozljeda, tako da se okrivljenika ne može teretiti niti za osnovni oblik djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer njegovim ponašanjem u prometu mora nastati opasnost za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu. Naime, sudac smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prednjim desnim kotačem vozila prešao preko stopala desne noge pješakinje LA, jer na vozilu nisu pronađena oštećenja koja bi se mogla dovesti u vezu sa ovom prometnom nesrećom, osim brisotina na prednjem desnom blatobranu vozila i poklopcu motora, koje se ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu kontakta sa tijelom pješakinje, tim više što tužitelj u optužnom prijedlogu navodi da se pješakinja nalazila na parkirališnom mjestu koje nije prometna površina namijenjena kretanju pješaka, čime je ometala promet vozila, dok iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da u ovom događaju pješakinja nije zadobila ozljede u sudskomedicinskom smislu. Kako drugih dokaza ili svjedoka na temelju kojih bi sud nedvojbeno utvrdio da je do prometne nesreće na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret u činjeničnom opisu djela prekršaja nije bilo, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, primjenom načela „in dubio pro reo".
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku GA, [adresa], Carrer de Pep Ventura 28,
2. Branitelju Dubravko Margaretić, Zagreb, Maksimirska 44,
3. Tužitelju II. Postaja prometne policije,
4. Pismohrana.
