REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-249/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika MS, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, Klasa: 211-07/26-1/1158, urbroj: 511-05-15-26-1 od 23. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 23. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MS, sin M i Z r. R, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Sloveniji, Škofija Loka, Šutna 35, SSS, pekar, zaposlen u Milennial gradbeništvo d.o.o, u Sloveniji, s plaćom od 1.050,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je
dana 23. siječnja 2026. u 07,52 sati u mjestu Maljevac, upravljao osobnim automobilom marke Audi A3, registarske oznake i broja LJ24DSZ (SLO) na izlazu iz Republike Hrvatske dok mu je na snazi izrečena zabrana korištenja stanom vozačkom dozvolom na teritoriju RH u trajanju od 23. prosinca 2025. do 23. siječnja 2026. izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac br. 211-
07/25-2/62855 od 12. prosinca 2025.,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četristodvadeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a - Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosi od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 23. siječnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-1/1158, urbroj: 511-05-15-26-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika MS, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 23. ožujka 2026. izjavio da djelomično priznaje navode iz optužnog prijedloga i djelomično se osjeća krivim. Točno je da je dana 23. siječnja 2026. u 07,52 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), pristupio na MCGP Maljevac na izlazu iz Republike Hrvatske jer nije znao da je na snazi izrečena mu zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju RH od 23. prosinca 2025. do 23. siječnja 2026. Točno je da mu je pravomoćnim prekršajnim nalogom od 12. prosinca 2025. uz novčanu kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole u trajanju od jedan mjesec. Rok za plaćanja novčane kazne bio je osam dana, kaznu je platio 19. prosinca 2025., policijski službenik na mjestu izdavanja OPN-a rekao da zaštitna mjera teče dan nakon uplate novčane kazne a računao da je ista istekla 19. siječnja 2026. Bio je u zabludi da je zabrana vrijedila na dan 23. siječnja 2026. što dokazuje i činjenice da je pristupio na MCGP Maljevac gdje se vrši detaljna kontrola vozila i vozača, radi u Sloveniji a te zgode putovao je u BiH gdje živi majka koja je starije životne dobi i o kojoj skrbi. Dodaje da gotovo svaki vikend putuje preko Republike Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu, da je novčanu kaznu platio u iznosu od 390,00 eura iako je očito bio u obvezi platiti dvije trećine što nije znao. Moli sud za blagost pri odluci jer prekršaj nije učinio namjerno, da uvaži iznos plaće koja nije toliko velika i kojom uzdržava i majku u Bosni i Hercegovini. Moli da sud ne izrekne zaštitnu mjeru jer u protivnom ne bi mogao putovati kući a nema tko drugi voditi brigu o majci.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to službenu bilješku (list br. 8), pravomoćni obavezni prekršajni nalog (list br. 9), presliku putovnice (list br. 10), presliku radne dozvole (list br. 11), presliku prometne dozvole (list br. 12) te presliku potvrde o plaćanju novčane kazne (list br. 13).
3.1. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu.
4. Nesporno je okrivljenik dana 23. siječnja 2026. u 07,52 sati u mjestu Maljevac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja LJ24DSZ (SLO) na izlazu iz Republike Hrvatske dok je prema njemu bila na snazi zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 23. prosinca 2025. do 23. siječnja 2026. a izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/25-2/62855 od 12. prosinca 2025.
4.1. Naime, ovlašteni tužitelj kao dokaz na spis je uložio presliku pravomoćni obavezni prekršajni nalog od 12. prosinca 2025. u kojem je konstatirana pravomoćnost i izvršnost obaveznog prekršajnog naloga s danom 23. prosincem 2025. Nadalje, iz istog je razvidno da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec a koja teče po pravomoćnosti te izvršnosti istog obaveznog prekršajnog naloga.
4.2. Slijedom iznijetog utvrđuje se da je dana 23. siječnja 2026. bila na snazi zabrana tj. bio je to posljednji dan važenja zabrane korištenja strane vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom.
4.3. Stoga kad okrivljenik navodi da nije znao da vozi pod izrečenom zaštitnom mjerom, sud ističe da isto nije ispričiva okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost jer se okrivljenik bio u obvezi pravovremeno informirati se o početku zaštitne mjere a ne proizvoljno zaključivati da ista počinje teći upravo na dan kad je platio novčanu kaznu. Ponašanje okrivljenika nije otklonjiva zabluda i neosnovana je obrana istog kad ističe da se smatra djelomično krivim.
5. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
6. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog.
6.1. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je životno logično tvrdnju okrivljenika da nije postupao s namjerom, a sve jer je logično da vozilom ne bi pristupio Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu gdje se vrši detaljna kontrola vozila i vozača. Kako sud nije našao otegotnih okolnosti a istovremeno cijeneći tvrdnju okrivljenika o mjesečnoj plaći kojom uzdržava i majku, sud vjeruje da će se i ublaženom novčanom kaznom utjecati na istog da izbjegava ovakve i slične prekršaje.
6.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je evidentno da je okrivljenik prekršaj učinio nesvjesnim nehajem a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, zaštitna mjera s obzirom a na utvrđene osobne okolnosti okrivljenika i način počinjenja prekršaja bila prekomjerni teret.
8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka a određena u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju, dana 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku MS,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,
3. u spis.
