Poslovni broj: K-83/2025-59

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. RD, zbog kaznenog djela iz članka 179.a, članka 117. stavak 1. i 2., te članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-40/2025 od 5. veljače 2025., izmijenjenog činjeničnog opisa na raspravi dana 20. siječnja 2026., nakon javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO Zlatar i optuženika, dana 23. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i G rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, hotelijer, ugostitelj, nezaposlen unazad 5 mjeseci, neoženjen, bez djece, bez imovine, uzdržava ga majka,

k r i v  j e

što je:

- od neutvrđenog dana tijekom 2023. do 3. siječnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], gdje živi u zajedničkom kućanstvu s izvanbračnom suprugom GD, pod utjecajem alkohola, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da imenovanu omalovaži, nanese joj psihičku i fizičku bol, istoj učestalo govorio da je debela krmača, kritizirao njezin izgled, izgled njezine kuće, njezina primanja, u siječnju 2024. razbio vrata na kući i fizički nasrnuo na nju, neutvrđenog dana tijekom 2024. udario ju rukom u glavu u predio nosa zbog čega se nos raskrvario, 31. prosinca 2024. u večernjim satima kada se vratila s posla istu vrijeđao govoreći „krmačo debela, kurvo, smješkaš se u lokalu samo za bakšiš“, nesuvislo vikao i mahao rukama, zbog čega se iz straha sklonila u spavaću sobu, a kada se kasnije vratila u dnevni boravak i uzela iz hladnjaka bocu vina te sjela za stol, ponovno ju vrijeđao riječima „krmačo debela, kurvo, smješkaš se u lokalu samo za bakšiš“, psovao joj mrtve roditelje, te, u nakani da ju tjelesno povrijedi, fizički nasrnuo na nju na način da ju je ošamario rukom po licu, hvatao ju svojim rukama za njezine ruke i savijao ih te ju uhvatio rukama za vrat, uslijed čega je GD zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva u području oba ručna zgloba i manjeg krvnog podljeva s unutarnje srane obje nadlaktice, po zapešćima i nadlakticama ruku, a 1. siječnja 2025. u večernjim satima ponovno istu vrijeđao riječima „krmačo debela, kurvo, smješkaš se u lokalu samo za bakšiš, odvratna si, smrdljivica smrdljiva, ništa nisi zaradila, sve sam ja dao u ovu kuću“, zbog čega je u strahu pozvala policiju, dok joj je 3. siječnja 2025. u jutarnjim satima poslao više poruka na mobilni telefon putem aplikacije WhatsApp u kojima ju vrijeđa navodeći d ana ništa ne liči, da je krme lažljivo s propisanom dijagnozom, d ane može ništa pružiti kao žena i da hrče kao svinja, dok je u večernjim satima, u nakani da ustraši GD, u alkoholiziranom stanju, nakon ponovnog vrijeđanja imenovane prethodno navedenim riječima, istoj rekao „zaklat ću te i odjebi mi s očiju“, a koje ponašanje je kod GD izazvalo osjećaj poniženosti, povrede dostojanstva te straha za vlastiti život i tjelesni integritet,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. st. 3. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu Kazneni zakon).

II. Zbog toga se optuženom RD po članku 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI,

po članku 117. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI,

po članku 139. stavak 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 57. KZ/11., optuženiku se izriče te se isti

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom RD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom RD

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI

koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj ustanovi specijaliziranoj za otklanjanje ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine.

Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11 ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom RD platiti troškove kaznenog postupka, odnosno trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 417,38 eura (četristosedamnaesteura i tridesetosamcenti), te trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 424,71 eura (četristodvadesetčetirieura i sedamdesetjedancent), kao i paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura (stoeura), što je optuženik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu. Na raspravi dana 20. siječnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru izmijenilo je činjenični opis optužnice i prijedlog sankcije.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu kao svjedokinju GD, te je optuženik iznio svoju obranu.

3.2. Pročitano je: posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj K-2/2025 od 4. siječnja 2025. (list 1-2 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave GD od 4. siječnja 2025. (list 8-10 spisa), preslik poruka (list 11-16 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelju od 1. siječnja 2025. (list 25-27 spisa), zapisnik i ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. siječnja 2025. na ime RD (list 28 spisa), izvješće o pruženoj intervenc iji povodom dojave o nasilju u obitelji od 2. siječnja 2025. (list 29 spisa), izvješće o postupanju od 4. siječnja 2025. (list 30 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 4. siječnja 2025. (list 31 spisa), izvješće o postupanju od 4. siječnja 2025. (list 32 spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu krapinsko -zagorske županije od 4. siječnja 2025. (list 33 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 4. siječnja 2025. na ime RD (list 34 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 4. siječnja 2025. na ime RD (list 34-35 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom od 4. siječnja 2025. (list 36 spisa), izvješće o pregledu doma od 4. siječnja 2025. (list 37 spisa), optužni prijedlog Policijske postaje Donja Stubica od 9. siječnja 2024. (list 38 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 9. siječnja 2024. (list 39 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 9. siječnja 2024. (list 40-43 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 9. siječnja 2025. na ime RD (list 44 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RD od 4. siječnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 50-52 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RD od 5. siječnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (l ist 67-70 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donja Stubica od 11. listopada 2024. s prilozima (list 81-88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GD od 13. siječnja 2025. (list 105-108 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Pere Bubala od 27. siječnja 2025. (list 110-112 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Strahimira Sučića od 4. veljače 2025. (list 120-130 spisa), zapisnik sa rasprave od 20. siječnja 2026., zapisnik sa rasprave od 23. siječnja 2026., izvješće Probacijskog ureda Gospić od 17. veljače 2026. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4. Optuženik u svojoj obrani navodi kako je točno da je između njega i oštećenice došlo do naguravanja, no da je i ona bila u alkoholiziranom stanju iako ju policija nije alkotestirala, također ga je udarala i vrijeđala. Osim toga, ona je prilično snažna osoba, tako da se može i obraniti i nanijeti ozljedu. Međutim, on se nije žalio policiji, već je nakon svega toga odlučio potražiti liječničku pomoć i već godinu dana se liječi od alkoholizma, tri mjeseca je bio u bolnici Sveti Rafael u Strmcu, a sada se li ječi u dnevnoj bolnici u [adresa]. Nakon događaja se odselio kod majke u [adresa] u obiteljsku kuću. Osim toga, u vrijeme navedenog događaja bio je u teško alkoholiziranom stanju, kod njega je utvrđena koncentracija od otprilike 3,01 g/kg alkohola. Dakle, priznaje da je fizički nasrnuo na oštećenicu na način kako mu se tu optužnicom stavlja na teret, osim u dijelu gdje mu se stavlja na teret da je oštećenicu stisnuo za vrat. Navodi da se odselio od oštećenice 3. siječnja 2025. Žao mu je zbog svega što se dogodilo.

5.1. Slijedom obrane optuženika, u postupku je bilo nesporno da je optuženik kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, da je oštećenici prijetio i da je oštećenici nanio tjelesne ozljede.

5.2. Sporno je da li je optuženik tijekom fizičkog sukoba oštećenicu stisnuo za vrat.

6.1. Oštećenica kao svjedokinja GD na raspravi pred ovim sudom navodi: "ja sam zajedno s optuženikom počela živjeti tijekom 2023. godine i već od početka naše veze bilo je prisutno verbalno nasilje sa njegove strane, uglavnom pod utjecajem alkohola, znao me vrijeđati nazivajući me "debelom krmačom, kurvom" i slično. Sa vremenom je njegovo ponašanje eskaliralo prema fizičkom nasilju, pa je tako u siječnju 2024. godine razbio vrata na kući i nasrnuo na mene. Sjećam se da me jednom prilikom u 2024. godini udario rukom u glavu u predio nosa tako da mi se nos raskrvario, ali nisam zatražila medicinsku pomoć. Ne mogu se točno sjetiti iz razloga što se trudim zaboraviti sve što se zbivalo između optuženika i mene, ali sjećam se detalja događaja s početka 2024. godine kada me jedne večeri, nakon što sam došla kući, vrijeđao da sam "kurva i debela krmača", a kada sam uzela bocu vina iz hladnjaka, opet me nastavio vrijeđati, psovati raznim pogrdnim riječima i tada je na mene nasrnuo, uzeo je sa stola bocu vina i bacio ju u zid, boca se razbila, pa sam ja krenula počistiti staklo na podu, a optuženik me nastavio vrijeđati i psovati mi mrtve roditelje što me naročito pogodilo i govoriti mi da sam alkoholičarka, da radim u kafiću "zato da bih se mogla tamo opijati i smiješiti za bakšiš". Osim toga, nastavio je sa nasilničkim ponašanjem, tako da je oštetio stolić i razbio staklo na vanjskim vratima. Mene je optuženik u jednom trenutku ošamario, primio me i stiskao za zapešća obje ruke, nastavio me psovati i vrijeđati. Dodala bih još da mi je optuženik i prijetio onako kako sam izjavila pred policijskim istražiteljem. Prijetnje koje mi je upućivao telefonskim putem su po mojem mišljenju bile ozbiljne, ja sam ih se istinski preplašila, a i sada se ne osjećam ugodno u njegovom prisustvu."

6.2. Na posebne upite iskazuje da se događaj kojeg je prethodno opisala dogodio 31. prosinca 2024. u večernjim satima između 21 i 22 sata, a jasno se toga sjeća jer su se pripremali za zajednički doček nove godine. Ošamario ju je u desnu stranu lica, optuženik ju je hvatao za obje ruke, stiskao ju je za zapešća i u predjelu podlaktica i nadlaktica. U jednom trenutku sam pala na pod, pa sam se digla, optuženik me ponovno uhvatio za ruke i sjećam se da me na neki način odgurnuo prema radijatoru tako da sam ponovno završila na podu. Sjeća se također da ju je optuženik uhvatio rukama za vrat, ali me nije stisnuo jer sam se obranila, odnosno odgurnula njegove ruke. Optuženik me prestao držati za ruke kada sam završila na podu kraj radijatora i kada sam mu rekla da će pozvati policiju, tj. odustao je od daljnjih radnji. Policijski službenici su došli brzo nakon mog poziva, ne mogu se točno sjetiti kada. Optuženik tada nije bio u kući, ne znam kamo je otišao, vratio se negdje u jutarnjim satima. Dana 3. siječnja 2025. sam došla u policijsku postaju kako bih dala iskaz, pitali su me trebam li liječničku pomoć, rekla sam da trebam, pa su me odvezli u Dom zdravlja Donja Stubica, Zavod za hitnu medicinu. Na daljnji upit što se događalo 1. siječnja 2025., iskazuje da ju je optuženik nastavio vrijeđati toga dana raznim pogrdnim riječima kao i obično, preplašila se i otišla je spavati kod susjede RDG, koja je upoznata sa svime. Tih nekoliko dana optuženik je bio manje- više u alkoholiziranom stanju. Pored toga, optuženik je i inače često bio u alkoholiziranom stanju, svakih nekoliko dana. Slao mi je razne uvrede i pogrdne riječi putem WhatsApp poruka 3. siječnja 2025. Sjećam se da mi je u tom periodu jednom čak i prijetio nožem, govorio mi da me ne želi živu vidjeti; mislim da je to bilo 3./4. siječnja 2025. Na daljnji upit iskazuje, a što se tiče prijetnji, to bi bilo sve.

6.3. SODO Zlatar predočava oštećenici njezin iskaz pred policijskim istražiteljem od 3. siječnja 2025. gdje je navela da joj je optuženik izgovorio "zaklat ću te i odjebi mi s očiju", oštećenica iskazuje da je vjerojatno tako i bilo, ali više se toga nije mogla jasno sjetiti. Navodi da ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem jer su joj sjećanja tada bila jasnija. Navodi da se zbog postupaka optuženika osjećala i još uvijek, iako se on odselio, se osjeća jako loše, nelagodno i nervozno zbog svega. Dodaje da više ne osjeća strah u odnosu na optuženika, odnosno ne misli da bi sad ostvario prijetnju.

7.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, specijalista sudske medicine dr. sc. Pere Bubala proizlazi da je oštećenica zadobila krvni podljev u području oba ručna zgloba i manji krvni podljev s unutarnje strane obje nadlaktice. Opisane ozljede upućuju na hvatanje i pritisak prstima ruke od strane druge osobe, a što se vidi u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, hvatanja, povlačenja i slično. Iz medicinske dokumentacije kod oštećenice ne proizlaze bilo kakve druge ozljede na tijelu, pa tako niti ozljede na vratu. Ozljede u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

7.2. Temeljem nalaza vještaka i iskaza oštećenice, Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru izmijenilo je činjenični opis djela na način da umjesto riječi "stiskao" sada u optužnici stoji riječ "uhvatio".

8. Optuženik je nakon izmjene optužnice u cijelosti priznao krivnju za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

9. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i proglasio ga krivim, osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu izrekao uvjetnu osudu, smatrajući da će navedenom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao i generalna i specijalna prevencija.

10. Što se tiče svijesti o protupravnosti, notorno je kako je optuženik znao da je zabranjeno drugoga ozlijediti, te mu prijetiti i nasilnički se ponašati prema članu obitelji.

11.1. Na okolnost ubrojivosti optuženika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje.

11.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije Strahimira Sučića proizlazi da optuženik ima dijagnozu emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti, sklon je impulzivnim reakcijama, uslijed akutne intoksikacije alkoholom, a zbog narušenog odnosa sa partnericom, došlo je do snažne afektivne reakcije uslijed koje su optuženikove sposobnosti da shvati značenje svojih postupaka i vladanja svojom voljom bile reducirane, ali ne bitno. U psihijatrijskom je tretmanu od 2013. godine kada je u pubertetu počeo konzumirati psihoaktivne tvari, zbog te ovisnosti je prvi puta liječen 2017. godine. Iako optuženik ima poremećenu strukturu ličnosti, ovisnost o alkoholu imala je odlučni utjecaj na dinamiku cjelokupnog događaja. Preporuča se izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

11.3 Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je cijenio kao stručan i objektivan. Temeljem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno da je bio ubrojiv, iako smanjeno.

12.1. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i svrhom kažnjavanja utvrđenom člankom 41. KZ/11.

12.2. Radi utvrđivanja tih okolnosti, sud je pribavio Izvješće u postupku odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Gospić.

12.3. Temeljem Sustava procjene počinitelja utvrđena je srednja vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela te srednja razina rizika od nanošenja ozbiljne štete. Kao kriminogeni čimbenici ističu se zlouporaba alkohola, emocionalna prilagodba, životni stil, razmišljanje i ponašanje. Zlouporaba alkohola predstavlja najveći kriminogeni čimbenik koji je u uskoj korelaciji s okrivljenikovim emocionalnim stanjem, ponašan jem, razmišljanjem i životnim stilom koji je prethodio kaznenom djelu za koje se tereti. Zaštitni čimbenici su prekid suživota s izvanbračnom partnericom koja je žrtva kaznenog djela, obiteljska podrška i aktualno liječenje od ovisnosti o alkoholu i njegova iskazana namjera nastavka daljnjeg liječenja. Temeljem Vašeg zahtjeva za izradu izvješća u pogledu odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sukladno članku 15. stavak 1. i 2. Zakona o probaciji (Narodne novine, broj 99/18), a na temelju dostupnih podataka i informacija kojima raspolaže probacijska služba, mišljenja smo da bi se, ukoliko okrivljenik bude osuđen za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, svrha kažnjavanja mogla postići izricanjem alternativne sankcije. Naime, okrivljenik je trenutno u postupku liječenja od ovisnosti, stoga bi se svrhovitost kažnjavanja u ovom slučaju postigla izricanjem alternativne sankcije koja bi uključivala obvezan nastavak liječenja od ovisnosti o alkoholu.

12.4. Ovo mišljenje Probacijskog ureda sud je doveo u vezu s ostalim provedenim dokazima koji su od značenja prilikom odmjeravanja kazne.

13.1. Od olakotnih okolnosti, sud je cijenio da optuženik nije kazneno osuđivan, da je priznao krivnju i izrazio kajanje, okolnost da se pridržava naloženih mu mjera opreza čime je pokazao kritičnost prema svojem ponašanju, da se nakon kritičnog događaja odselio iz kuće u kojoj je živio s oštećenicom, te samoinicijativno započeo sa liječenjem od ovisnosti o alkoholu i prekinuo svaki daljnji kontakt s oštećenicom.

13.2. Otegotnom je sud cijenio okolnost da je optuženik jednom prekršajno kažnjavan prema odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13.3. Sud je optuženiku, primjenom odredbi o ublažavanju, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela.

14. Optuženik je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava.

15. Također prijedlog Državnog odvjetništva iznijetog u završnom govoru da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud nalazi osnovanim. Naime, optuženik je ovisan o alkoholu, boluje od emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti uz koji se često javlja simptomatski alkoholizam, vještak je predložio da se optuženik posavjetuje sa psihologom ili psihijatrom, pa sud smatra opravdanim izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana jer postoji opasnost da će optuženik počiniti isto ili slično kazneno djelo u budućnosti.

16. Izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, što znači da u slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju četiri godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je izrečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

17. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru predlaže da se optuženiku temeljem članka 57. KZ/11 izrekne djelomična uvjetna osuda na način da mu se izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a da se u odnosu na dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine, temeljem članka 56. KZ/11, primijeni uvjetna osuda na način da se izrečena kazna u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud ocjenjuje takav prijedlog sankcije prestrogim, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, kao i potrebu da se optuženik liječi od ovisnosti o alkoholu. Naime, izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. U slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju tri godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je iz rečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

18. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženome RD platiti troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. platiti troškove kaznenog postupka, odnosno trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 417,38 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 424,71 eura, te paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude. Sud ocjenjuje da plaćanjem ovog troška optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u pitanje obzirom da je optuženik radno sposoban i da je povremeno zaposlen.

U Zlataru 23. ožujka 2026.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-40/2025

2. Optuženik RD

3. Oštećenica GD

4. Probacijski ured Gospić – po pravomoćnosti