Poslovni broj: P-403/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Državni inspektorat, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon dana 10. veljače 2026. održane i zaključene javne glavne rasprave, u nazočnosti tužitelja osobno i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zlataru Ksenije Krklec, dana 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja NR, koji glasi: „Utvrđuje se nedopuštenim zahtjev za izravnu naplatu kojeg je ovrhovoditelj – tuženik Republika Hrvatska podnio protiv ovršenika - tužitelja NR i proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja na račun tuženika po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., na temelju rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23- 01/1256, urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa. UP/I-362-02/23-02/1256, urbroj: 443-02-04-18-
24 od 13. studenoga 2024.“
II. Nalaže se tužitelju NR naknaditi tuženiku Republici Hrvatskoj troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućima od 23. ožujka 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je zaključkom ovog suda, poslovni broj: Ovr- 672/2025 od 8. rujna 2025. upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., temeljem ovršnih isprava pobliže opisanih u izreci presude i to iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 11. Ovršnog zakona. Tužitelj je naveo da je tuženik donio rješenje u odnosu na pravnu osobu Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., a da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen protiv tužitelja kao fizičke osobe, koji nije bio stranka niti u upravnom postupku pred Državnim inspektoratom, niti se rješenje odnosi na njega, već se odnosi na pravnu osobu. Tužitelj je naveo da ovršni sud nije vodio računa o tome da on kao ovršenik nije stranka upravnog postupka i da nije odgovoran za obveze društva prema ovrhovoditelju, a niti mu je dostavljeno rješenje temeljem kojeg je podnesen zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Naveo je da je rješenje Državnog inspektorata pravomoćno u odnosu na pravnu osobu, a ne i u odnosu na tužitelja kao fizičku osobu, koja ne odgovara za obveze društva vlastitom imovinom, sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, a njemu kao fizičkoj osobi nije izrečena nikakva kazna, niti je on u obvezi bilo što platiti ovrhovoditelju, ovdje tuženiku. Tužitelj je naveo da nije zaprimio nikakvu obavijest Financijske agencije o pljenidbi svog računa, a da su mu usprkos tome zaplijenjena i plaća, i tekući račun. Kako je tuženik kao ovrhovoditelj zatražio naplatu prema ovršnoj ispravi u cijelosti s pripadajućom kamatom, a tužitelj smatra da za to nije bilo zakonske osnove, tužbenim zahtjevom zatražio je da se u tvrdi nedopuštenim zahtjev za izravnu naplatu i da se proglase nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstva po zahtjevu za izravnu naplatu od 14. kolovoza 2025.
2. 1. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naveo je da je Republika Hrvatska kao ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnijela zahtjev za izravnu naplatu u odnosu na ovršenika NR , temeljem ovršne isprave - rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Ur.broj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem istog tijela Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Ur.broj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenoga 2024. Osnovno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Klasa: UP/I-362-02/23- 02/1256, Ur.broj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. ispravljeno je rješenjem istog tijela Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Ur.broj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenoga 2024. na način da je ispravljena pogreška: „u točki 5. izreke tog rješenja umjesto novčanu kaznu iz točke 4. izreke investitor trgovačko društvo Instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: 14301310018, zastupano po direktoru NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je uplatiti, trebalo je pisati novčanu kaznu iz točke 4. izreke, NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba trgovačkog društva Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: 14301310018, dužan je platiti.“ Dakle, upravo je ispravkom rješenja određeno da je novčanu kaznu dužan platiti NR, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o. Rješenje od 30. srpnja 2024. i rješenje o ispravku tog rješenja od 13. studenoga 2024. dostavljena su pravnoj osobi Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., a primitak pismena potvrđen je potpisom ovlaštene osobe i pečatom pravne osobe. Tuženik se pozvao na odredbu čl. 142. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, kojom je propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Isto je propisano i čl. 16. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Dakle, novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe. Na izvršenje se prisiljava pravna osoba, a novčana se kazna izriče rješenjem odgovornoj osobi u toj pravnoj osobi. Odgovorna osoba pravne osobe Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o. je NR. Dakle, novčana kazna nije izrečena NR kao fizičkoj osobi već je njemu novčana kazna izrečena kao odgovornoj osobi pravne osobe pa sukladno tome dostava rješenja nije izvršena njemu kao fizičkoj osobi već pravnoj osobi, a dostavnicu je kao odgovorna osoba pravne osobe potpisao upravo NR. Iz dostavne naredbe rješenja Državnog inspektorata je vidljivo da se ista dostavljaju društvu Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., [adresa], zastupanom po direktoru NR, [adresa]. Iz dostavnica je vidljivo da je rješenje od 30. srpnja 2024. prema navedenoj dostavnoj naredbi uručeno 12. kolovoza 2024., a rješenje od 13. studenoga 2024. uručeno je 21. studenoga 2024. Isprava temeljem koje je Financijskoj agenciji podnesen zahtjev za izravnu naplatu - rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Ur.broj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024., ispravljeno rješenjem istog tijela Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Ur.broj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenoga 2024., sadrži potvrdu o ovršnosti koju je izdalo tijelo koje je navedeno rješenje i donijelo. Tuženik tvrdi da sud u parničnom postupku ne može preispitivati uvjete za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti odluke donesene u upravnom postupku. Naime, u čl. 25. st. 4. Ovršnog zakona je propisano da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak. Nadalje, u čl. 36. st. 2. i 3. istog zakona je propisano da potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, a potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Dakle, ukoliko je smatrao da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti upravne odluke, ovršenik, odnosno tužitelj je prema stavu tuženika, trebao pokrenuti postupak za ukidanje iste kod nadležnog upravnog tijela. Tuženik je ponovio da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje, izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe. U tom je smislu i upravno rješenje dostavljeno NR kao odgovornoj osobi pravne osobe, a dostavnicu je potpisao ili je barem istu trebao potpisati upravo NR kao odgovorna osoba pravne osobe. Tuženik stoga smatra da razlog koji tužitelj navodi i zbog kojeg je upućen u parnicu, a to je da ovrhovoditelj, sada tuženik, nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv njega kao ovršenika, ne egzistira, s obzirom na ranije spomenuti čl. 142. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, u kojem je propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.
2. 2. Tuženik je stoga predložio da sud odbaci tužbu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju na stranicama br. 5-15 i 23-37 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Nesporno je da je zaključkom ovog suda, poslovni broj: Ovr-672/2025 od 8. rujna 2025. tužitelj kao ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava povodom zahtjeva tuženika za izravnu naplatu koji je podnesen Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., na temelju ovršne isprave i to rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23- 01/1256, urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa. UP/I-362-02/23-02/1256, urbroj: 443-02-04-18- 24 od 13. studenoga 2024. Tužitelj u tužbi tvrdi da je spomenuta izvansudska ovrha nedopuštena iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ), odnosno zbog toga što ovrhovoditelj, ovdje tuženik protiv ovršenika, ovdje tužitelja nije ovlašten tražiti ovrhu jer da se rješenja temeljem kojih je podnesen zahtjev za izravnu naplatu odnose na pravnu osobu, a ne na njega osobno. Tužitelj također osporava da bi navedena rješenja njemu bila dostavljena i da bi u odnosu na njega postala pravomoćna i ovršna.
6. 1. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-01/1256, urbroj: 443-02-04-18- 24-11 od 30. srpnja 2024. utvrđeno je da je pod točkom 4. izreke odlučeno da se investitor trgovačko društvo Instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: 14301310018, zastupano po direktoru NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prisiljava na izvršenje rješenja, klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, urbroj: 443-02-04-18-23-2 od 20. studenoga 2023., odnosno na uklanjanje šljunčane podloge parkirališta, tlocrtnih dimenzija 20,00 mm x 25,00 m, koje se gradi u Bedekovčini, Ulica Stjepana Radića bb, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trećom novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 eura. Pod točkom 5. izreke odlučeno je da je novčanu kaznu iz točke 4. investitor trgovačko društvo Instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: 14301310018, zastupano po direktoru NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s naznakom broja žiro-računa i podacima za uplatu, u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja, pod prijetnjom izvršenja. Prema dostavnoj naredbi na tom rješenju, isto je trebalo biti dostavljeno društvu Instalacije Piljek j.d.o.o., [adresa], zastupanom po direktoru NR na istoj adresi, a na str. 26 spisa nalazi se potvrda o izvršenoj dostavi tog rješenja.
6. 2. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-01/1256, urbroj: 443-02-04-18- 24-24 od 13. studenoga 2024. utvrđeno je da je istim ispravljeno gore navedeno rješenje istog tijela od 20. studenoga 2023., između ostalog i na način da je kao obveznik plaćanja novčane kazne, umjesto ranije naznačene pravne osobe, naznačen NR kao odgovorna osoba trgovačkog društva Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Rješenje od 13. studenoga 2024. je prema dostavnoj naredbi trebalo biti dostavljeno društvu Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., zastupano po direktoru NR, a na str. 30 spisa nalazi se potvrda o dostavi toga rješenja.
6. 3. Na oba rješenja nalazi se potvrda izvršnosti istih i to na rješenju od 30. srpnja 2024. nalazi se potvrda da je isto postalo izvršno 21. kolovoza 2024., a na rješenju od 13. studenoga 2024. nalazi se potvrda da je isto postalo izvršno 21. studenoga 2024.
6. 4. Oba rješenja donijeta su upravnom postupku i prema uputi o pravnom lijeku, protiv istih nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.
6. 5. Neosnovano tužitelj tvrdi da na temelju navedenih upravnih rješenja tuženik nije ovlašten protiv njega tražiti ovrhu, jer nakon pravomoćnog ispravka rješenja od 30. srpnja 2024., u obvezi plaćanja novčane kazne nije bilo društvo Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., već tužitelj kao odgovorna osoba u tom društvu, dakle ovršna isprava temeljem koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu glasila je upravo na njega, a ne na pravnu osobu.
7. Vezano uz osporavanje uredne dostave predmetnih rješenja tužitelju, pa posljedično tome i zakonitosti te pravilnosti potvrde ovršnosti rješenja, ističe se da taj razlog ne predstavlja razlog za upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9.-11. OZ-a. Međutim, neovisno o tome se ističe da je prema odredbi 25. st. 4. OZ-a odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak, a prema odredbi čl. 36. st. 2. i 3. OZ-a potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, a potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud ne može ispitivati pravilnost i zakonitost potvrde o ovršnosti predmetnih upravnih rješenja, već to može učiniti upravno tijelo koje je donijelo rješenja i izdalo potvrde o izvršnosti istih.
8. Iz podneska tužitelja kojeg je podnio u predmetu poslovni broj: Ovr-672/2025 i koji se nalazi na str. 5-7 ovog spisa proizlazi da je tužitelj istaknuo i prigovor zastare tražbine čija se naplata traži u postupku izvansudske ovrhe, ali u historijatu tužbe u ovom predmetu nije iznio taj prigovor, niti ga je činjenično obrazložio. U vezi istaknutog prigovora zastare tražbine, koji je istaknut u ovršnom predmetu, ističe se da se predmetna tražbina temelji na ovršnoj ispravi, odnosno odluci donesenoj u upravnom postupku, a prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Kako su predmetna rješenja postala izvršna 2024. godine, do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu temeljem tih rješenja, rok zastare tražbine od 10 godina nije istekao.
9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da ne postoje razlozi za proglašenje postupka izravne naplate nedopuštenim, na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
10. 1. Odluka o troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. te je tužitelju koji je izgubio parnicu naloženo da tuženiku naknadi troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka.
10. 2. Tuženiku su odmjereni troškovi zastupanja po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova po tbr. 8. t. 1. i za zastupanje na ročištu 10. veljače 2026. u visini od 100 bodova po tbr. 9. t. 1. , odnosno ukupno 200 bodova, što prema vrijednosti jednog boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura. Na dosuđeni iznos troškova postupka, tužitelju je naloženo plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana donošenja ove presude u smislu odredbe čl. 30. OZ-a.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zaboku 23. ožujka 2026.
Sudac
Nada Mohač
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana dostave iste.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Natalija Đuran Tršinski, Zabok, Matije Gupca 30, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, na br. P-DO-19/2025
