Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2628/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP prekršaja iz čl. 57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211- 07/22-1/11428, Ur. broj: 511-13-11-22-1 od 06. kolovoza 2022., nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja od dana 10. ožujka 2026. godine, dana 23. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke F, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, magistar javne uprave, zaposlen u Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 06. kolovoza 2022. godine u 12,22 sati u Šibeniku u ulici Pulska kbr. 46 upravljajući osobnim vozilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada prouzročio prometnu nesreću na način da dolaskom do kbr. 36 iste ulice, odnosno do raskrižja s istoimenom ulicom, a koje ceste su iste važnosti nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio motocikla GILLERA reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao Ante Karađole, rođen 1985. godine iz Šibenika, a kretao se navedenom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, nakon čega su se oba vozila zaustavila na kolniku,

dakle, što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 57.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 57.st. 7. u svezi sa čl. 293.st. 1. istog Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) EUR-a

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

V. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče i

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/22-1/11428, Ur. broj: 511-13-11-22-3 od 09. rujna 2022., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ČP zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Dana 19. srpnja 2024. poslana je zamolnica za ispitivanje okrivljenika Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je ispitan kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

4. Pred ovim sudom je dana 10. ožujka 2026. godine održana glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od dana 09. rujna 2024. godine.

4.2. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv prekršajnog naloga te predlaže da sud prigovor smatra njegovom pisanom obranom budući je detaljno opisao cijelu situaciju i obrazložio zašto se ne osjeća krivim za uzrokovanje prometne nesreće. Uz prigovor je priložio fotografije, pa moli sud da ih prihvati kao dokaz, a drugih dokaznih prijedloga nema.

5. Pročitan je prigovor okrivljenika koji je uložio na prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik.

5.1. U prigovoru je okrivljenik naveo da je bio svjestan kako se približava potpuno nepreglednom raskrižju cesta bez prometnih znakova te je u raskrižje ušao vrlo oprezno provjeravajući lijevu i desnu stranu ceste. Raskrižje je u potpunosti nepregledno te nema odgovarajuću infrastrukturu kako bi se učinilo preglednijim kao što su znakovi ili barem ogledala. Pored toga, ceste koje se križaju nemaju čak niti pješački nogostup koji bi pomogao prilikom ulaska s autom u raskrižje jer ne bi odmah sa vozilom bio u raskrižju dok provjeravam mogućnost prolaska. Nakon opreznog i sporog ulaska te kad je prošao već više od pola raskrižja uočio je vozača motocikla kako se približava s njegove desne strane velikom brzinom, dodaje gas, u zadnjih metara ga uočava i koči te udara u njegovu bočnu stranu vozila. Drži kako je vozač motocikla vozio nedopuštenom brzinom te prije ulaska u raskrižje nije prilagodio brzinu niti provjerio je li njegova desna strana ceste slobodna. Točnije, vozač motocikla prilikom približavanja raskrižju nije vozio s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju. Dodao je da je očevid sa suprugom i petogodišnjom kćerkom čekao više od 6 sati na temperaturi višoj od 35 C. Na gradilištu jer nije bilo primjerenijeg mjesta. Pol. službenici su po dolasku na mjesto nezgode bili vidno umorni, nervozni, nemotivirani i dekoncentrirani jer su obavili već 8 očevidi te očevid nisu obavili temeljito, stručno i kvalitetno u skladu s pravilima struke. Pol. službenici nisu htjeli pogledati fotografije nezgode koje im je nudio na uvid, a koje je izradio odmah nakon nezgode. Nije odrađeno vještačenje i utvrđivanje brzine, jer su pojasnili kako je to navodno nemoguće. Odluka je donesena temeljem pravila desne strane i rasutog stakla na mjestu nezgode koje je bilo duboko kontaminirano jer je preko stakla u 6 sati čekanja na očevid prešlo više od 50 vozila. Smatra da nikome nije oduzeo prednost, jer nije svojim vozilom nikoga udario već je bio u prolasku kroz raskrižje kada je uočio motociklista koji se približava neprimjerenom brzinom. Motociklist se zabio u njegovo vozilo, ne provjeravajući svoju desnu stranu raskrižja, a nekoliko metara prije raskrižja ubrzavao je svoje vozilo na uzbrdici i nije prilagodio vožnju uvjetima na nepreglednom raskrižju. Motociklist je inzistirao na pravu prednosti što ne bi trebao biti slučaj i praksa kada je drugo vozilo već u prolasku kroz raskrižje. Tragovi kočenja motocikla su vrlo kratki jer isti uopće nije pazio te je uočio njegovo vozilo tek nekoliko metara prije. Motociklist je vozio u natikačama, što je karakteristika nemarnog pristupa vožnji. Priložio je fotografije iz kojih je vidljivo da se vozač motocikla zabio u sredinu njegovog vozila, a ne u prednji dio. Iako su te dvije ceste iste važnosti navodi da se njegovo vozilo nalazilo u ulici s kućnim brojevima dok je motociklist koji se zabio u njegovo vozilo dolazio sa ceste koja je zapravo bočni prilaz između kuća na ulicu kojom se kretao. Moli sud da uvaži njegov prigovor i ukine mu novčanu kaznu i izrečenu zaštitnu mjeru.

6. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka Ante Karađole, pročitan je zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće, pregledane su fotografije vozila s mjesta događaja koje je priložio okrivljenik uz prigovor te fotografije mjesta nezgode koje su privitak optužnom prijedlogu.

6.1. Svjedok Ante Karađole je na glavnoj raspravi izjavio da je kritične prigode upravljao motociklom navedenim u prekršajnim nalogu te se kretao Pulskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa istoimenom ulicom imao je kontakt sa vozilom Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo istom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada. Kod kbr. 36 došlo je do prometne nezgode, u momentu kada se ovo vozilo samo pojavilo u raskrižju te prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarilo u prednji dio njegovog motocikla. On da je njemu dolazio sa desne strane, križanje nije regulirano prometnim znakom niti semaforom, pa se primjenjuje pravilo desne strane. Stekao je dojam da ovaj vozač nije bio svjestan da ulazi u raskrižje, da se izgubio misleći da je na glavnoj cesti, Raskrižje je zaista nepregledno, on da je vozio primjerenom brzinom, misli tako i on, oko 30-40 km/h. On da je njega kasno uočio, jer je tu odmah kuće, on iza kuće ulazi na raskrižje. Da se zaustavio vidio bi da on dolazi s desne strane.

6.2. Upoznat sa navodima iz prigovora okrivljenika, svjedok je izjavio da navodi iz prigovora nisu istiniti, on da je vozio brzinom 30-40 km/h, ceste su iste važnosti, dakle vozio je primjerenom brzinom. Njemu nitko nije dolazio s desne strane u momentu kad je došlo do kontakta. On da je morao malo povećati brzinu jer je vozio uzbrdo, smatrao je da je vozio primjerenom brzinom, 30-40 km/h. Istina je da su oni čekali policiju dosta dugo, iako mu je on rekao da razmijene osobne podatke i podatke o vozilu s obzirom da na vozilima nije nastupila veća materijalna šteta, a on je u međuvremenu prodao ovaj motocikl.

6.3. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je zapisnik sačinjen od strane pol. službenika PPrP Šibenik dana 23.08.2022., a izlazak na mjesto događaja u Šibeniku u ulici Pulska 36 izvršen je povodom dojave Ante Karađole dana 06.08.2022. u 12,26 sati. Raskrižje je nepregledno, bez prijelaza za pješak. Ograničenje brzine je 50 km/h u naselju. Vremenske prilike sunčane. U nezgodi je sudjelovalo osobno vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], vlasnik ČP. Na vozilu je nastupila materijalna šteta u vidu prednjih desnih vrata, prednjeg desnog bočnog stakla i desnog praga, te motocikl marke Gillera, vlasnika FP na kojem je oštećena desna bočna plastika, auspuh, prag desni, desna ručica, prednji dio motocikla, prednja plastika, lijeva prednja plastika. Vidljivo je da nema vertikalne ni horizontalne signalizacije na cesti. Sudionici su alkotestirani, nijedan nije imao alkohola u organizmu.

6.4. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće označen je smjer kretanja oba vozila te krhotine stakla otpale sa osobnog automobila [registarska oznaka].

6.5. Svjedok je izjavio da su krhotine stakla nastale na mjestu sudara.

6.6. Iz fotografija vozila mjesta događaja koje je priložio okrivljenik uz prigovor, a koje su pokazane svjedoku, svjedok je izjavio da je raskrižje stvarno nepregledno. On da njega nije mogao vidjeti, jedino da je stao iza kuće koja se nalazila s njegove desne strane. Također, na fotografijama je vidljivo da je oštećena prednja desna strana-prednja desna vrata osobnog automobila, vidljivo je udubljenje.

6.7. Iz fotografija vozila koje su privitak optužnom prijedlogu a koje su pokazane svjedoku razvidno je da je oštećen prednji desni dio osobnog automobila, vidljiv je i položaj motocikla na mjestu kontakta.

7. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je raskrižje kojem se približavao u potpunosti nepregledno, da je cesta bez prometnih znakova, da nema odgovarajuću infrastrukturu, kao što su znakovi ili barem ogledala, a ni pješački nogostup. Također da je oprezno i sporo ulazio i kad je prošao već više od pola raskrižja da je uočio vozača motocikla da mu dolazi s desne strane, velikom brzinom i da dodaje gas te da udara u kočenju u njegovu bočnu stranu vozila. Također se branio da drugi vozač nije provjerio je li njegova desna strana slobodna i da se raskrižju nije približavao s povećanim oprezom. Nadalje, da su policijski službenici očevid obavili nestručno, nekvalitetno i netemeljito, da su bili umorni, demotivirani jer su već do sada obavili 8 očevida, te da je na temperaturi višoj od 35 stupnjeva C čekao policiji više od 6 sati. Odluku da su donijeli policijski službenici na temelju pravila desne strane i rasutog stakla na mjestu nezgode. Drži da nikome nije oduzeo prednost prolaska jer svojim vozilom nikoga nije udario već je bio u prolasku kroz raskrižje kad je uočio vozača motocikla da se približava neprimjerenom brzinom, te da se motocikl zabio u njegovo vozilo. Suviše, da je ubrzavao na uzbrdici. Nadalje, da se motocikl zabio u sredinu njegovog vozila, a ne u prednji dio.

8. Obrana okrivljenika suprotna je provedenim dokazima i stanju spisa, te je sudac smatra neuvjerljivom i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9. Naime, iz provedenih dokaza (ispitivanjem svjedoka Ante Karađole i materijalnih dokaza) nesporno je da se radi o raskrižju kod kojeg su ceste iste važnosti, dakle raskrižju koje nije obilježeno prometnim znacima, također je nesporno da je raskrižje nepregledno, a što je potvrdio okrivljenik i svjedok Ante Karađole.

10. Okolnosti koje je okrivljenik navodio u svojoj obrani, kao što su da je svjedok vozio neprimjerenom brzinom, da nije vozio sa povećanim oprezom kad se približavao tom raskrižju, da nije pogledao svoju desnu stranu, da su policajci očevid obavili nestručno, nekvalitetno, da su bili umorni, nervozni itd. nisu okolnosti koje bi mogle isključiti prekršajnu odgovornost okrivljenika za prekršaj za koji se teret.

11. Neosnovan je i navod okrivljenika da je on bio na pola raskrižja, odnosno u prolazu kroz raskrižje i da se vozač motocikla "zabio" u sredinu njegovog vozila.

12. Naime, iz provedenog dokaza-čitanjem zapisnika o očevidu i pregledom fotografija mjesta prometne nesreće vidljivo je da je na vozilu okrivljenika nastupila materijalna šteta na prednjim desnim vratima, prednjem desnom bočnom staklu u desnom pragu, a da je na motociklu oštećenika oštećena desna bočna plastika, auspuh, desni prag, desna ručica, prednji dio motocikla.

13. Navedena oštećenja su vidljiva na fotografijama koje je okrivljenik priložio uz prigovor, kao i na fotografijama dostavljenim od strane tužitelja.

14. Na situacijskom planu mjesta prometne nesreće označene su krhotine stakla otpale sa osobnog automobila [registarska oznaka], koje nisu na sredini raskrižja, pa se ukazuje neosnovanim i navod okrivljenika da je on svojim vozilom prošao već više od pola raskrižja.

15. Iz iskaza svjedoka Ante Karađole proizlazi da je do prometne nezgode došlo u momentu kad se vozilo okrivljenika pojavilo u raskrižju došavši iza jedne kuće koja je raskrižje gledajući u smjeru kretanja okrivljenik činila nepreglednim i da je do kontakta došlo kad je on iza te kuće ušao u raskrižje, a kuća je s njegove desne strane i da se zaustavio da bi vidio da mu dolazi motocikl s njegove desne strane.

15.1. Nadalje, svjedok je izjavio da se on kretao brzinom 30-40 km na sat, što smatra primjerenom brzinom i da mu nitko nije dolazio s njegove desne strane u momentu kontakta. Da je okrivljenika kasno uočio jer je odmah iza jedne kuće ušao u raskrižje, a da je morao malo povećati brzinu budući je vozio uzbrdo, što je sasvim logično. Izjavio je da su dugo čekali policiju, iako je on okrivljeniku predložio da razmijene osobne podatke i podatke o vozilima budući a na vozilima nije nastupila veća materijalna šteta.

16. Iskaz svjedok Ante Karađole sudac smatra vjerodostojnim jer je dat okolnosno i uvjerljivo, a pored toga potkrijepljen je i materijalnim dokazima (zapisnikom o očevidu, situacijskim planom mjesta prometne nesreće i fotografijama prometne nesreće).

17. U odredbi članka 57.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom, vozač dužan propustiti vozilom koji nailazi s njegove desne strane.

17.1. Kako je okrivljenik postupio suprotno ovoj odredbi, počinio je prekršaj za koji je odgovoran, odnosno prometnu nesreću s materijalnom štetom.

18. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju, dajući punu vjeru iskazu svjedoku OP i materijalnim dokazima, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik ČP počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

19. Radi toga je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

20. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

21. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, cijenjena je i okolnost proteka vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

22. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, koja se uvećava za 130 eura ukoliko je prekršajem izazvala prometne nesreća s materijalnom štetom), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

23. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

24. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, sukladno odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

24.1. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: GP, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis