REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-2472/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja ČP iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po opunomoćenici Dariji Božinović, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područne službe civilne zaštite Pazin, Odjela za inspekciju, Pazin, M. B. Rašana 7, OIB: 36162371878, radi zabrane obavljanja poslova privatne zaštite, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi oglašavanja ništavim/poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područne službe civilne zaštite Pazin, Odjela za inspekciju, KLASA: UP/I-217-02/25-16/82, URBROJ: 511-01-378-25-5 od 31. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područne službe civilne zaštite Pazin, Odjela za inspekciju, KLASA: UP/I-217-02/25-16/82, URBROJ: 511-01-378-25-5 od 31. listopada 2025., u točki 1. izreke privremeno je zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite tužitelju, rođenom **.**.1967. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], u trajanju od tri mjeseca, dok je u točki 2. izreke naloženo tužitelju da u roku od 8 (osam) dana po izvršnosti rješenja vrati tuženiku zaštitarsku iskaznicu serijskog broja [serijski broj] izdanu 20. studenoga 2020.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite, Područne službe civilne zaštite Pazin, Odjela za inspekciju, KLASA: UP/I-217-02/25-16/82, URBROJ: 511-01-378-25-5 od 31. listopada 2025. tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 10. prosinca 2025. zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika navedeno da je 15. kolovoza 2025. na plaži ispred ugostiteljskog objekta - Kempinski Hotel Adriatic u [adresa], tužitelj kao zaštitar i djelatnik društva Klemm sigurnost d.o.o. primijenio ovlast uporabe sredstva prisile, tjelesnu snagu prema slovenskim državljanima IP i UP, a za koji je u postupku provjere ocjene zakonitosti primjene ovlasti Povjerenstvo za ocjenu zakonitosti 4. rujna 2025. donijelo Odluku da je citirana primjena ovlasti nezakonita.

4. Tužitelj ističe da nikad nije zaprimio citiranu Odluku od 4. rujna 2025. niti da je ista prilog osporavanom rješenju, no bez obzira na navedeno, tužitelj smatra kako obrazloženje osporavanog rješenja ne sadrži odlučne činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari, odnosno ne sadrži obrazloženje, zbog čega je postupanje tužitelja u konkretnom slučaju nezakonito, a sve pozivajući se na odredbu članka 45. stavak 1. i 52. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/20 i 114/22, u nastavku teksta Zakon), sukladno kojim odredbama zaštitari mogu u obavljanju poslova tjelesne zaštite upotrijebiti tjelesnu snagu, ako ne mogu drukčije odbiti protupravni i neposredni napad kojim se ugrožava njihov život ili život osoba koje štite te odbiti protupravni i neposredni napad usmjeren na uništenje i umanjivanje vrijednosti imovine koju štite, a da pritom štetne posljedice ne budu veće prijetećih.

5. Također, da zaštitari mogu upotrijebiti tjelesnu snagu radi svladavanja otpora, sprječavanja bijega i ako zakonito izdana upozorenja i naredbe ne jamče uspjeh, a sve u skladu sa odredbom članka 52. stavak 2. Zakona o privatnoj zaštiti, pa tužitelj ističe da su bile ispunjene sve pretpostavke propisane Zakonom da bi tužitelj kao zaštitar mogao primijeniti sve zakonske ovlasti, pa tako i uporabiti sva sredstva prisile, odnosno tjelesnu snagu, a tužitelj je tada bio u radnom odnosu kod društva koje je s naručiteljima usluga tjelesne zaštite sukladno odredbama Zakona imao zaključen Ugovor o tjelesnoj zaštiti te je tužitelj zaštitarske ovlasti primijenio na objektu štićenja, odnosno na objektu Kempinski Hotel Adriatic.

6. Stoga tužitelju nije jasno zašto bi postupanje tužitelja bilo nezakonito, pa je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi, odnosno oglasi ništavim osporavano rješenje tuženika od 31. listopada 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 15. siječnja 2026. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljno obrazloženo, predložio, da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a sve imajući u vidu da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstvo za ocjenu zakonitosti i primjene ovlasti za područje policijske uprave istarske i Službe civilne zaštite Pazin donijelo Odluku, KLASA: 217-02/25-32/24, URBROJ: 511-01-378-25-3 od 4. rujna 2025. kojom se nezakonitom ocijenila primjena ovlasti iz članka 45. Zakona, uporaba sredstva prisile, tjelesne snage zaštitara, ovdje tužitelja od 15. kolovoza 2025. na plaži ispod ugostiteljskog objekta Kempinski Hotel Adriatic na adresi [adresa], a predmetna Odluka da je dostavljena tužitelju 9. rujna 2025. o čemu postoji dokaz, dostavnica s potpisom tužitelja, a također navedena Odluka je dostavljena i poslodavcu tužitelja, odnosno tvrtki Klemm sigurnost d.o.o. Zagreb, I [adresa], **.**.2025. pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. U ovom upravnom sporu 19. ožujka 2026. održano je ročište za raspravu, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

9. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

10. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj 15. kolovoza 2025. na plaži ispod ugostiteljskog objekta Kempinski Hotel Adriatic na adresi [adresa], kao zaštitar - djelatnik tvrtke Klemm sigurnost d.o.o., Zagreb, upotrijebio ovlast uporabe sredstva prisile, tjelesnu snagu, prema slovenskim državljanima IP iz [adresa] i NP iz [adresa], te je u postupku provjere zakonitosti primjene ovlasti, utvrđeno da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Republike Hrvatske, Povjerenstvo za ocjenu zakonitosti i primjene ovlasti za područje Policijske uprave istarske i Službe civilne zaštite Pazin donijelo Odluku, KLASA: 217-02/25-32/24, URBROJ: 511-01-378-25-3 od 4. rujna 2025. kojom se nezakonitom ocijenila primjena ovlasti članka 45. Zakona, uporaba sredstva prisile, tjelesne snage ovdje tužitelja od 15. kolovoza 2025. na plaži ispod ugostiteljskog objekta Kempinski Hotel Adriatic na adresi [adresa].

11. Utvrđeno je, da je tužitelju u postupku koji je prethodio upravnom sporu, data mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora, te je tužitelj saslušan u nazočnosti opunomoćenice, o čemu je sastavljen Zapisnik kod tuženika 17. listopada 2025., a kojom prilikom je tužitelj naveo da već nekoliko godina radi kao zaštitar i smatra da zna ocijeniti stupanj opasnosti i ugroze u kojima ima zakonske ovlasti za primjenu sredstva prisile, te da je njegovo postupanje u cijelosti bilo zakonito, zbog čega se ne slaže sa Odlukom donesenom od strane Povjerenstva za ocjenu zakonitosti i primjene ovlasti, a nakon čega je tuženik pozivajući se na odredbu članka 59. Zakona i 45. Zakona, donio ovdje osporavano rješenje 31. listopada 2025. kojom se tužitelju privremeno zabranjuje obavljanje poslova privatne zaštite zaštitara u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

12. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

13. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Naime, nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da mu nikad nije uručena Odluka Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstvo za ocjenu zakonitosti i primjene ovlasti za područje Policijske uprave istarske i Službe civilne zaštite Pazin od 4. rujna 2025., kojom se nezakonitom ocijenila primjena ovlasti tužitelja iz članka 45. Zakona, jer je ista dostavljena tužitelju 9. rujna 2025., a kako je to razvidno iz dostavnice potpisane od strane tužitelja koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, a navedena je Odluka također je dostavljena i poslodavcu tužitelja tvrtki Klemm sigurnost d.o.o., Zagreb 10. rujna 2025., o čemu također postoji dostavnica s potpisom primatelja u spisu predmeta upravnog postupka, te navedena Odluka sadrži detaljno obrazloženje koje sadrži cjeloviti postupak, od primjene ovlasti do utvrđivanja okolnosti događaja te zaključak kojim se donosi ocjena zakonitosti i u istoj je obrazloženo koju je vrstu tjelesne snage tužitelj primijenio, prema kome i na koji način.

15. U istoj je Povjerenstvo za ocjenu zakonitosti i primjene ovlasti utvrdilo, da je tužitelj nezakonito primijenio ovlast uporaba sredstva prisile, tjelesnu snagu, obzirom da u konkretnom događaju nisu bili ispunjeni uvjeti propisani člankom 52. stavak 2.Zakona.

16. Odredbom članka 59. stavak 3. Zakona propisano je, da će nadležna ustrojstvena jedinica inspekcijskih poslova ili nadležna ustrojstvena jedinica u sjedištu Ministarstva unutarnjih poslova osobama za koje se ocijeni nezakonitom primjena ovlasti iz članka 45. Zakona, oduzeti iskaznicu te privremeno zabraniti rad u razdoblju od mjesec dana do 6 (šest) mjeseci i o tome izvijesti poslodavca.

17. Imajući u vidu da je temeljem svih prikupljenih saznanja i analizom postupanja ocijenjeno da je tužitelj nezakonito primijenio ovlast uporabe sredstva prisile, tjelesnu snagu iz članka 45. stavak 1. točke 6. Zakona, Odlukom Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, Povjerenstva za ocjenu zakonitosti i primjena ovlasti o ocjeni zakonitosti primjene ovlasti od 4. rujna 2025. u čiju zakonitost ovaj Sud kao niti tuženik ne može zadirati, to se ovdje osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

18. Stoga, nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe da su u postupku koji je prethodio upravnom sporu počinjene povrede odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kada je ovdje osporavanim rješenjem tuženika privremeno zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite tužitelju u trajanju 3 (tri) mjeseca, jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, koju je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu utvrđeno, da je činjenično stanje u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo te nije počinjena niti jedna povreda odredba upravnog postupka, pa niti ona iz članka 98. stavka 5. ZUP-a na koju je tužitelj ukazao u tužbi, dok Odluka Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, Povjerenstva za ocjenu zakonitosti i primjena ovlasti od 4. rujna 2025. prileži spisu predmeta upravnog postupka te je iz dostavnice razvidno da je tužitelj istu primio 9. rujna 2025., a u svezi s čim je bio saslušan i na Zapisnik kod tuženika 17. listopada 2025.

29. Također, nije ispunjena niti jedna pretpostavka iz članka 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/2021) za oglašavanje rješenja ništavim pa je slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenici tužitelja Dariji Božinović, odvjetnici u [adresa]

- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnoj službi civilne zaštite Pazin, Odjelu za inspekciju, Pazin, M. B. Rašana 7