REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2547/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VŽ, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/53339, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 13.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 19.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, r. M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač kamiona, 1.100,00 eura, udovac, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. svibnja 2025., u 8:43 sati, u Bjelovaru, u ulici Vlahe Paljetka, kućni broj 5 podbroj A, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i vršio radnju vožnje unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na parkiralištu ispred trgovine Pepco, krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo UŽ, koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu nasuprot osobnog automobila [registarska oznaka] , prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a vozilo je parkirala MŽ, time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, r. M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: -07/25-4/53339, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 13.6.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani VŽ navodi da je kritične zgode nešto prije 9:00 sati, u Bjelovaru, u ulici Vlahe Paljetka, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i vršio radnju vožnje unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na parkiralištu ispred trgovine Pepco. U trenutku napuštanja parkirnog mjesta nije osjetio dodir odnosno udar u bilo kakvu površinu iza sebe, iako ne spori da su na drugom djelu parkirališta bila parkirana neka vozila. Samo iz tog razloga što nije imao saznanja o oštećenju drugog automobila otišao je s lica mjesta i dolaskom do kuće od sina je saznao kako ga je tražila policija vezano za navodnu prometnu nesreću koju je izazvao. Javio se odmah u policiju te je pregledano njegovo vozilo na kojem nije uočio neka posebna oštećenja koja bi mogao povezati sa ovim događajem. Međutim kada mu se predočuje dokumentacija očevida ne spori da je na vozilu [registarska oznaka] vidljivo neznatno oštećenje prednjeg desnog kraja tog vozila u predjelu odbojnika. Već prema tom neznatnom oštećenju u vidu strugotine može se zaključiti da objektivno nije mogao osjetiti blaži dodir s tim vozilom na parkirnom prostoru. Stoga priznaje prekršaj koji se odnosi na izazivanje prometne nesreće, ali svakako poriče da bi namjerno radi izbjegavanja odgovornosti napustio lice mjesta događaja bez razmjene podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, podacima o vozaču, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Tako se iz ponajprije iz predmetnog izvješća razabire da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji naznačenim osobnim vozilom izazvao prometnu nesreću prilikom obavljanja radnje vožnje unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na parkiralištu ispred trgovine Pepco, kada je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. Također se ističe da je nakon izazivanja prometne nesreće okrivljenik osobnim automobilom napustio lice mjesta.

8. Nadalje, iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenik kao vlasnik vozila naznačio upravo sve svoje osobne podatke kao vozača predmetnog vozila u ovoj prometnoj situaciji, pa ne ostaje sumnje kako je on navedenog dana i u točno naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim vozilom.

9. Također, u zapisniku o očevidu razvidno je kako je do prometne nesreće došlo pri dnevnim uvjetima vožnje na parkirališnom prostoru trgovine Pepco. Potom se ističu sudionici prometne nesreće odnosno vozila koja su oštećena ovim događajem s naznakom da je na dva osobna automobila došlo do nastupanja minorne imovinske štete i to na prednjim i zadnjim branicima s desne strane u vidu strugotina po boji i laku.

10. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te položaj parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] koje se nalazi pravilno parkirano na označenom parkirališnom prostoru, time da je na desnoj strani prednjeg branika uočljivo oštećenje u vidu strugotine skidanja boje i laka. Identično oštećenje se vidi i na desnoj strani zadnjeg odbojnika osobnog vozila [registarska oznaka].

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje se uviđa da on do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

13. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da je u sferu prekršaja ušao nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njegova osobna svojstva odnosno socijalni status, svakako opravdavaju da mu se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

14. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je on to učinio s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvao određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

15. Prvotno treba reći da je okrivljenik istaknuo kako se ove zgode nalazio na tom mjestu i upravljao navedenim vozilom vožnjom unazad, ali da niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetio i potom zaključio da je ostvario neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil, da bi imao razloga provjeriti eventualno nastupanje štete. Upravo iz razloga što nije znao da je vozilom dodirivao neku drugu površinu, nastavio je s kretanjem i otišao prema kući. Ipak, naknadno je na adekvatan način utvrđeno kako je upravo on bio vozač predmetnog automobila u ovoj prometnoj situaciji, koju činjenicu nije uopće sporio, pa je time jasno kako nije imao nikakav razlog da zbog minorne štete izbjegava odgovornost i namjerno napušta lice mjesta prometne nesreće, kako je vidljivo u dokumentaciji očevida.

16. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem naznačenog troška ipak ne može ugrožavati svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga