REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1626/2022-33

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Maričević, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Lidiji Klepo, odvjetniku u Zagrebu i II-tuženika RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Đurđi Lipošćak, odvjetniku u Ogulinu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 4. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika I-tuženika i u odsutnosti urednog pozvanog II-tuženika, dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se II. tuženiku da tužitelju isplati 3.550,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15.02.2022. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika u visini 1.161,66 EUR.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika u cijelosti.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi I. tuženiku parnični trošak ovog postupka u visini 812,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. ožujka 2026. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se II-tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u visini 1.641,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. ožujka 2026. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 25.01.2022. godine tužitelj je zadobio ozljedu na radu kao radnik tvrtke AKD zaštitad.o.o., stradavši u prometnoj nezgodi koja se dogodila u mjestu Vukava, kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka].

2. Do nezgode je došlo na način da je prilikom upravljanja službenim vozilom pri odlasku na intervenciju oko 1 sat iza ponoći, ispred vozila tužitelja na kolnik iznenada izletjela domaća životinja konj, uslijed čega je tužitelj u pokušaju izbjegavanja udara u životinju sletio na drugu stranu kolnika, pri čemu je došlo do prevrtanja vozila te ozljeđivanja tužitelja.

3. U trenutku nezgode tužitelj je kao radnik AKD zaštite d.o.o. bio osiguran kod I.

4. tuženika policom osiguranja 804196014, dok je domaća životinja konj zbog koje je došlo do prometne nesreće u vlasništvu II. tuženice, iz čega proizlazi odgovornost tuženika.

5. U naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio ozljede prsnog koša, ramena i trzajnu ozljedu vrata, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji.

6. Tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda i naruženja, te je pretrpio strah. Također, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega.

7. S obzirom na navedeno tužitelj predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za:

- za neimovinsku štetu 2.919,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu 199,08 EUR

8. ukupno: 4.711,66 EUR

9. Obzirom na odredbu čl. 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (NN broj 151/05), tužiteljima pripada naknada na troškove zastupanja za podnesene zahtjeve u mirnom postupku iznos od 1.000,00 kn + PDV.

10. Slijedom iznijetoga tužitelj je podnio tužbu i tužbeni zahtjev, temeljem čl. 1100.st 1. i 2. u svezi čl.19, 1046. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN, broj 35/05), kako je to specificirao u tužbi.

11. Prvotuženik u odgovoru na tužbu ističe da su točni činjenični navodi da se dana 25.1.2022 dogodila prometna nezgoda u kojoj je kao vozač sudjelovao tužitelj. Iz priloženih dokaza tužbi ( Prijava o ozljedi na radu) proizlazi da je tužitelj kao djelatnik u vrijeme nezgode bio zaposlen kod AKD zaštita d.o.o. Zagreb. Točno je da je isto Društvo sa tuženikom zaključilo Ugovor o osiguranju izvanugovorne odgovornosti po polici broj [broj police] i dopunsko osiguranje odgovornosti kao poslodavca za naknadu štete prema djelatniku za štetu na radu ili u svezi radom, čiji su sastavni dio i Uvjeti.

12. Slijedom navedenog legitimacija tužitelja i prvo tuženika su neprijeporne.

13. Međutim i pored toga tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu tužitelja kao pravno neosnovanom osporavajući i njegovu visinu. Do nastanka štetnog događaja i štete došlo je krivnjom treće osobe pa i samog tužitelja, u kom slučaju tuženik po samom Zakonu ne odgovara iako je preuzeo odgovornost poslodavca. (Uvjeti čl.4 st.1. toč.7 i ZOO čl. 1067.st.2.) osnovom čega valja prvo tuženika osloboditi odgovornosti za štetu.

14. Opisane povrede iz medicinske dokumentacije su posve lake neznatne, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete previsoko postavljen. Osim toga ugovoren je i samopridržaj-franšiza-(Polica i Uvjeti čl.7).

15. Imajući u vidu naprijed navedeno, tuženik u odnosu na utvrđivanje osnova i visine tužbenog zahtjeva predlaže izvesti sljedeće dokaze:

16. Tuženik, uz sve prethodno navedeno, osporava i visinu zahtjeva tužitelja s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege.

17. Sporan je i zatraženi tijek kamata.

18. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

19. Drugotuženica u odgovoru na tužbu ne čini spornim tužbene navode da bi dana 25. siječnja 2022. godine tužitelj zadobio ozljedu na radu, kao što niti ne čini spornim mehanizam nastanka tih ozljeda, odnosno tvrdnju da je do štetnog događaja došlo na način kako se to tvrdi u uvodu tužbe.

20. Također drugotuženica priznaje da je domaća životinja, tj. konj u vrijeme štetnog događaja bio njezino vlasništvo, a tvrdnju da bi tužitelj bio osiguran kod 1. tuženika ne spori.

21. Nastavno drugotuženica ne čini spornim brojnost ozljeda koje je zadobio tužitelj u ovom štetnom događaju, slijedom čega smatra da će se provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem također utvrditi težina i mehanizam nastanka imovinske i neimovinske štete kod tužitelja.

22. Međutim, opreza radi drugotuženica poriče visinu postavljenog tužbenog zahtjeva jer smatra da je specificirani iznos utužene štete previsoko postavljen.

23. Zaključno drugotuženica ne spori da je pozvana od strane punomoćnika tužitelja na mirno rješenje spora i priznaje da na taj prijedlog koji je zaprimila pisanim putem nije odgovorila.

24. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u spis, provedeno je vještačenje po dr. Jakši Filipoviću.

25. Tužbeni zahtjev osnovan je u odnosu na II-tuženika u cijelosti.

26. Tužbeni zahtjev je neosnovan u odnosu na I-tuženika.

27. Iz odgovora na tužbu prvotuženika proizlazi da je nesporno da je djelatnik drugotuženika AKD zaštita d.o.o. sa I. tuženikom zaključilo ugovor o osiguranju izvan ugovorne odgovornosti po polici br. [broj police] i dopunsko osiguranje odgovornosti kao poslodavca za naknadu štete prema djelatniku za štetu na radu i u svezi s radom čiji su sastavni dio i uvjeti, dakle nesporna je pasivna legitimacija prvotuženika.

28. Međutim, prvotuženik osporava u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan jer je do nastanka štetnog događaja došlo krivnjom 3. osobe, pa i samog tužitelja. Naime, iz navoda tužbe nedvojbeno proizlazi da je tužitelj stradao kao radnik AKD zaštite d.o.o. koji je bio osiguran kod tuženika policom br. [broj police], a do štetnog događaja došlo je zbog naleta domaće životinje (konj) na automobil tužitelja uslijed čega tužitelj traži naknadu neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja, a koji se dogodio dana 29.5.2022.g.

29. Slijedom navedenog, nesporno je da prvotuženik ne odgovara za štetu iz ovog štetnog događaja, obzirom je do štete došlo krivnjom 3. osobe, odnosno naleta domaće životinje (konja) na vozilo tužitelja. Navedeno je propisano Uvjetima za osiguranje izvan ugovorne odgovornosti čl. 4. st. 1. i toč. 7. Uvjeta. Isto propisuje i Zakon o obveznim odnosima po odredbi čl. 1067. st. 2. prema kojemu prvotuženik bez obzira što je drugotuženik osiguran kod prvotuženika ne odgovara obzirom iz navoda tužbe nedvojbeno proizlazi da je šteta nastala od 3. osobe.

30. Radi navedenoga prvotuženik nije odgovoran za naknadu štete iz ovog štetnog događaja.

31. Drugotuženik u odgovoru na tužbu ne čini spornim tužbene navode o štetnom događaju od 25.1.2022.g. odnosno da je tužitelj zadobio ozljedu na radu, kao niti mehanizam nastanka tih ozljeda, odnosno tvrdnju da je do štetnog događaja došlo na način kako se to navodi u tužbi te da je vlasnik domaće životinje (konja) koje je nanijelo štetu tužitelju iz štetnog događaja od 25.1.2022.g.

32. Obzirom na navedeno, sud smatra nespornim odgovornost drugotuženika za štetu iz ovog štetnog događaja.

33. Među strankama sporna visina tužbenog zahtjeva.

34. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.

35. Vještak dr. Jakša Filipović u svom nalazu i mišljenju naveo je da ozljeda koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogla se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljdice uvidu redukcija kretnji vratne kralježnice u lakom stupnju. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade.

36. Liječenje završeno 17.3.2022.g.

37. Zdravstveni karton od 19.12.2002. do 3.8.2022.

38. Prometna nesreća 25.11.2013.g. Dg.: natučenje glave, prsnog koša, desnog koljena.

39. Trajne posljedice: Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 2%.

40. Bol: oštećenik je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana - kumulativno.

41. Strah: primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 45 dana - kumulativno.

42. Tuđa pomoć i njega: je bila potrebna 2 h dnevno kroz 35 dana - kumulativno.

43. Naruženje: ne postoji.

44. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženi nisu imali primjedbi, dok je nalazu i mišljenju prigovarao tužitelj glede ocjene straha.

45. Po prigovoru tužitelja sud je pozvao vještaka na usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja.

46. Vještak Jakša Filipović Čugura u svom usmenom obrazloženju naveo je da mehanizam ozljeđivanja se uzima u obzir i procjenjuje se da u tom trenutku predstavlja strah jakog intenziteta, s obzirom da najčešće se taj strah može valorizirati donekle i kroz sate, a na temelju od trenutka nastanka štetnog događaja do saznanja zadobivenih ozljeda i njihove ozbiljnosti, tako da taj podatak je uzet u obzir i procijenjen je jaki strah u trajanju od 1 dan. Na pitanje pun. tužitelja je li točno da su zbog trajanja psihičkih tegoba u vezi nesreće tužitelju više od 2 mjeseca nakon nesreće propisani psihofarmaci, vještak je odgovorio da je procjena straha s kirurške strane ocijenjena kao zabrinutost za tijek liječenja i moguće posljedice. Istina je da su propisani farmaci po pregledu psihijatra gdje se datumom 19.3.2022.g. opisuje poboljšanje. S obzirom na upite opunomoćenika tužitelja, a upotreba farmaka po nalazu psihijatra može se adekvatno evaluirati i raščlaniti strah kao fiziološki pojam zabrinutosti ili se radilo o patološkom strahu za koje je trebalo farmake kroz vještačenje psihijatra. Uvidom u zdravstveni karton ponovno dana 31.3.2022.g. pod razlog dolaska, citirao je nalaz psihijatra od 31.3.2022., stoga u tom datumu nema ni jedna činjenica koja se odnosi na psihijatra, osim prepisivanja verificiranih dijagnoza. MKB F43 predstavlja akutnu reakciju na stres ili poremećaj prilagodbe, iz kog razloga je već prije naveo da je bio pregled psihijatra kao i sa datumom gdje se navodi poboljšanje. Pregledom tijeka liječenja vidljivo je da su poduzete sve mjere iz algoritma liječenja trzajne povrede vrata u vidu da je rtg isključen prijelom, a da je kliničkim pregledima kirurga i fizijatra verificiran status vratne kralježnice koji je zahtijevao fizikalnu terapiju te kontrole fizijatra. Ovo je uobičajeni algoritam liječenja i ne postoje objektivne metode u smislu mehaniziranih kompjuteriziranih metoda,nego se pokretljivost mjeri kliničkim pregledom ali imajući na umu tijek liječenja, kao i nalaze kliničke, kirurga, fizijatra prije fizikalne th. i nakon, da bi se u trenutku pisanja vještačkoga nalaza objektivno ocijenio status vratne kralježnice na temelju svih prijašnjih nalaza i pregleda. Tablete koje se navode pod nazivom Elicea koriste se kod depresivnih epizoda. O ordiniranju navedenoga lijeka kao vještak bi trebao imati nalaz psihijatra u periodu 31.3.2022. iz kog razloga bi se mogla povezati činjenica da u kartonu se navodi lijek s indikacijom po pregledu psihijatra nakon što je vještački uzeta u obzir kompletna dokumentacija kao i psihijatra u izradi pisanoga nalaza i mišljenja po zadatku suda, da bi isti lijek se mogao povezati sa štetnim događajem i mogućim posljedicama po štetnome događaju. Sam zapis u kartonu ne garantira da je taj lijek ordiniran taj dan jer je isti lijek ordiniran prije po nalazu psihijatra, a koji postoji u medicinskoj dokumentaciji predmetnog štetnog događaja. Prilikom kliničkog pregleda vještak nije primijetio patološko ponašanje, osim normalne zabrinutosti i nelagode koju osjeća kao učesnik u prometu.

47. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom samog tužitelja, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz uklanjajući pri tome prigovore istaknute od strane tužitelja u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.

48. Nakon dopunskog očitovanja vještaka punomoćnik tužitelja predlagao je provođenje ovog medicinskog vještačenja kao i psihijatrijskog vještačenja.

49. Sud je odbio prijedlog za provođenjem novog medicinskog vještačenja, obzirom kao što je gore navedeno u objektivnost nalaza i mišljenja vještaka nema razloga sumnjati, a iz dopunskog obrazloženja vještaka ne proizlazi potreba za provođenjem psihijatrijskog vještačenja, a prilikom kliničkog pregleda vještak je utvrdio da kod tužitelja nije primijetio nikakvo patološko ponašanje.

50. Punomoćnik tužitelja predlagao je i provođenje prometnog vještačenja, koji prijedlog je sud odbio, već iz navoda samog odgovora na tužbu drugotuženika i obzirom na činjenicu da se ne radi o auto odgovornosti, stoga je provođenje prometnog vještačenja u ovom postupku nepotrebno i protivno načelima ekonomičnosti parničnog postupka.

51. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.

52. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu

53. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.

54. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.200,00 EUR.

55. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.000,00 EUR.

56. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužitelju sudio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj bio star 24 godinu, dakle osoba mlađe životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 2 % te je imajući navedeno u vidu tužitelju dosuđena pravična novčana naknada u visini od 1.000,00 EUR.

57. Tužitelj u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

58. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 70 sati.

59. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 5,00 EUR po satu te mu je za potrebe tih 70 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 350,00 EUR.

60. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužitelju utvrdio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 3.550,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 15.2.2022. do isplate po čl. 1103. ZOO-a.

61. Sa dijelom tužbenog zahtjeva u visini 1.161,66 EUR tužitelj je odbijen.

62. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

63. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

64. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 3.118,99 EUR, i u trošak ulazi: trošak odštetnog zahtjeva 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 EUR, trošak pristupa na ročišta 1.3.2023., 4.2.2026. /Tbr. 9. toč. l. O.T.

- RH/ u iznosu od 400,00 EUR, trošak podneska od 25.7.2022., 15.9.2022., 26.9.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 600,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.400,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 350,00 EUR, a što sveukupno iznosi 1.750,00 EUR, a što s obzirom na uspjeh tužitelja u postupku od 70 % iznosi 1.225,00 EUR, trošak vještačenja 300,00 EUR, i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 38,82 EUR, i na presudu 77,64 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 1.641,36 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

65. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja drugotuženika po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 3.118,99 EUR, i u trošak ulazi: trošak sastava odgovora na tužbu /Tbr. 8. toč. 1 O.T.R.H./ u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročišta dana 1.3.2023., 4.2.2026.

/Tbr. 9. toč. 1. O.T.R.H./ u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podnesaka od 19.2.2025.g. /Tbr. 8. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 50,00 EUR, što sveukupno iznosi 650,00 EUR, te 25% PDV-a u iznosu od 162,50 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 812,50 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 77,64 EUR

2. punomoćniku I-tuženika

3. punomoćniku II-tuženika