Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-60/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka ulica 15a, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zelinska 4, Zagreb, protiv protivnika osiguranja ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu, Margaretska 3/IV, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2536/2025-4 od 1. prosinca 2025., dana 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja ČK i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2536/2025-4 od 1. prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja ČK za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 200,77 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju ovršne isprava, i to rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-3991/2022-2 od 23. kolovoza 2022., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 726,40 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate te troška ovršnog postupka u iznosu od 99,54 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. kolovoza 2022. pa do isplate, kao i troškova ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2025. pa do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to na 28. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-28), neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisano kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. U toč. II. izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena, dok je u toč. III. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu toga suda provedba tog rješenja. U toč. IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 151,54 eura u roku 8 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6. u vezi čl. 80.b Ovršnog zakona. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 200,77 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene povrede odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. i OZ-a, kojom je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja namiri novčane tražbine utvrđene u toj ovršnoj ispravi.

7. Također, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a uz prijedlog za osiguranje dostavljen je i izvadak iz zemljišne knjige iz koje proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine.

8. Također, pogrešno se protivnik osiguranja poziva na odredbu čl. 80.b st. 1. OZ- a, kojom je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja provodi ovrha ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, s obzirom na to da je čl. 290. st. 2. OZ-a izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe iz čl. 80.b toga Zakona.

9. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, kao što je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić