REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7269/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/17436, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KR, sin K i C, rođen **.**.1948. u mjestu Cerovica, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. niskogradnje, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 400,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 19. studenoga 2024. u 19:05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da je sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa istočne strane kolnika parkirališnog prostora Ulice kneza Branimira kbr. 119., prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, krenuo neopreznom vožnjom unazad u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom je prilikom na zadnji desni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom vozila naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CR, koja se kretala kolnikom navedenog parkirališnog prostora u smjeru istoka, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

dakle, da bi neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprave zagrebačke, I. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/17436, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 18. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 19. studenoga 2024. oko 19,05 sati u Zagrebu sa vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] bio parkiran na parkirališnom mjestu parkirališnog prostora Ulice kneza Branimira kbr. 119 i da je tom prilikom vršio radnju vožnje unazad u smjeru juga, a ne u smjeru zapada kako se navodi u optuženju i kada je već izravnao svoje vozilo i htio nastaviti dalje s vožnjom u jednom trenutku je čuo da netko intenzivno trubi pa je obratio pažnju da vidi o čemu se radi. Vidio je da je iza njega zaustavljeno vozilo, u tom trenutku je pomislio da je netko tko ga poznaje, zbog čega je izašao iz vozila, a tada je i vozačica tog drugog vozila izašla iz vozila te rekla "izgleda da smo se kvrcnuli", na što je ostao iznenađen, te rekao da nije došlo do kontakta vozila, jer nije osjetio da bi udario u njeno vozilo ili da bi ona udarila u njegovo vozilo. Zamolio ju je da pregleda njegovo vozilo i vidi da nema nikakvih oštećenja, a on je također pregledao njeno vozilo i vidio da na njenom prednjem desnom dijelu postoje neka oštećenja koja su od ranije nastala, a nikako iz ovog događaja. Međutim, vozačica tog drugog vozila je nakon toga burno reagirala bila je drska i vulgarna i nakon toga cijelo vrijeme je bila na telefonu. Kako se nije osjećao krivim, a vidio je da se ne može s njom tog momenta dogovoriti rekao joj je da uzme sve njegove podatke, dao sam joj osobnu i prometnu dozvolu, što je ona i fotografirala i dogovorili su se da se vide slijedeći dan kako bi isto riješili. Gospođa se nije javila slijedeći dan, već tek nakon 2 do 3 dana telefonskim putem, te tražila 300 eura za naknadu štete, na što on nije pristao i rekao joj je da neka napravi što želi. Nakon nekih mjesec dana od tog njihova telefonskog razgovora dobio je telefonski poziv policije da se javi u I. postaju prometne policije što je i učinio i tom prilikom je djelatnik uzeo od njega izjavu na okolnosti ovog događaja te je fotografirao vozilo i mjerio visinu branika. Oštećenja koje je djelatnik policije naveo u zapisniku o očevidu nisu točna, jer na njegovu vozilu nije oštećen zadnji desni dio, odnosno branik u vidu struganja, a oštećenja na vozilu kako navodi nije uopće sanirao, jer za to nije imao potrebu. Po potrebi predlaže da se provede vještačenje kako bi se utvrdilo da li oštećenja po svom intenzitetu i visini se podudaraju s drugim vozilom, te predlaže ispitivanje vozačice drugog vozila CR. Također predlaže ispitivanje djelatnika policije koji je obavio očevid navodne prometne nesreće a sve iz razloga jer kada je doveo vozilo u policiju u Heinzelovu djelatnik policije je bio iz krim. policije a ne iz prometne policije, na što mu je ukazao, a on mu je rekao da nema veze s tim nego da ga je kolega zamolio da uzme od njega izjavu. Osim toga, ukoliko je očevid rađen na mjestu događaja ne zna iz kojih razloga on nije pozvan na isti, tim više što je drugoj vozačici dao sve svoje podatke.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju CR (str. 35-36 spisa), proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje ČR (str. 36 spisa), provedeno je prometno vještačenje po dipl. ing. Nevenu Erešu (str. 38-40 spisa) te je čitana dokumentacija u spisu dostavljena od strane tužitelja: Izvješće o počinjenom prekršaju (str. 11 spisa), izvješće o očevidu (str. 12-14 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 15 spisa), fotografije prometne nesreće (str. 22-34 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan (str. 16-17 spisa).

3.1. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja. U izvješću o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu okrivljenika i oštećenice sa opisom nastalih oštećenja na vozilima. Dinamika prometne nesreće opisana je u kroki mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], dok je na fotografijama prometne nesreće prikazano mjesto prometne nesreće i vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] sa nastalim oštećenjima koje je utvrdio djelatnik policije prilikom pregleda vozila.

4. Svjedokinja ČR je iskazala da se sjeća da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom parkirališnog prostora Ulice kneza Branimira, a radi se o jednom trgovačkom centru na otvorenom. U trenutku dok je prolazila sa svog parkirališnog mjesta izlazio je vožnjom unazad osobni automobil marke Mercedes kojim je upravljao ovdje nazočni okrivljenik i očito ju nije pravovremeno uočio uslijed čega je došlo do kontakta vozila i to njenog prednjeg desnog dijela i njegovog zadnjeg desnog dijela vozila. Nakon kontakta vozila izašli su iz vozila i dogovorili se da će otići do njegovog limara i popraviti oštećenja koja su nastala na njenom vozilu. Međusobno su razmijenili podatke, međutim naknadno se nisu mogli dogovoriti zbog čega je ona otišla na osiguranje okrivljenika radi prijave štete. Sve skupa je trajalo malo duže jer su joj iz osiguranja rekli da ne mogu stupiti u kontakt s okrivljenikom, zbog čega je ona onda naknadno pozvala policiju i prijavila ovu prometnu nesreću. Osiguranje Grawe kod kojeg je osigurano vozilo okrivljenika joj je nadoknadilo štetu.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njegovom obranom posebno u dijelu da je oštećen njegov zadnji desni dio i njen prednji desni dio vozila, jer je to nemoguće iz razloga što je takav kontakt nemoguć.

5. U daljnjem tijeku postupka zbog kontradiktornosti u izjavama proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje ČR, nakon što su pozvani da ustanu i okrenu lice jedan prema drugome, oboje su tijekom postupka dokaza suočenja povišenim tonom uglavnom ponavljali već što su iznijeli u svojoj obrani odnosno svjedokinja u svom iskazu i usmjeravajući se uglavnom na događanja poslije prometne nesreće.

5.1. Sud je konstatirao da u postupku suočenje nisu utvrđene neke nove činjenice ili okolnosti zbog čega je zaključio dokaz suočenja.

6. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju pred ovim Sudom dana 19. ožujka 2026. utvrdio da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je 19. studenoga 2024. godine oko 19,05 sati u Zagrebu na kolniku Branimirove ulice kod kbr. 119 tijekom vožnje unatrag došao u kontakt sa stražnjim desnim dijelom svog vozila s prednjim desnim dijelom vozila oštećenice. Sam očevid od strane djelatnike policije nije obavljen neposredno nakon prometne nesreće već više od mjesec dana kasnije, te je tom prilikom na vozilu oštećenice utvrđeno oštećenje prednjeg branika s desne strane u vidu strugotine, dok je na stražnjem braniku s desne strane vozila okrivljenika utvrđeno oštećenje u vidu struganja koje je djelomično sanirano. Ovakva utvrđenja od strane djelatnika policija nisu u skladu s fotografijama oba vozila budući da na stražnjem braniku vozilu okrivljenika s desne strane nije moguće utvrditi bilo kakvo oštećenje dok je na vozilu oštećenice moguće utvrditi neku vrstu oštećenja na prednjem braniku s desne strane koje prema svom položaju i obliku ne odgovara obliku stražnjeg branika s desne strane vozila okrivljenika. Vještak napominje da i u tehničkom smislu nije jasan zaključak djelatnika policije koji je između ostaloga naveo da su oštećenja djelomično sanirana, te da po svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na vozilu oštećenice, budući da iz fotografija nije moguće zamijetiti bilo kakvo oštećenje na stražnjem braniku vozila okrivljenika, a niti je moguće vidjeti neke tragove djelomičnog popravka.

7. Okrivljenik nije imao pitanja za vještaka niti je imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i analizom svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pa je stoga valjalo osloboditi okrivljenika od optužbe.

9. Okrivljenik u svojoj obrani nije poricao da je predmetne zgode sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju vožnje unazad sa parkirališnog mjesta ali je kategorički tvrdio da tom prilikom nije došlo do prometne nesreće i da na njegovu vozilu nema oštećenja.

10. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, naveo da utvrđenja od strane djelatnika policija nisu u skladu s fotografijama oba vozila budući da na stražnjem braniku vozilu okrivljenika s desne strane nije moguće utvrditi bilo kakvo oštećenje dok je na vozilu oštećenice moguće utvrditi neku vrstu oštećenja na prednjem braniku s desne strane koje prema svom položaju i obliku ne odgovara obliku stražnjeg branika s desne strane vozila okrivljenika.

11. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ne postoje materijalni tragovi ili oštećenja na vozilima koji su međusobno sukladna pa stoga nema nikakvih dokaza da bi do nesreće došlo na način kako se to optužbom okrivljeniku stavlja na teret.

12. Iako je svjedokinja ČR u svom iskazu potvrdila da je okrivljenik inkriminirane zgode sa svojim vozilom marke Mercesdes izlazio sa parkirališnog mjesta vožnjom unazad i da ju nije pravovremeno uočio uslijed čega je došlo do kontakta vozila i to njenog prednjeg desnog dijela vozila i njegovog zadnjeg desnog dijela vozila, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka prometne nesreće, budući da isti nije u suglasju s nalazom i mišljenjem vještaka koji je temeljem tehničke analize, isključio mogućnost da su utvrđena oštećenja nastala u ovoj prometnoj nesreći, čime je iskaz svjedokinje u tom dijelu ocijenjen nevjerodostojnim.

13. Dakle, imajuću u vidu da je vještak u svom nalazu i mišljenju vještaka isključio mogućnost nastanka nesreće na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću i vjerojatnu.

14. Slijedom navedenoga, kako na temelju ovako provedenog postupka nije utvrđena odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, u slučaju sumnje i zbog pomanjkanja dokaza trebalo je ići u prilog okrivljenika, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, sud je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

15. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku KR, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje