Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-137/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika GK i maloljetnika BK, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/22-5/31938, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 5. siječnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UK i G, B, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je 13. studenog 2022. u 07:00 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, Poljička cesta Krilo kbr. 98 počinio fizičko nasilje naspram nećaka BK na način da ga je na izlaznim stepenicama unutar obiteljske kuće najmanje jedan put udario nogom te tom prilikom nisu nastupile tjelesne ozlijede, također dok je isti silazio niz stepenište nastavio je udarati namještaj oko sebe iz bijesa,

dakle, počinio fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je prvookrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa

prvookrivljenom GK

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA ,

Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 138. stavka 1. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljeni je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Naslovni Sud, nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi članka 222. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 227. stavka 2. točke 1., a u vezi s člankom 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

o b u s t a v l j a  s e

prekršajni postupak prema maloljetniku: BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ZK, djevojačko GK, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], učenik I razreda srednje škole, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

III. Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod gore navedenim brojem prema maloljetnom BK zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, i to zbog toga,

da bi 13. studenog 2022. u 07:00 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, Poljička cesta Krilo kbr. 98 maloljetni BK, u obiteljskoj kući, naspram svoje majke ZK ispoljio psihičko nasilje da ju je vrijeđao riječima i vikao: "odjebi s tim sranjima, glupa si, štraco, kurvetino stara!", nakon čega je došao djed UK i rekao BK da izađe iz kuće što je isti i učinio

dakle, da bi maloljetnik počinio psihičko nasilje,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

2. Prvookrivljeni je u svom iskazu danom pred ovim sudom naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da su navodi iz optužnog aktu većinski točni. Kritičnog dana je u afektu postupio jer je htio postupiti zaštitnički prema sestri ZK i ocu UK, te je iznerviran ponašanjem BK postupio na način kako se to navodi u optužnom aktu. Međutim, udarac nije bio s namjerom, nije bio niti jak, više ga je udario u ruksak na dnu stepenica prilikom Nevenovog odlaska iz kuće. Riječi koje mu se optužnim aktom stavljaju na teret također su izgovorene u afektu. Danas sa BK ima korektan odnos, nemaju nikakvih nesuglasica, te još uvijek i žive u istoj kući. Naposljetku je dodao kako se ovdje radilo o izoliranom slučaju jer kako je i prethodno naveo na ovaj način je postupio iz razloga jer je smatrao da treba stati na stranu sestre i oca.

2.1. Maloljetni BK u svojoj obrani je naveo da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, da su točni navodi koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, da se je kritičnog dana jednostavno ustao nervozan i iz njemu nepoznatog razloga navedene riječi je uputio svojoj majci, zbog kojih mu je danas iskreno žao. Od ovog događaja ne ponaša se na taj način prema njoj. On i majka imaju korektan odnos, te ju poštuje. Obećao je da se ovi ili slični prekršaji uistinu više neće ponoviti.

2.2. U odnosu na navode GK na iste nije imao prigovore, te je isti iskazivao na način kako se to i uistinu dogodilo. Potvrdio je kako se uopće nije radilo o velikom udarcu, više je bilo sa namjerom da ga udari u ruksak koji je nosio nego da udari njega.

2.3. Na osobna svojstava maloljetnika kao i osobne prilike u kojima maloljetnik živi, ispitana je majka maloljetnika ZK koja je u svom iskazu navela da su kritičnog perioda kada se dogodio sporni događaj prolazili kroz teže životno razdoblje. Naime ona se razvela, Nevenovo ponašanje se pogoršalo, pretpostavlja da je cjelokupna obiteljska situacija utjecala na njega. Kritičnog dana se ustala kako bih otišla na posao, čula je da je BK cijelu noć bio budan, da nije spavao s obzirom da su soba do sobe. Spremajući se za posao BK ju je zatražio novce da ide u Split, na što mu je ona odgovorila kako se na taj način neće razgovarati, da će razgovarati kada se vrati sa posla, na što joj je BK od ljutnje izgovorio riječi navedene u pročitanom optužnom aktu. Navedene riječi su je uznemirile, pa je rekla svom ocu UK da se sa BK nešto događa i da isti pripazi na njega dok se ne vrati sa posla. Nakon ovog događaja BK je proveo u popravnom domu u Splitu mjesec dana, zatim dvije godine u Zadru. Pokušao je živjeti sa ocem međutim kako to nije išlo od lipnja 2025. BK je sa njom. Potvrdila je kako se isti promijenio, da im je bolja komunikacija, da ovakvih incidenata više nije bilo. Na njemu vidi namjeru za promjenom s obzirom da se isti dobrovoljno uključio u komunu.

3. Nadalje je u dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, dok je maloljetnik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-17655/2022 od 6. ožujka 2024., koja odluka je postala pravomoćna 5. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju i zlouporabi droga i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-13697/2025 od 26. studenog 2025., koja odluka je postala pravomoćna 27. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku TK broj: 511-12-30-02- 05/2111-2022 od 13. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] i 02190612 sve od 13. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj: 211-07/22-5/31938 od 13. studenog 2022., nalaz hitnog prijema KBC Split od 13. studenog 2022., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime AK i BK, obavijest žrtve nasilja u obitelji na ime ZK i BK, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ZK i BK, izvješće o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji, službena zabilješka sastavljena po policijskom službeniku TK broj: 511-12-30-02-05/2111-2022 od 13. studenog 2022., službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku LK od 13. studenog 2022., zapisnik o prijemu na privremeni smještaj u kriznim situacijama, kao i u kompletan spis.

3.1. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je iz spisa predmeta izdvojio službene zabilješke Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-22-1 sve od 13. studenog 2022. sastavljene po policijskoj službenici ŽK i službena zabilješka Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-02-05/2111-2022 od 13. studenog 2022. sastavljena po policijskom službeniku TK jer sadrže izjave okrivljenika koje nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa se stoga službene zabilješke ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, odnosno na istima se ne može temeljiti sudska odluka.

4. Ocjenom iskaza prvookrivljenika koji su u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, kao i uvidom u cjelokupan spis, Sud drži dovoljno utvrđenim da je prvookrivljeni AK utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao izreci pod točkom I. ove presude, radi čega ga je trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

5. Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini, do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.2. Prema članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da, Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, dok je stavkom 2. istog članka propisano, Tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 6000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

6. S obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je okrivljenik ranije pravomoćno sankcioniran zbog nasilja u obitelji odnosno da se u konkretnom slučaju radi o ponovljenom prekršaju, taj dio činjeničnog opisa prekršaja nije bio jasno definiran, pa se ovdje nije moglo uzeti da bi okrivljenik počinio kvalificirani oblik predmetnog prekršaja. Slijedom toga, ovaj sud je imajući u vidu činjenični opis prekršaja, prekvalificirao prekršaj, pa je okrivljeniku stavio na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što okrivljeniku nije išlo na štetu.

7. Kako je prvookrivljeni AK utužene prigode ispoljio fizičko nasilje prema svom nećaku BK, koji čini obitelj u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je u svojoj obrani i priznao, navodeći da su navodi iz optužnog akta točni, da je navedeno ponašanje bilo u afektu i sa ciljem da zaštiti svoju sestru ĐK, što ovaj sud ne može prihvatiti kao opravdanje za navedeno ponašanje, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članka 22. stavka 1. citiranog Zakona.

8. Pri odmjeravanju kazne prvookrivljenom GK vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, te joj je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje djela, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanosti, ali ne za istovrsno djelo, pa je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, držeći da će tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, te da prvookrivljeni AK ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljenom GK je Sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti presude.

10. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio prvookrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja koji se prvookrivljenom GK stavlja na teret ispustio dio koji glasi: "i vikao na maloljetnog BK riječima: gubi se iz kuće, mrš, ne želim te vidjeti više u ulici!", kao nedokazano.

12. Odredbom članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točki 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je, prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

12.1. Kako se u činjeničnom opisu ne naznačuje da bi ponašanje prvookrivljenika GK kod maloljetnika BK ili da bi ponašanje maloljetnika BK kod majke ZK prouzročilo bilo koju zakonom propisanu posljedicu psihičkog nasilja (povredu dostojanstva ili uznemirenost), proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i u konkretnom slučaju radnje prvookrivljenika i maloljetnika, činjenično opisane kao u optužnom prijedlogu, po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji nisu inkriminirane kao prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji.

13. Slijedom navedenog, kako sam optužni prijedlog u činjeničnom opisu prekršaja, ne sadrži bitne elementi kojim se određuje biće prekršajnog djela psihičkog nasilja u obitelji, ovaj je Sud nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, prvookrivljenika AK oslobodio od optužbe, dok je u odnosu na maloljetnika na temelju članka 227. stavka 2. točke 1., a u vezi s člankom 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona prekršajni postupak obustavljen jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

14. Potrebno je istaknuti da prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, iz razloga što bi na taj način prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za prvookrivljenika temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova Suda s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se odluka o troškovima prekršajnog postupka za maloljetnika temelji na odredbi članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona te troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.

U Omišu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- prvookrivljeniku

- maloljetniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis