Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-75/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, Ribnjak 40, protiv ovršenice NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 12. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika KH, odvjetničke vježbenice iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina i punomoćnika tuženice Branka Sewera, odvjetnika iz Ludbrega, te objave presude 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, broj Ovrv-1033/2022, UPP/OS-Ovrv- 86/2022 od 20. travnja 2022. u kojem dijelu je naloženo tuženici NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499,

- iznos od 101,45 KN / 13,46 EUR (trinaest eura i četrdeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama od 12. veljače 2022. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- te iznos od 4,23 KN / 0,56 EUR

u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, broj Ovrv-1033/2022, UPP/OS-Ovrv-86/2022 od 20. travnja 2022. u dijelu u kojem se tuženici nalaže da plati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 218,75 KN sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženici NH da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb na račun IBAN: [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 09005250-55400-22 naknadi troškove postupka u iznosu od 154,86 EUR (sto pedeset četiri eura i osamdeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. veljače 2022. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 101,45 KN s pripadajućim zateznim kamatama od 12. veljače 2022. i dospjelom zateznom kamatom u iznosu od 4,23 KN. Na temelju navedenog prijedloga javna bilježnica Zvijezdana Rauš-Klier iz Varaždina donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv-1033/2022, UPP/OS-Ovrv-86/2022 od 20. travnja 2022., koje rješenje je povodom pravovremenog stavljanja prigovora ovršenice ovaj sud stavio izvan snage rješenjem broj Povrv- 75/2023-2 od 19. rujna 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru je tuženica navela da nije vlasnica objekta na adresi N [adresa], te da je rješenje protuzakonito. Uz prigovor je dostavila presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. ožujka 2015. ovjerenog od javnog bilježnika Krune Radašića broj OV-1733/15.

3. Tužitelj je u podnesku od 10. veljače 2026. naveo da je prigovor tuženika neosnovan jer da sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga korisnik može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnog prestanka korištenja stana, ali za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva i sl.) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika. Budući da tuženica to nije učinila za sporno razdoblje ista je evidentirana korisnica radi čega je i predmetni dug evidentiran na nju.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 11. veljače 2022., račune na listovima 9 i 10 spisa i presliku kupoprodajnog ugovora od 24. ožujka 2015. Tužitelj je 10. veljače 2026. (dva dana prije pripremnog ročišta) uz podnesak dostavio dokaze i to karticu dužnika, knjigovodstveno stanje obveznika, matične evidencije i naloge za plaćanja. Međutim, isti su dostavljeni protivno članku 461. a stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19; dalje u tekstu ZPP), odnosno nakon roka od 15 dana od primitka rješenja kojim se rješenje javnog bilježnika stavlja izvan snage od 19. rujna 2023. koje je tužitelj zaprimio 28. rujna 2023., i kojim rješenjem su stranke upozorene na navedeni rok, a osim toga dostavljeni su protivno odredbi čl. 299. a st. 2. ZPP. Budući da tužitelj nije niti u podnesku od 10. veljače 2026., niti na ročištu 12. veljače 2026. naveo da je podnesak s dokazima bez svoje krivnje dostavio nakon navedenog roka, sud iste nije uzeo u obzir sukladno čl. 461. a st. 7. ZPP.

5. Na temelju članka 8. ZPP, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan .

6. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja po osnovi pruženih vodnih usluga.

7. Sporna je među strankama osnova i visina tužbenog zahtjeva, te da li je tuženica dužna podmirit utuženi iznos.

8. Uvidom u ovjerovljeni izvadak iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao dugovanje na ime dužnika NH sa oznakom br. objekta: 09005250 [adresa], i to prema datumu knjiženja od 25. travnja 2021. sa dospijećem 15. svibnja 2021. u iznosu od 101,45 kuna na ime glavnog duga, te na ime ukupno obračunate kamate u iznosu 4,23 kuna. Iz dostavljenih prijepisa računa na listovima 9 i 10 spisa proizlazi da su isti izdani tuženici, a sukladno kojima se ista tereti prema računu s lista 9 spisa za ukupan iznos od 205,68 kn, odnosno iznos od G = 101,45 kuna, K = 4,23 kune, JB = 25,00 kuna i T = 75,00 kuna, a prema računu s lista 10 spisa za ukupan iznos od 280,68 kn odnosno za iznos od G = 101,45 kuna, K = 4,23 kune, JB = 100,00 kuna i T = 75,00 kuna. Kod navedenih računa naznačen je model HR05 i poziv na broj primatelja 09005250-554400-22.

9. Iz dostavljene preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnina, između ostalog, proizlazi da je NH, ovdje tuženica, kao prodavatelj sa PH kao kupcem **.**.2015. sklopila navedeni ugovor kojim je prodala nekretninu upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] etažno vlasništvo s određenim omjerima, [broj poduloška] k.o.

[adresa] koji se sastoji od:

- pod A čkbr. [katastarska čestica] površine 486 m2 – kuća broj 50 i zgrada, [adresa] površine 202 m2 i dvorište površine 284 m2

- pod B treća etaža 2105/10000, pod 1. – povezano sa vlasništvom posebnog dijela – dvosobnog stana oznake S1 s nusprostorijama u prizemlju i parkirnim mjestom, površine 76,19 m2.

Za kupoprodajnu cijenu od 375.000,00 KN. Navedeni je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika.

10. Odredbom članka 205. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj: 153/09., 63/11., 130/11., 56/13.,14/14., 46/18. i 66/19.) propisano je da se, sredstva za obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i javne odvodnje osiguravaju iz cijene vodne usluge, da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

11. Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/13, dalje - Opći uvjeti) u članku 3. stavak 14. propisuju da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik, odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (najmoprimac, zakupac, odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljem sklopila Ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih uvjeta izjednačena s tim osobama. Člankom 11. Općih uvjeta propisano je da za slučaj promjene korisnika usluga (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugih razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom Ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, te da korisnik usluge i novi korisnik su dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, a korisnik usluge kojeg isporučitelj usluge vode i u evidenciji korisnika, odnosno s kojim isporučitelj usluge je sklopio ugovor o korištenju vodne usluge pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

12. Budući da tuženica tijekom postupka nije osporavala da bi ranije bila korisnica vodnih usluga tužitelja za nekretninu u vezi koje su ispostavljeni utuženi računi za vodnu uslugu, sud je utvrdio da je tuženica bila korisnica vodnih usluga na adresi N [adresa], nesporno u periodu prije nego li je, kako navodi, sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnine kada kako navodi je prestala biti vlasnicom objekta. Tuženica međutim, ničime ne dokazuje da je doista i došlo do promjene vlasništva nekretnine kupoprodajom. Naime, vlasništvo na nekretnini se temeljem pravnog posla stječe tek upisom u zemljišnu knjigu sukladno čl. 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV). Tuženica ničime nije dokazala da više nije vlasnica navedene nekretnine pa da stoga ne bi bila korisnica vodnih usluga tužitelja. Također, s obzirom na to da ista nije niti navela, a niti dokazala da je obavijestila tužitelja o promjeni korisnika usluga, odnosno nije postupila sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, a prema kojima je i to sukladno članku 11. istih za slučaj promjene korisnika usluga zbog promjene vlasništva, bila dužna zajedno sa novim korisnikom o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, dok u protivnom ostaje evidentirana kao korisnik vodne usluge, a sukladno tome i u obvezi podmirenja pružene usluge sve dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene, sud je utvrdio da je ista bila korisnica i obveznica plaćanja i utuženog računa.

13. Ističe se da je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika. Kako tuženica tijekom postupka ničime nije dokazala da nije na temelju ranije navedenog obvezna podmiriti navedeno potraživanje, te da potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa ne odgovara utuženom iznosu, sud je našao, na temelju predloženih i provedenih dokaza, da je tuženica tužitelju dužna upravo taj navedeni iznos koji i proizlazi iz dokumentacije tužitelja.

14. Dakle, na temelju provedenog postupka i uvida u dostavljenu dokumentaciju sud je utvrdio da je tuženica tužitelju dužna na ime pružene vodne usluge platiti utuženi iznos prema računu za travanj 2021. sa dospijećem 15. svibnja 2021. na ime glavnice od 101,45 KN /13,46 EUR sa zateznom kamatom i iznos od 4,23 KN / 0,56 EUR na ime dospjele zatezne kamate, time da tužitelj na ime glavnog iznosa potražuje zateznu kamatu od 12. veljače 2022. do isplate. Utvrdivši na ovaj način osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u pogledu utužene glavnice i zatezne kamate kako je to tužitelj zatražio, te u pogledu zatražene dospjele zatezne kamate. S obzirom na to da je tuženica bila u obvezi platiti dosuđeni iznos po ispostavljenim računima do njihova dospijeća, a iste nije podmirila, time je pala u zakašnjenje, pa temeljem odredbe iz članka 29. stavak 1. ZOO-a tužitelj ima pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos, te je njegov zahtjev u tom dijelu sud našao osnovanim. Visinu stope zatezne kamate sud temelji na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

15. Što se tiče troškova postupka, treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je jednom odlukom bilo potrebno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka sukladno čl. 164. st. 4. ZPP. Slijedom navedenoga u točki II/ izreke ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naložena isplata nastalih troškova ovršnog postupka, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno u točki III/ izreke i to na temelju odredbe čl. 155. st. 1. i 154. st. 1. ZPP.

16. Tužitelj potražuje trošak na ime troška javnog bilježnika u iznosu od 125,00 KN / 16,59 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 75,00 KN te jednokratnu nagradu u iznosu od 125,00 EUR. Budući da je u ovom predmetu vrijednost spora manja od 100,00 eur, temeljem tbr. 7. stavak 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023 - dalje Tarifa) tužitelj ima pravo na trošak jednokratne nagrade za zastupanje njegovog punomoćnika i to u iznosu od 100,00 eur za cijeli postupak, dakle i onaj dio postupka kada je postupak bio ovršni postupak, koji iznos uključuje trošak sastava prijedloga za ovrhu. Taj iznos uvećava se za iznos PDV- a sukladno tbr. 46. Tarife od 25,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 125,00 KN / 16,59 EUR sukladno čl. 5. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.). Ukupni priznati trošak tužitelja tako iznosi 154,86 EUR. Zakonske zatezne kamate na trošak dosuđene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, Ribnjak 40

2. Tuženica po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku iz Ludbrega, M. Krleže 29