Psp-19/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Doris Obratov Kličković, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: RE pok. V, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Rei Atelj, odvjetnici u Zadru, zbog smetanja posjeda, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik RE pok.V, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 28. veljače 2024. samovlasno i protupravno smetao tužiteljice VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je:

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima A-A1- A2-A3-A i obojan žutom bojom odložio kamene opločnike,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima B-B1- B2-B3-B i obojan crvenom bojom odložio dijelove sanitarija,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 9 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima C-C1- C2-C3-C i obojan plavom bojom odložio limove i željezne cijevi,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima D-D1- D2-D3-D i obojan crnom bojom odložio željeznu cijev,

- na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima E-E1- E2-E3-E i obojan rozom bojom odložio žičanu ogradu, drvene letve i sendvić panele,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima F-F1- F2-F3-F i obojan smeđom bojom odložio drvene palete,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima G-G1- G2-G3-G i obojan svijetlo plavom bojom odložio drvene letve,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 8 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima J-J1- J2-J3-J i obojan zelenom bojom odložio limove,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima K-K1- K2-K3-K i obojan narančastom bojom odložio žičanu ogradu,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 9 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima L-L1- L2-L3-L4-L5-L i obojan svjetlo smeđom bojom odložio žičanu ogradu,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen točkom M i obojan crnom bojom odložio plastičnu bačvu.

II. Nalaže se tuženiku RE pok.V, OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi posjedovno stanje kakovo je bilo u prije izvršenog čina smetanja na način da:

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima A-A1- A2-A3-A i obojan žutom bojom ukloni kamene opločnike,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima B-B1- B2-B3-B i obojan crvenom bojom ukloni dijelove sanitarija,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 9 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima C-C1- C2-C3-C i obojan plavom bojom ukloni limove i željezne cijevi,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima D-D1- D2-D3-D i obojan crnom bojom ukloni željeznu cijev,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima E-E1- E2-E3-E i obojan rozom bojom ukloni žičanu ogradu, drvene letve i sendvić panele,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima F-F1- F2-F3-F i obojan smeđom bojom ukloni drvene palete,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima G-G1- G2-G3-G i obojan svijetlo plavom bojom ukloni drvene letve,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 8 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima J-J1- J2-J3-J i obojan zelenom bojom ukloni limove,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima K-K1- K2-K3-K i obojan narančastom bojom ukloni žičanu ogradu,

-sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 9 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen likom omeđenim slovima L-L1- L2-L3-L4-L5-L i obojan svjetlo smeđom bojom ukloni žičanu ogradu,

-na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2 koji je na Skici sudskog očevida od 25.ožujka 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja označen točkom M i obojan crnom bojom ukloni plastičnu bačvu,

te mu se zabranjuje svako takvo ili slično daljnje smetanje suposjeda ubuduće pod prijetnjom novčane kazne, sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljicama parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 1.013,27 EUR kao i da na dosuđeni iznos troška plati zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi podnesenoj 13. ožujka 2024. navode da su posljednje mirne i samostalne posjednice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Dana 28.02.2024. obilazeći predmetnu nekretninu tužiteljica pod ad.1. VE je uočila razbacani građevinski materijal po cijeloj predmetnoj nekretnini o čemu je isti dan obavijestila i tužiteljicu pod ad.2. UE. Neposredno prije navedenog zapažanja isti dan tužiteljica pod ad.1. VE je uočila na lokalnom putu kako tuženik RE u svojoj traktor prikolici vozi građevinski materijal koji je kasnije istoga dana zapazila na predmetnoj nekretnini. Prema fotografijama koje tužiteljice dostavljaju u prilogu ove tužbe, vidljivo je da se na predmetnoj nekretnini nalazi razni odbačeni građevinski materijal (ostaci oplata, pletene žice, bačva, daske, dio željezne ograde, drvene palete) iz čega proizlazi da je tuženik umjesto na mjesto predviđeno za odlaganje otpadnog građevinskog materijala jednostavno sve navedeno odbacio na predmetnu nekretninu u posjedu tužiteljica. Protupravnim odbacivanjem otpadnog građevinskog materijala od strane tuženika na predmetnu nekretninu, smetan je posljednji mirni i samostalni posjed tužiteljica nekretnine iz tužbe.

Slijedom navedenog, tužiteljice predlažu da sud, po provedenom postupku temeljem čl.21., 22. i 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje na način kako glasi u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom tužiteljica od 8. listopada 2025. (l.s. 43- 45) nakon održanog očevida na licu mjesta u k. o. [katastarska općina], a sve prema skici vještaka geometra ŠE (l.s. 39).

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu (l.s. 11-12) u kojem navodi prije svega, tuženik ističe kako se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti, tuženik ističe da tužiteljice nipošto nisu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, predmetna nekretnina ima površinu od sveukupno 13157 m2, a prema kazivanju tuženika- tužiteljice niti ne znaju gdje se predmetna nekretnina nalazi niti mogu istoj pristupiti jer je ista potpuno obrasla, a kamoli da bi bile u posljednjem mirnom posjedu čitave navedene nekretnine.

Nasuprot tvrdnji tužiteljice - upravo je tuženik posljednji mirni posjednik dijela označene čestice, kojeg koristi već preko dvadeset godina na način da na dijelu iste ostavlja građevinski i drugi materijal.

Međutim, da bi uopće pristupio predmetnoj nekretnini tuženik se koristi prolaskom preko tuđe nekretnine, koja neposredno graniči za označenom, po izričitoj dozvoli vlasnika navedene nekretnine, jer na drugi način nije moguće pristupiti navedenoj čestici. Da je tomu tako dokazuje i činjenica da je tuženik pred Općinskim sudom u Zadru ustao tužbom radi utvrđenja prava vlasništva, u kojem postupku se želi utvrditi vlasnikom dijela utužene nekretnine, koji mu pripada, no ovdje tužiteljice – tamo tuženice mu, unatoč svim predloženim dokazima, osporavaju to pravo te je ova tužba radi smetanja posjeda samo svojevrsni osvetnički pohod ovdje tužiteljica, a tamo tuženica, premda su tužiteljice itekako svjesne da nikada nisu bile u posjedu ma i djela utužene nekretnine te da im samim time pravo na posjedovnu zaštitu pred sudom ne pripada, sukladno odredbama čl. 22., 23. i 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Slijedom navedenoga, tuženik predlaže naslovnom sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovane, te obveže tužiteljice da tuženiku solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: fotografije lica mjesta (l.s. 4-7), održan je očevid 25. ožujka 2025. (l.s. 24-25), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodeta ŠE (l.s. 31-34) s fotografijama sudskog očevida (l.s. 35-38), izvršen je uvid u skicu sudskog očevida (l.s. 39), izveden je dokaz stranačkim saslušanjem (l.s. 54-58), te su saslušani svjedoci TE, LE, EE (ls. 48-51) VER i BE (l.s. 52- 54),

4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Dana 25. ožujka 2025. održan je očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] (l.s. 24-25), u mjestu [adresa], u predjelu „Pucari“. Očevidom je utvrđeno da se do predmetne nekretnine dolazi glavnom mjesnom cestom međutim pristup je moguć i sa makadamskog puta sa istočne strane parcele, a do predmetne se parcele dolazi i preko čest. zem. u vlasništvu obitelji BE. Predmeta nekretnina u naravi je šuma uglavnom stabla borova i hrasta.

5.1.Tužiteljice ad. 1. i ad. 2. na očevidu su pokazale predmet spora odnosno dijelove nekretnine na kojoj je nabacan građevinski materijal, palete, pletene žice, daske, željezne ograde i željezne šipke i limovi, i dijelovi sanitarija, kameni opločnici. Vještak geometar je izvršio potrebno mjerenje pokazanog otpadnog građevinskog materijala koji se nalaze na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fotografirao je iste, odnosno uzeo je potrebne mjere za izradu skice sudskog očevida sa nalazom i mišljenjem.

6. Vještak geometar dostavio je u spis skicu sudskog očevida s fotografijama te pisani nalaz i mišljenje (l.s. 31-39) na koju skicu i nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora, a tužiteljice su podneskom od 8. listopada 2025. godine uredile tužbeni zahtjev sukladno skici sudskog očevida na kojoj skici je vještak geometar prostorno označio i prikazao različitim likovima i bojama odložen građevinski materijal na čest-zem 2152/75 k. o. [katastarska općina] i to na način kako glasi u izreci ovog rješenja.

7. Temeljem odredbi članka 21. st 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ,152/14, 81/15, 94/17, 155/23 – dalje: ZV-a), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. To pravo na zaštitu posjeda ograničeno subjektivnim i objektivnim rokom, na koji sud pazi po službenoj dužnosti. Propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

7.1. Sukladno odredbi čl. 24. ZV-a, svaki suposjednik je ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način faktične vlasti.

7.2. Iz naprijed navedenoga slijedi da aktivna legitimacija za tužbu pripada samo posljednjem mirnom posjedniku, dok je pasivno legitimiran počinitelj smetanja kao i njegov nalogodavac te i suposjednik. Prigovor tuženika da ima pravo na poduzimanje posjedovnih čina smetanja, smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno, a što je često primjer u posjedovnim sporovima suposjednika (članak 24.)

7.3. Tijekom postupka sporan je samo posljednji mirni (su)posjed tužiteljica ad1 i 2 , jer tuženik i u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, te i u stranačkom iskazu navodi da je on doista odložio građevinski otpad na dijelu predmetne čest. zem. [katastarska čestica] i to iz razloga što odlaže otpad na predmetnoj parceli još nakon završetka Akcije Maslenica, i to prije 30 godina, dio nabacanog građevinskog materijala da će odvesti kada bude imao vremena a dio da će ostaviti, tužiteljice da ne koriste ovu predmetnu nekretninu jer njima da to nije ni potrebno, a ne bi je ni on koristio da mu nije potrebno.

8. Temeljem odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. (53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8.1. Teret dokaza je na tužiteljicama, dakle one moraju dokazati posljednji mirni posjed prijepora. Za određivanje posjeda kao faktične vlasti neke osobe glede određene stvari, moraju biti kumulativno ispunjeni kriteriji vanjske vidljivosti, razmjerne stalnosti (trajnosti), mogućnosti isključenja trećih od samovlasnih zahvaćanja u stvar i dostupnosti stvari posjedniku.

8.2. Faktična vlast treba objektivno postojati kao socijalna činjenica. Ima li neka osoba posjed neke stvari ili ga nema, ovisi o tome je li glede te stvari uspostavljeno stanje koje se u odnosnom društvu vidi, osjeća i ocjenjuje kao stanje njezine faktične vlasti na stvari.

8.3. Pravo na zaštitu posjeda nastaje samo ako je posjed smetan nametanjem tuđe vlasti, dakle, nečijim činom smetanja, a i to samo ako je taj čin bio samovlastan. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojom se dotadašnjem posjedniku oduzima (su) posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju. Čin smetanja negira već postojeću faktičku vlast (u cijelosti), u nekom obujmu, u nekom pogledu, a nameće tuđu.

9. Iz izvedenih dokaza i to prvenstveno iskaza svjedoka predloženih po tužiteljicama, te i iz stranačkog iskaza tužiteljica ad. 1 i ad. 2 ovaj sud zaključuje da su tužiteljice u suposjedu predmetne nekretnine i to posljednjem mirnom suposjedu do dana 28. veljače 2024. kada je tužiteljica ad. 1 obilazila predmetnu nekretninu i na istoj uočila razbacani građevinski materijal upravo na mjestima kako je to vještak geometar označio na skici očevida (l.s. 39), sa devet različitih likova označenih slovima i različitim brojkama, a na način kako glasi u izreci rješenja. Dakle nakon 28. veljače 2024. godine tužiteljica ad. 1 obavijestila tužiteljicu ad. 2 te su nakon toga, dana 13. ožujka 2024. godine pokrenule postupak radi smetanja posjeda, i to u zakonom propisanom roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i za počinitelja.

9.1. Svjedokinja predložena po tužiteljicama TE (l.s. 48-49) iskazuje da je prijateljica sa tužiteljicom ad. 1 VE i na predmetnoj parceli često zna s njom brati šparoge, šetaju u blizini, u tim šetnjama njoj da bi VE uvijek pokazivala što je njihovo i što pripada njezinoj obitelji, pa tako i ovu predmetnu parcelu koja je položena uz makadamski put, a na istoj parceli ima i šume. Ta parcela je zapuštena i na njoj se nalazi neki otpad. Nije joj poznato tko je odložio taj otpad, zadnji put da je na predmetnoj parceli bila prije cca dvije godine.

9.2. Svjedok LE (l.s. 49) iskazuje da zna gdje se nalazi predmetna parcela, udaljena je oko 500 m od njegovog doma. Na toj parceli da je viđao i UE i VE, a tuženika RE nije nikad vidio. I on svjedok tamo da bere šparoge svako proljeće. Posljednji put da je na predmetnoj parceli bio kad je bio očevid. Vidio je da na predmetnoj parceli ima različitog otpada, npr. neko željezo, lime, šuta i sl. ne zna tko je to odložio, tužiteljice VE i UE su mu rekle da je to RE dovezao. Prvi put da je taj odloženi otpad vidio prije 2-3-4 godine, ne može se točno orijentirati.

9.3. Svjedokinja EE (l.s. 49-50) iskazuje da su ona i njezin suprug bili u vrlo dobrim odnosima s tuženikom, ali da sada više nisu. Više ne razgovaraju, okrenu glavu, odnosno on je prvi počeo okretati glavu od nje i supruga. Tuženik da je nju i tužiteljice i njenu sestru OE tužip za ovu istu parcelu i tvrdi da ima udio u ovoj istoj parceli. Trenutno ovu parcelu ne koristi nitko, nego tuženik baca smeće na nju jer se još nisu podijelili. Ona osobno da nije vidjela tuženika da baca smeće jer je parcela udaljena od ceste, ali da je vidjela da vozi na frezi otpadni materijal kada je od kuće koju je renovirao susjed ČE, RE da je na frezi vozio taj otpadni materijal na parcelu. Čim je RE vozio otprilike da su znali gdje će odložiti pa su odmah išli vidjeti. Kad govori mi onda misli na tužiteljice i sebe. Tuženik tvrdi da one ne znaju gdje je njihova zemlja. Tada da su još vidjele i razne žice, opeke tj. one starinske cigle jer on kad ne zna gdje će, onda odloži tamo. On je to odlagao na predmetnu parcelu da bi ih tužio da ima udio u toj zemlji. One da nisu tamo šetale svaki dan, išle bi u šparoge i sl. ali kad bi vidjele njega na frezi onda da su išle vidjeti gdje on to odlaže. Tuženik da je napravio i putić do predmetne parcele, na koji put i one imaju pravo, susjed BE je na početku ušao u njihovo, tj. njegov otac GE je ušao u njihovu parcelu i pomakao zid u njihovo, i onda je RE to "ukapirao" i prolazio tim putem da one ne bi vidjele svaki njegov odlazak. BE da je njoj rekao da i ona isto može prolaziti tim putem, a to joj je rekao nakon što ga je pitala kako RE može tuda prolaziti. On tako lijepo prolazi skrivećki, dovozi smeće, ne mogu mu svaki dan ulaziti u trag.

9.4. Svjedokinja: OE (l.s. 52-53) iskazuje da se predmetna parcela nalazi se u [adresa], na putu prema konobi Kamen, njena majka da je parcelu zvala Građa. Trenutno ovu parcelu nitko ne koristi, i to iz razloga jer im je zabranjen pristup od strane suda kada je tuženik postavio otpad na predmetnu parcelu, a ranije su je koristili oni. Ona osobno nije vidjela tuženika da odlaže otpad na parcelu ali zna da je on odložio. Do trenutka kad im je sud zabranio da koriste parcelu tj. kad im je na sudu rečeno da ne smiju dirati taj odloženi otpad, odnosno ona da je to tako shvatila da ne smiju dirati taj odloženi otpad, parcelu koristile su ona, njena sestra EE i tužiteljice koje su joj rodice, brale su šparoge, šetale preko parcele, sjekli drva, kupile šiške i sl.

9.5. Svjedok predložen po tuženiku BE (l.s. 53-54) iskazuje da zna da je pozvan svjedočiti o posjedu tuženika kojega zovu U i to o njegovom posjedu na parceli u susjedstvu svjedoka, jer njihove parcele graniče, na kojoj je njegova obiteljska kuća u kojoj živi tako da svaki dan vidi predmetnu parcelu. Tu je U gotovo svako malo, pila drva, doveo je građ. materijal na parcelu i sl. Ta je parcela od plemena RE, od tuženika U i njih, ovdje prisutnih tužiteljica, zna da svi oni imaju dio u toj parceli. Tužiteljice da nije vidio da koriste predmetnu parcelu, možda ponekad da idu brati šparoge, svi da idu tu, a on najviše. Tuženik da je počeo koristiti parcelu kad su se iza rata vratili živjeti u [adresa], 1996. godine. Tada je već počeo pilati drva na toj parceli, odsikao borove na parceli, ostavio da se suše grane i onda bi pustio da se sasuše te ih usitnio za ogrjev. Prije 2000. g. na parceli je odložio stare talijanske cigle – tikule, a i svjedok da je nosio te iste tikule od R. Ovo zadnje što je odložio na parceli da su bili limovi iz konobe Kamen i nekakve građevinske mreže. Posljednji put sam ga vidio prije 10-ak dana kada je tuženik gledao nešto oko materijala. Tužiteljice nisam dugo vidio na predmetnoj parceli, ne može reći kad ih je zadnji put vidio.

10. Tužiteljica ad.1 VE iskazuje da su podigle tužbu radi smetanja posjeda iz razloga što je tuženik ostavljao otpad, više nego građ. materijal na parcelu. Tuženik da se pokušao upisati kao vlasnik na ovoj parceli pa da im je rekao da su mu na sudu rekli da on nije od te loze RE i da se ne može upisati kao vlasnik. Tražio je od njih iz druge loze RE da se dogovore, ali mu ja rekla da se ne mogu dogovoriti jer ih ima puno, te da imaju dokumentaciju koja se nalazi na sudu i da prema tome on nema prava na tu parcelu na što je on uzvratio da ona nema što predavati nikakve dokumente na sud i da mu se više ne javi na cesti. Nakon njihovog razgovora tuženik je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i onda je odložio ovaj građevinski otpad na predmetnu parcelu. Prije toga nije odlagao ništa na parcelu. Ona da ga nije vidjela da koristi predmetnu parcelu, mnogi ljudi iz [adresa] idu iz jedne parcele u drugu, sijeku drva, beru šparoge, šetaju po parcelama, to je šuma. I sama da je koristila parcelu na način da je nekoliko puta kosila travu jer se ista nalazi uz makadamski put pa brzo naraste trava, znači kosila je travu da bi uopće mogla ući u parcelu, bere šparoge, šeta po parceli. Ako tuženik tvrdi da koristi dio. parcele na koju je odložio otpad, zašto onda ne ulazi na tu parcelu sa glavne ceste nego se skriva i ulazi sa tuđe parcele, odnosno sa parcele od svjedoka BE.

10.1. Tužiteljica ad.1 je pojasnila da je tuženik prvi put odložio građevinski materijal na parcelu kada su imali prvo ročište u parnici radi utvrđivanja vlasništva i na tom ročištu da su rekle da je tuženik ostavio građevinski materijal i otpad na što da je sutkinja odgovorila da nemaju što dirati taj otpad i da ne smiju uopće dolaziti na tu parcelu. Pojašnjava da joj je poznato da ako ne vidi tuženika da odlaže materijal da i ne može podnijeti tužbu za smetanje posjeda onda da je prvi sljedeći put kad vidjela tuženik, a to da je bilo u 1. ili 2. mj. 2024 onda je podnijela ovu predmetnu tužbu, te da je vidjela tuženika da sa frezom prevozi otpad koju je odložio na predmetnu parcelu.

10.2. Tužiteljica ad.2 UE iskazuje da je spor između njih i tuženika krenuo kada je tuženik tražio da se upiše kao vlasnik na ovu parcelu koja inače ima 13000 m2, a koristio je njezin otac, stric, pok. djed i njegovog pok. brata koju su naslijedile OE i EE – svjedokinje u ovom postupku. Tuženik, a prije toga njegov otac nikad nisu koristili parcelu nego tek sad kad su stari pomrli pa više nije bilo straha od nikoga. Kad su stari bili živi nikome nije palo na pamet da se nekakav otpad odlaže jer se poštivao autoritet. Ona osobno da nije na parceli sjekla drva, ali redovito šeta preko parcele, bere šparoge i sl.

10.3. Tuženik RE, iskazuje da je doveo materijal na parcelu još prije 30 godina, još nakon akcije Maslenica. Za tužiteljice je to smeće, a da za njega nije to smeće. Njegov otac na toj parceli ima 1462 m2 i smatra da ima pravo tamo odlagati. Do parcele se ne može doći sa glavnog puta pa sam zato pitao BE da onuda prođem frezom kako bi odložio ovaj materijal. Mi smo svi tamo blizu sa stanovanjem, dijeli ih samo zid. Kada je bio očevid onda se došlo na ovu parcelu preko tuđega sa makadamskim putem kraj konobe Kamen. On da će jedan dio odvest kad bude imao vremena, ali dio da će ostaviti. On da je pilao i borove ima 25 godina i ostavio ih godinu dana da se suše i onda ih odvezao kući. Sin mu je obnavljao kupatilo pa je tamo odlagao te dijelove sanitarija. Od tuženica da ne traži ništa nego samo svoje. Tužiteljice ne koriste tu parcelu, njima to nije ni potrebno. Ne bih ni on koristio da mu nije potriba. One su se zainatile i ne daju mu da se uknjiži na svoj dio. VE je bila kod njega kući i rekla da nema problema i da se može uknjižiti, a onda je nakon nekog vremena se predomislila i ne zna zašto.

Od svjedoka BE da je tražio da preko njegove parcele frezom preveze građevinski materijal zato što se sa glavnog puta ne može pristupiti na parcelu, a to je već ranije rekao. može se ući frezom na još 2-3 mista ali one, tužiteljice da ne mogu nego samo ja, zato što oni nisu nikad tamo prilazili s te strane, jer je to njegov dio. Tamo nasuprot na drugoj strani, kraj druge parcele, da su pokosile zato da se može prići s te strane tj. da se može prići na parcelu s strane glavne ceste, to su kosile jedno godinu dana. Možda su i brale šparoge, bere tamo svak šparoge, cili grad.

11. Analizirajući naprijed navedene iskaze svjedoka predloženih od strane tužiteljica ad.1 i ad.2 te dovodeći ih u vezu sa stranačkim iskazom tužiteljica ad.1 i ad.2 ovaj sud zaključuje da su tužiteljice ad1. i ad.2 u suposjedu predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno s tužiteljem. Njihova faktična vlast sastoji se u tome da redovito obilaze predmetnu nekretninu, tužiteljica ad.1 VE istu je kosila nekoliko puta jer se parcela nalazi uz makadamski put i brzo naraste trava, kosila je travu da bi uopće mogla ući u predmetnu parcelu, zajedno sa svjedokinjom TE bere šparoge na parceli, šetaju po parceli pri čemu joj VE pokazuje sve što je njihovo i što pripada njezinoj obitelji, dakle faktična vlast tužiteljica ad.1 i ad.2 objektivno postoji kao socijalna činjenica jer je vidljiva svim svjedocima predloženim od strane tužiteljica i razmjerno je stalna tj. trajna o čemu iskazuju isti svjedoci čije iskaze ovaj sud prihvaća u cijelosti. Njihovi iskazi nisu proturječni, svjedoci iskazuju o onome što su neposredno vidjeli i što im je poznato.

11.1. Analizirajući i iskaz tuženika ovaj sud zaključuje da isti u jednom trenutku gotovo da priznaje suposjed tužiteljica kada navodi da su tužiteljice pokosile zato da mogu prići na predmetnu parcelu sa strane glavne ceste i da su kosile jedno godinu dana, a možda i da su brale šparoge.

11.2. Iskaz svjedoka predloženog od strane tuženika BE sud ocjenjuje o jednom dijelu neživotnim i nelogičnim i to kada navodi da živi u neposrednoj blizini predmetne parcele, da mu je sve u vezi nje poznato, međutim nelogično je da je na istoj viđao samo tuženika, a ne i tužiteljice, a kada se ovaj dio iskaza dovede u vezu s dijelom u kojem navodi da je dopustio tuženiku da prevozi materijal preko njegove, svjedokove, parcele te da bi isto dopustio i tužiteljicama i bilo kome drugome onda se zaključuje da ovaj svjedok ne govori istinu kada iskazuje da na parceli nije viđao tužiteljice.

12. Dakle, ovaj sud zaključuje da su tužiteljice u suposjedu predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je njihov suposjed tužitelj smetao na način da ih uznemirava u posjedovanju jer odlaže građevinski materijal na način da vozi frezom (traktorom) na predmetnu nekretninu i to na devet različitih mjesta koje je vještak geometar na skici označio likovima, slovima i bojama (l.s. 39), te je tužiteljica ad.1, nakon što su podigli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva posl. br. P-117/2020 i to nakon održanog prvog ročišta u tom postupku, nakon što ih je tamo uredujuća sutkinja upozorila da ne smiju dirati ovaj odloženi građevinski materijal i otpad, odnosno da ne smiju uopće dolaziti na parcelu, prvi sljedeći put kada je vidjela tuženika da frezom prevozi otpad i odlaže na parcelu, dakle reagirala zajedno s tužiteljicom ad.2 na način da su podigle tužbu u zakonom propisanom roku od 30 dana od dana 28. veljače 2024. godine jer je protupravnim odlaganjem otpadnog građevinskog materijala od strane tuženika na predmetnu nekretninu smetan posljednji mirni suposjed tužiteljica, slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučeno kao u toč. I i II izreke rješenja.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), u koji trošak je tužiteljicama valjalo priznati jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak zbog smetanja posjeda, bez obzira na broj poduzetih radnji, u visini od 250 bodova, prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 € prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 500,00 €, kojem iznosu valja pribrojiti predujam za trošak očevioda i vještačenja koji su uplatile tužiteljice u iznosu od 500,00 EUR (l.s 23), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR trošak što čini ukupni parnični trošak tužiteljica u iznosu od 1.013,27 EUR slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Zadru 23. ožujka 2026.

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljicama po pun.

2. Tuženiku po pun.