Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-266/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu tužiteljice FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-467/2025-10 od 7. studenog 2025., dana 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice FR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-467/2025-10 od 7. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja smatra se da je tužba u tom predmetu povučena.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene čl. 291. st. 4. ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava i postojanja jakog pravnog interesa za meritorno odlučivanje. Navodi da je prvostupanjski sud ignorirao njezin podnesak od 4. studenog 2025. koji je podnijela tri dana prije pripremnog ročišta i u kojem se pozvala na čl. 461.a ZPP, iznijela sve činjenice i dokaze, istaknula prigovor zastare i tražila donošenje meritorne odluke bez održavanja ročišta. Smatra da je sud bio dužan postupiti po čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a. Činjenicu da sud nije uzeo u obzir njen podnesak smatra bitnom povredom postupka. Predlaže da županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odredi donošenje meritorne odluke o zastari tražbine, a podredno da sam odluči i usvoji tužbeni zahtjev.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem smatra da je tužba povučena jer tužiteljica nije pristupila na pripremno ročište, a tuženik se odbio upustiti u raspravljanje.

6. Naime, u predmetu je sud rješenjem poslovni broj P-467/2025-5 od 11. rujna 2025. odredio pripremno ročište za 7. studenog 2025. i tužiteljica je to rješenje primila 1. listopada 2025. Međutim, podneskom od 4. studenog 2025. tužiteljica je predložila sudu da se postupak vodi pisanim putem sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a te ujedno iznijela navode zašto smatra da je nastupila zastara tražbine zbog kojeg razloga je i upućena da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

6.1. Tužiteljica u navedenom podnesku nije ni na koji način obrazložila da bi bila spriječena pristupiti na ročište, a imala je dovoljno vremena od primanja poziva za pristup na ročište do samog ročišta da na ročište pristupi ili da opravda svoj nedolazak.

7. Nesporno je da na pripremno ročište 7. studenog 2025. nije pristupila tužiteljica, a da je punomoćnica tuženika koja je pristupila na ročište, odbila raspravljati. Stoga je sud pravilno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a koja propisuje da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Suprotno žalbenim navodima, sud nije bio dužan donijeti meritornu odluku bez održavanja ročišta niti je morao podnesak tužiteljice od 4. studenog 2025. raspravljati u postupku. Naime, odluka je suda hoće li donijeti odluku o tužbenom zahtjevu bez održavanja ročišta ili pak smatra da je potrebno raspraviti predmet spora na ročištu (čl. 461.a st. 4. ZPP-a). Budući da je sud odredio ročište, tada je stranka bila dužna pristupiti na to ročište odnosno opravdati nedolazak u slučaju nemogućnosti pristupa na ročište.

9. Tužiteljici treba reći i to da pogrešno tumači odredbu čl. 291. st. 4. ZPP -a jer navedenom odredbom nije propisano da će se tužba smatrati povučenom ako tužitelj ne dođe na ročište, a tuženik se upusti u raspravljanje nego upravo suprotno – ako tužitelj ne dođe na ročište, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, kao što je i bilo u konkretnom slučaju na ročištu održanom 7. studenog 2025.

10. Budući da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju da je pravovremeno obaviještena o održavanju pripremnog ročišta, a na to ročište nije pristupila niti opravdala nedolazak, pravilno je sud sukladno čl. 291. st. 4. ZPP -a smatrao da je tužba povučena.

11. Stoga je trebalo, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 23. ožujka 2026.

Sudac

Goran Škugor