Posl. broj: Pp-118/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj , Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. TN iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PP Senj, pod poslovnim brojem 211-07/25-5/33302 od 17. prosinca 2025., dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

okr. TN, sin NN i NN, rođ. NN, rođ. **.**.2006., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, nazaposlen, prekršajno kažnjavan s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je :

- dana 16.12.2025. u 21,40 sati u [adresa] ponovio nasilje u obitelji na način da je po dolasku u stan zatekao majku NN, njenog bivšeg partnera GN i prijateljicu VN te se uključio u verbalnu raspravu sa GN i NN kojom priliko je majci NN rekao da je luda, da je za psihijatriju što je kod NN izazvalo povredu dostojanstva, uznemirenosti i osjećaj poniženosti.

dakle počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 44. PZ-a. okr. TN izriče

UVJETNA OSUDA

i na temelju čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i istodobno određuje da se ona neće izvršiti ako okr. za vrijeme od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl.40. PZ-a, vrijeme uhićenja po policiji od 3.2.2026. u 20,10 sati do 4.2.2026. do 10,40 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora i izjednačava s 2 (dva) dana zatvora, te je okr. utvrđen zatvor u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Policijska postaja Senj, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog od 17. prosinca 2025., protiv okrivljenog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da su navodi u optužnom aktu točni. Kritične prigode iskazao je majci da je luda i da je za psihijatriju zbog njenog ponašanja pred bolesnim djetetom iz razloga što su se toga dana majka i njen bivši partner GN svađali te je u jednom trenutku majka počela mahati rukama i udarati sama sebe a GN ju je držao za ruku. Navodi da kritične prigode nije bio u bijegu, da se nije skrivao od policije već nije mogao doći jer je bio bolestan te se na pozive od strane policije nije javljao. Policijski službenici su ga zatekli kod vrtića i priveli u postaju. Ne živi sa majkom već u njenoj neposrednoj blizini na adresi [adresa] u garaži pretvorenoj u apartman na udaljenosti od majke cca 50m. Za vrijeme sukoba s majkom bila je prisutna VN. Ne zna tko je prijavio sukob te smatra da je njegov odnos sa majkom u redu i da je sve vrijeme nakon prekršaja koje mu se stavlja na teret komunicirao s istom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće PP Senj o uhićenju okr., obavijest PP Senj izdanu okrivljenom u skladu s odredbom čl. 109a st.1. PZ -a., uvid u zapisnike PP Senj o ispitivanju okr. i svjedoka NN i VN, uvid u pravomoćnu presudu ovog suda broj Pp-592/2025 od 20. svibnja 2025., saslušao okr. i svjedoke NN i VN.

4. Svjedok NN, majka okr., koristila je pravo na uskrat iskaza, blagodat nesvjedočenja te nije dala iskaz u postupku.

5. Svjedok VN navodi da je toga dana bila kod prijateljice NN koja živi u obiteljskoj kući svoga oca sa svojim mlađim sinom T. Nalazila se u društvu s NN i GN kada je u jednom trenutku u stan ušao okr. u periodu dok su se NN i GN prepirali te je TN rekao GN da izađe van jer će ga njegova mama prijaviti iz razloga što je GN imao zabranu pristupa NN. GN i NN nastavili su se prepirati te je TN u jednom trenutku rekao majci povišenim tonom da je luda te je i njoj rekao da prijavi njegovu majku NN jer je luda nakon čega je otišao, a ubrzo za njim i GN. Kada su isti napustili stan gdje živi NN, NN je pozvala policiju, a ona je ostala s njom do dolaska policijskih službenika. Misli da je NN pozvala policiju i zbog GN i zbog TN jer je bila u strahu. Navedena situacija kod nje je izazvala osjećaj nelagode i straha.

6. Na temelju iskaza okr. i svjedoka VN nesporno je utvrđeno da je kritične prigode situacija u stanu NN bila neugodna koja je kod sudionika događaja izazvala osjećaj straha i nelagode.

7. Nesporno je utvrđeno da okr. zbog izgovorenih riječi majci smatra da nije počinio prekršaj, da je riječi uputio istoj zbog svađe sa GN a ne da je povrijedi, sud nije prihvatio iz razloga što je nesporno utvrđeno da je okr. zbog nasilja u obitelji prema majci do sada prekršajno kažnjavan kao i činjenica da okr. smatra da je njegov odnos sa majkom u redu, da normalno komunicirao, što sa stajališta suda nije prihvaćeno iz razloga što je materijalnim dokazima, pravomoćnom presudom nesporno utvrđeno da je odnos majke i sina narušen zbog loše komunikacije, nepoštivanja što dovodi do učestalog vrijeđanja i intervencije nadležnih institucija.

8. Iskaz saslušanog svjedoka VN kojem je sud u potpunosti povjerovao nesporno ukazuje na činjenicu da je kritične prigode u stanu NN zbog ponašanja TN stvorena neugodna situacija koja je stvorila osjećaj nelagode i straha kod zatečenih osoba.

9. Nesporno je utvrđeno, uvidom u prekršajnu evidenciju da je okr. prekršajno kažnjavan za istovrsno prekršajno djelo.

10. Na temelju ovako sprovedeno dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini sud je zauzeo stajalište da je okr. počinio prekršaj na način istaknut u optužnom aktu.

11. Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Osobito olakotne i olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir psihičko nasilje učinjeno verbalnim izričajem koje je kod majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti kao i osjećaj pomanjkanja i nedostatka odgovornosti za svoje ponašanje.

12. Za prekršaj koji se okr. stavlja na teret, sankcioniran u odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

13. Na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica sud je okrivljenog proglasio krivim i istome izrekao mjeru upozorenja - uvjetnu osudu utvrdio vrijeme kušnje u trajanju od 6 mjeseci u kojoj se kazna zatvora od 28 dana neće izvršiti ako okrivljena u vremenu kušnje ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u koju je uračunato i vrijeme uhićenja okr. u policijskoj postaji.

14. Stajalište je suda da će se izrečenom sankcijom spram okrivljenog ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a. kojom će se utjecati na okr. da ubuduće svojim ponašanjem, djelima ne čini prekršajna djela kojima ugrožava identitet drugih osoba, uznemiravanjem i drugim neprimjerenim radnjama koji kod osobe izazove osjećaje uznemirenosti i povrede dostojanstva.

15. Okrivljeni je oglašen krivim i s obzirom na složenost trajanja postupka obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

16. S obzirom na sve obrazloženo odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Senju, 23. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis