Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-794/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja Lučka uprava Rijeka, Rijeka, Riva 1, OIB: 60521475400 protiv tuženika ALVEUS CAPITAL d.o.o. Rijeka, Kvaternikova 62B, OIB: 12968751355, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka, Korzo 8, radi isplate, izvan ročišta, 23. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Nastavlja se postupak u ovom parničnom predmetu u kojem je utvrđen prekid postupka na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj P-794/2025-3 od 27. siječnja 2026.
II. Postupak će se voditi pod novim poslovnim brojem P-144/2026.
III. Odbacuje se tužba kao nedopuštena te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović sa sjedištem u [adresa] poslovni broj sudski predmet: Ovrv-21907/2023 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-906/2023 od 5. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.059,84 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 15. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate 28.059,84 EUR na temelju vjerodostojne isprave-izvoda otvorenih računa sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-21907/2023 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-906/2023 od 5. prosinca 2023., koje je donio javni bilježnik Vesna Švegović sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-323/2024-3 od 13. lipnja 2024., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-21907/2023 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-906/2023 od 5. prosinca 2023., stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, Općinski sud u Rijeci se na temelju rješenja poslovni broj Povrv-323/2024-4 od 28. listopada 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 23. prosinca 2025., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-794/2025-3 od 27. siječnja 2026. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari budući da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj St-186/2024 od 4. travnja 2024. Također je određeno da će se postupak će se nastaviti na prijedlog tužitelja nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene i nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka (odluka na stranici 89-91 spisa).
3. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 3. veljače 2026. predložio nastavak ovog postupka navodeći da je tužitelj prijavio svoju tražbinu u kojoj je naznačio dio tražbine osigurane zakonskim založnim pravom, u koju spada i dio potraživanja koji je predmet ovog postupka (tražbina pod b) Prijave tražbine. Dakle nesporno je da tužitelj u navedenom predstečajnom postupku ima status (između ostalog) i razlučnog vjerovnika, tj. pravo na odvojeno namirenje svoje tražbine, sve to u smislu članka 151. stavak 1. Stečajnog zakona u svezi odredbi članka 241. stavak 1. t.4. i stavak 2. važećeg Pomorskog zakonika. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 11. rujna 2024. poslovni broj St-186/2024-21 utvrđene su tražbine vjerovnika, među kojima je utvrđena i tražbina tužitelja te je priznata u cijelosti. Navodi da činjenica da je 12. prosinca 2024. potvrđen predstečajni sporazum ne utječe na njegovo pravo ostvarenja tražbine osigurane razlučnim pravom. Iz prijave tražbine tužitelja vidljivo je da je tužitelj dostavio podatke o razlučno pravu te da se nije odrekao prava na odvojeno namirenje, niti je pristao na odgodu namirenja.
4. Sud je na temelju čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP- a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25) nastavio postupak u ovom parničnom predmetu u kojem je utvrđen prekid postupka na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj P-794/2025-3 od 27. siječnja 2026. (t. I. izreke rješenja).
5. Odredbom članka 68. stavak 5. Stečajnog zakona (dalje: SZ-a, "Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.) propisano je da će u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi prestečajnog sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika, sud postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno o obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.
5.1. U konkretnom slučaju nije sporno da je nad tuženikom 4. travnja 2024. otvoren predstečajni postupak koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-186/2024-4. Nije sporno da je tužitelj prijavio tražbinu u predstečajnom postupku nad tuženikom u iznosu od ukupno 62.278,34 EUR, među kojima je i predmetna tražbina (prijava na stranici 68-73 spisa). Rješenjem ovoga suda od 11. rujna 2024. poslovni broj St-186/2024-21 utvrđene su tražbine vjerovnika, među kojima je utvrđena i tražbina vjerovnika-tužitelja u iznosu od ukupno 62.278,34 EUR koja je priznata u cijelosti (rješenje na stranici 63-67 spisa). Također nije sporno da je tužitelj u prijavi tražbine dostavio i obavijest o razlučnom pravu na tražbinu u ukupnom iznosu od 49.916,22 EUR, među kojima je i predmetna tražbina.
5.2. Isto tako nije sporno da je pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj St-186/2024-42 od 12. prosinca 2024. potvrđen predstečajni sporazum prema kojem tužiteljeva tražbina iznosi 62.278,34 EUR te će se u skladu s Planom restrukturiranja, namiriti na način da predstečajni vjerovnik otpušta dužniku dio tražbine, što iznosi 49.822,67 EUR. Preostali iznos tražbine od 12.455,67 EUR otplatit će nakon isteka počeka od 24 mjeseca na 60 jednakih mjesečnih anuiteta od kojih svaki iznosi 207,59 EUR, bez kamata. Prvi anuitet platit će se nakon isteka počeka od 24 mjeseca 15-og u mjesecu, računajući od pravomoćnosti ovog rješenja, dok će se svaki naredni anuitet platiti mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec (t. 17. rješenja, rješenje na stranici 124-134 spisa).
5.3. Budući da je dakle rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St- 186/2024-42 od 12. prosinca 2024. potvrđen predstečajni sporazum sklopljen između dužnika ALVEUS CAPITAL d.o.o. Rijeka i njegovih vjerovnika, među kojima je i tužitelj, koje rješenje je postalo pravomoćno 31. prosinca 2024., te da je navedenim rješenjem obuhvaćena i predmetna tražbina tužitelja, to su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za odbacivanje tužbe, koje su određene člankom 68. stavak 5. Stečajnog zakona.
5.4. Tužiteljeve navode da je u ovom predmetu riječ o tražbini na koju predstečajni postupak ne utječe sud nije prihvatio. Točno je da je tužitelj u prijavi tražbine dostavio podatke o razlučnom pravu te da se nije odrekao prava na odvojeno namirenje, niti je pristao na odgodu namirenja. Stoga je njegovo založno pravo ostalo očuvano. Međutim, tužitelj je u konkretnom slučaju podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini tuženika te sada traži isplatu utuženog iznosa, koji je obuhvaćen pravomoćno potvrđenim predstečajnim sporazumom, odnosno ne traži donošenje presude kojom će biti naloženo založnom dužniku trpjeti namirenje iz vrijednosti založene stvari (broda ŽIGLJEN), što je bio ovlašten tražiti radi očuvanja svog založnog prava. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari glasi isključivo na isplatu bez ikakvog ograničavanja glede predmeta naplate iz kojega bi se tužitelj mogao eventualno naplatiti, odnosno da bi se tužitelj mogao naplatiti samo i isključivo iz vrijednosti broda na kojem da ima zakonsko založno pravo u vidu privilegija sukladno Pomorskom zakoniku. Dakle, tužitelj nije podnio hipotekarnu tužbu s pravom na odvojeno namirenje iz vrijednosti broda primjenom odredbi Pomorskog zakonika o privilegiju na brodu. Činjenica što tužitelj ima zakonsko založno pravo na brodu tuženika sukladno Pomorskom zakoniku ne daje tužitelju pravo tražiti isplatu utuženog iznosa na način kako to tužitelj traži u ovom postupku jer bi to predstavljalo zaobilaženje postignutog i potvrđenog predstečajnog sporazuma.
5.5. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem odredbe čl. 68. st. 5. SZ-a odbacio tužbu kao nedopuštenu te je na temelju odredbe čl. 455. ZPP-a ukinuo u cijelosti predmetni platni nalog i donio odluku kao u t. III. izreke rješenja.
6. Osim svega navedenog, pravomoćno potvrđeni predstečajni sporazum ima pravnu snagu sudske nagodbe, pa je i temeljem odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti tužbu te ukinuti predmetni platni nalog u cijelosti temeljem odredbe čl. 455. ZPP-a.
Rijeka, 23. ožujka 2026.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv t. I. i III. ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 378. st. 1. te čl. 381. 1. st. 1. i čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Protiv t. II. ovog rješenja žalba nije dopuštena.
