Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-11/2017-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TČ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.- dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KMP-DO-37/2016, nakon provedene javne rasprave dovršene 23. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Željke Cunić Milošević i branitelja okrivljenika, odvjetnika Hrvoja Bićanića, iz Ogulina, u nazočnosti stranaka dana 23. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi TČ, sin T i Z rođene G, rođen **.**.1978. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske  i  Bosne  i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je:

1) u razdoblju od 30. rujna 2011. do 11. srpnja 2024. u Vojniću, iako je temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P 1973/11 od 07. svibnja 2012., pravomoćne od 20. rujna 2012. i ovršne od 05. listopada 2012., u obvezi na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece ZČ (rođena **.**.2001.), GČ (rođen **.**.2004.) i JČ (rođen **.**.2007.) doprinositi mjesečno ukupno 1.400,00 kuna, počevši od 30. rujna 2011. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svjestan ove svoje obveze, u navedenom razdoblju nije platio ništa, pa je kćer ZČ i sina GČ za razdoblje od 5. listopada 2012. do 1. lipnja 2021. te sina JČ za razdoblje od 5. listopada 2012. do 11. srpnja 2024. oštetio za ukupan iznos od 21.341,84 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

II. čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 optuženiku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca za svako kazneno djelo

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik TČ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

V. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 okrivljeniku se nalaže posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u roku od 1 (jedne) godine jer se u protivnom uvjetna osuda može opozvati.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu posebnu obvezu ili ju teško ili uporno krši. Ako se utvrdi da okrivljenik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obvezu može zamijeniti drugima ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao ili ga osloboditi obveze ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) s imovinskopravnim zahtjevom se oštećenik upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu ZKP/08) optuženi oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KMP-DO-37/2016 okrivljeniku TČ stavlja na teret počinjenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11. Zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu je na raspravi od 12. ožujka 2026. izmijenila činjenični opis optužnice.

2. Okrivljenik se nije očitovao o optužbi niti je iznio svoju obranu na raspravi, a obzirom da je određeno suđenje u odsutnosti te okrivljenik nije bio prisutan na raspravi.

3. U dokaznom postupku pročitani su presuda OS u Karlovcu (list 3-4 spisa i 12-13 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 14 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 15 do 16 spisa), potvrda Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 19 spisa), nalaz i mišljenje vještaka D&S od 31. srpnja 2024. (list 86-92 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka D&S od 10. ožujka 2026. (list 97-107 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 ( pročitani su iskazi svjedokinje VČ (list 76 spisa), GČ (list 80 spisa) i TČE (list 80-81 spisa). Na kraju dokaznog postupka je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog TČ i pregledana je DVD snimka ispitivanja (list 28-31 spisa), te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog TČ (list 33 spisa).

3.1. Sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se ponovo ispitaju kao svjedoci VČ, GČ i TČE obzirom da su isti ispitani na raspravi pred sucem te je obrana mogla postavljati pitanja, a nisu predložene nove okolnosti na koje je potrebno ispitati navedene svjedoke, te je sud ocijenio da su navedeni dokazni prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka.

4. Obzirom da je određeno suđenje u odsutnosti okrivljenik nije bio prisutan raspravi te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog TČ i pregledana audio- video snimka. U svojoj obrani TČ je naveo da pomaže djeci koliko može, a ne uplaćuje što mu je sud odredio jer ne radi nigdje. Djeci da novaca koliko ima. Njegov otac vodi brigu o njima i uzdržava ih. Od grada [adresa] prima 750,00 kuna i od toga živi. S novom suprugom ima dijete, supruga je nezaposlena. Električnu struju im plaća Grad Bakar, a ostale obveze plaćaju ženina braća. Žive u kući od poznanika.

5. U svom iskazu svjedokinja VČ je u bitnome navela da njezin bivši suprug nikada nije plaćao za uzdržavanje djece po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Karlovcu. Sjeća se samo da je poslao dva puta po 100 eur Western Unionom i to su ga djeca molila i trebali su čekati dva mjeseca. Rekao joj je da nikad neću dobiti novce koje on duguje djeci na ime uzdržavanja. Nikada nije zvao niti pitao vezano za njihovo školovanje i treba li im nešto. Kći TČE se udala ovo ljeto i bio joj je na svadbi te joj dao 400 eura dara i platio iznajmljivanje vjenčanice. TČE sada preziva J i živi u [adresa]. Sin GČ je završio školu, radi povremeno dok JČ ide u srednju školu i to prvi razred za auto lakirera. Dečki se čuju povremeno sa ocem preko društvene mreže Facebook. Djecu je znao zvati za rođendane. TČE je završila srednju školu za medicinsku sestru koja traje 5 godina. Školu je završila prije dvije godine i kako odmah nije mogla naći posao u struci radila je jedno vrijeme u slastičarni te sezonu. GČ je završio za montera suhe gradnje. TČE je završila školu negdje krajem lipnja prije dvije godine. Iste godine je školu završio i GČ za montera suhe gradnje. Optuženik nikada nije sudjelovao u kupnji školskog pribora ili slično, nije se raspitivao da li nešto treba. Kada su djeca završila srednju školu ponudio im je da idu u Njemačku, ali one nisu htjele. GČ zaposlio prošle godine, odnosno 2022 u listopadu i sada mu je istekao ugovor, a radio je u restoranu u Opatiji. GČ sada živi u [adresa].

6. U svom iskazu svjedok GČ u bitnome navodi da optuženik za njegovo uzdržavanje u navedenom razdoblju nije doprinosio Povremeno su ga tražili da nešto plati, a on bi poslao po 10, 20 eura i to su ga morali dugo moliti. Nikad nije pitao za školu, nije kupovao školske potrepštine niti pribor i sve je to kupovala majka. Dugo vremena nisu bili u kontaktu. Redovno školovanje je završio u lipnju 2020. Nakon što je navršio 18 godina s ocem zna kontaktirati negdje jednom mjesečno preko poruka. U tim kontaktima nije ponudio da bi nadoknadio novac koji je dužan za uzdržavanje. U razdoblju od 2016. do 2020. optuženik na ime uzdržavanja nije plaćao ništa osim u iznimnim situacijama kada bi ga nešto molili. Te iznose koje bi otac platio, poslao bi Western Unionom ili bi uplatio njemu na račun. Viđali su ga jednom ili dvaput godišnje i tada bi znao dati neke male svote npr. 50,00 kuna odnosno koliko bi imao sitno u novčaniku. Uvijek je govorio da nema novaca. Neki puta bi tako male iznose novca znao dati za sve troje, a neki puta samo njemu.

7. U svom iskazu svjedokinja TČE je navela da njezin otac u navedenom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje. Znao bi doći jednom ili dva puta godišnje, obići ih, ali ti susreti nisu trajali niti sat vremena. Nije tada ništa plaćao niti na bilo koji način skrbio o njihovoj školskoj opremi. Možda bi povremeno dao neke manje iznose novca. U lipnju 2021. je završila redovno školovanje, a niti u razdoblju od 2016. do 2021. otac nije doprinosio za njihovo uzdržavanje kako je to propisano presudom suda. Znao bi možda dati 200 ili 300 eur ukupno godišnje za njih troje Znao bi neki puta kupiti drva ili hranu i to u situaciji kada i baš nisu imali ništa. Niti u tim situacijama za kupnju drva nije se on osobno ponudio već su ga i za to morali posebno moliti. Ona i brat GČ su redovno školovanje završili iste godine odnosno u lipnju 2021. i to se dobro sjeća jer je on išao u trogodišnju školu, a njena srednja škola traje 5 godina. Uplatnice računa bile su putem Western Uniona i to većinom na njeno ime sve dok nisu počeli tražiti osobnu iskaznicu, a ja ona je bila maloljetna pa je onda znao poslati na mamino ime. Znao bi nešto i sitno dati kada bi došao. Oni s ocem u tom razdoblju nisu puno komunicirali i on je u Njemačkoj radio, samo misli da nije bio prijavljen. U Njemačkoj ima i drugo dijete, sina koji je godište njezinog mlađeg brata.

8. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu broja P-1973/11-10 od 07. svibnja 2012. proizlazi da je optuženik za uzdržavanje mlt. ZČ bio dužan doprinositi mjesečno iznos od 500,00 kuna, za mlt. GČ mjesečno iznos od 500,00 kuna i za mlt. JČ iznos od 400,00 kuna počevši od 30. rujna 2011. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Navedena presuda je postala pravomoćna 20. rujna 2012., a ovršna 05. listopada 2012.

9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 18. svibnja 2016. proizlazi da se optuženik TČ vodio kao nezaposlena osoba od 20.09.2011. do 07.07.2013., od 20.08.2013. do 17.11.2013, te od 31.01.2014. pa nadalje.

10. Iz potvrde HZMO-a od 23, svibnja 2016. proizlazi da je optuženik bio zaposlen od 10.09.2009. do 31.08.2011., od 08.07.2013. do 08.08.2013. i od 18.11.2013. do 21.12.2013.

11. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da dug optuženog TČ za uzdržavanje ZČ i GČ u razdoblju od 5.10.2012. do **.**.2021. te JČ u razdoblju od 5.10.2021. do 11.07.2024. iznosi 21.341,84 eura. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da obveza uzdržavanja za ZČ u inkriminiranom razdoblju iznosi 6.901,59 eura, za Amela Didovića 6.901,59 eura, te za Irnesa Didovića 7.538,67 eura.

12. Iz navedenog proizlazi da se okrivljenik TČ u inkriminiranom razdoblju propustio plaćati uzdržavanje za svoju mlt. djecu ZČ, GČ i JČ iako je znao da je prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi dužan doprinositi mjesečne iznose uzdržavanja. Svjedoci VČ, GČ i ZČE su suglasno naveli da okrivljenik nije doiprinosio za uzdržavanje u cijelom inkriminiranom razdoblju te je samo povremeno im znao dati neki novac kada bi ih vidio ili kada su ga uspjeli namoliti da im da za ogrjev. Unatoč tome što je okrivljenik jedno vrijeme u inkriminiranom razdoblju boravio i radio u Njemačkoj, nije vratio niti dio duga za uzdržavanje. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka i dopune nalaza i mišljenja proizlazi da ukupan dug po neplaćenim iznosima uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju iznosi 21.341,84 eura.

13. Dakle iz navedenog proizlazi da je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio tri kaznena djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11. Okrivljenik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a pritom njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

14. Dakle, optuženik TČ je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

15. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud na strani okrivljenika je kao olakotno cijenio da je okrivljenik neosuđivana osoba, a dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

17. Cijeneći sve ove okolnosti sud je optuženom TČ za svako kazneno djelo iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, te je primjenom odredba o stjecanju iz članka 51. KZ/11 osudio optuženog na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljeni TČ osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, okrivljeniku je naložena posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u roku od 1 (jedne) godine, pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga ne bi izvršio u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu posebnu obvezu ili ju teško, odnosno uporno krši.

18. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog TČ u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

19. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećene je sud s imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu, a iz razloga što je naložio posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 kojom je već naložio optuženiku da popravi štetu počinjenju kaznenim djelom u roku od 1 godine.

20. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njegova egzistencija.

21. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 23. ožujka 2026.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KMP-DO-37/2016

2. branitelj okrivljenika Hrvoje Bićanić, odvjetnik iz Ogulina

3. oštećena VČ

4. oštećena TČE

5. oštećeni GČ