Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-9803/2025-7

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa:211-07/25-3/3154, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 21. veljače 2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 18. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 23. ožujka 2026. godine u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i T djev. Đ, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, frizer, zaposlena, obrtnik, osrednjeg imovnog stanja, udana, troje djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 18. veljače 2024. godine u 15:40 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, kao vozač vozila M1 marke „BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krećući se brzinom od 128 km/h, iako je na om dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 115 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 45 km/h,

dakle, kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljenoj se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Izrečena zaštitna mjera okrivljenoj počinje teći od izvršnosti ove presude (članak 58. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je ista u zakonskom roku uložila prigovor.

2. Provodom prigovora okrivljene provedena je glavna rasprava, te je neposredno iznoseći svoju obranu ista izjavila: Ne sporim utužene činjenice, odnosno počinjenje predmetnog prekršaja, niti utuženu brzinu koja je izmjerena. Navedene prigode kretala sam se iz pravca [adresa] u smjeru Stobreča i to iz razloga jer sam vozila sina na nogometnu utakmicu te smo tom prilikom malo i zakasnili te sam nesvjesno u toj žurbi i strci prešla brzinu koja je na tom dijelu ceste dopuštena, a kad sam prošla kameru zapravo sam postala svjesna da sam prekoračila brzinu. Od prekršaja ne bježim, za navedeni prekršaj se kajem i jako mi je žao, te obećajem sudu da mi se sličan prekršaj u budućnosti više neće ponoviti, te mi je ovaj za koji me se tereti bio jedna velika škola. Molim sud da ne prihvati prijedlog tužitelja da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja u trajanju kako je to predložio tužitelj, obzirom da mi je vozačka dozvola prijeko potrebna radi svakodnevnih obiteljskih i poslovnih obaveza, a naročito jer skrbim o djetetu s posebnim potrebama kojeg svakodnevno vozim po pregledima i terapijama.

3. U dokazne svrhe izvršene je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa:211- 07/24-8/38206, Urbroj:511-12-36-24-1 od 19. veljače 2024. godine sa povratnicom- dostavnicom o uručenju okrivljenoj sa popunjenim obrascem Podaci o vozaču, sve Postaje prometne policije Split, te u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu.

3.1. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je Postaje prometne policije Split razvidno je da je predmetno osobno vozilo kojim je nedvojbeno upravljala okrivljena, koja je na priloženom obrascu označila sebe kao osobu koja je istim upravljala u trenutku počinjenja odnosnog prekršaja u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17, dana 18. veljače 2024. godine u 15:40 sati, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, u kretanju brzinom od 128 km/h umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 115 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 45 km/h,

3.2. Iz provedenog uvida u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljena višestruko prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršajnog djela odlukama Postaje prometne policije Split, gdje su izricane novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije odlukom Postaje prometne policije Zadar zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Na temelju priznanja okrivljene, ovaj sud nedvojbeno našao dokazanim da je okrivljena osobno upravljajući predmetnim automobilom, počinila djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ju je za učin istog proglasio krivom i kaznio.

6. Cijeneći značaj počinjenog djela u smislu utuženog prekoračenja ograničenja brzine na kritičnom mjestu za čak 45 km/h, stoga zaključivši da su se ostvarili propisani uvjeti iz odredbe članka 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koja, sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, počinje teći od izvršnosti ove presude, time prihvativši prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornih vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ocjenjujući istu opravdanom obzirom je riječ o ponavljačici prekršajnih djela, na koju ne djeluju odluke Postaja prometnih policija Split i Zadar kojim su joj izricane novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja, a koja činjenica ukazuje na njenu upornost u kršenju prometnih propisa, to je sud našao opravdan prijedlog tužitelja u tom dijelu i istoj izrekao predloženu zaštitnu mjeru, na koji način će se postići generalna i specijalna prevencija, te time onemogućiti okrivljenoj da ponovi istovrsni prekršaj.

7. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, koje okrivljena nije sporila i za koje nema dokaza da bi polučilo štetnih posljedica, što je majka djeteta s posebnim potrebama, koje svakodnevno vozi na preglede i terapije, kao otegotnu okolnost nalazi u činjenici što je do sada bila višestruko kažnjavan zbog istog prekršajnog djela, te joj je izreko novčanu kaznu predloženu od stane tužitelja, sve držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka i da okrivljena djelo neće ponoviti.

8. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin v.r.

Anica Krnić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis