Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-128/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu LEKO I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mihaele Grgurić Paušić iz Ogulina, poslovni broj: Ovrv- 2878/2025, UPP/OS-Ovrv-310/2025 od 15. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos od 42,48 EUR (slovima: četrdeset dva eura četrdeset osam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa, i to kako slijedi:

- na iznos od 10,62 EUR od 01. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. studenoga 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. siječnja 2025.,

pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mihaela Grgurić Paušić iz Ogulina donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-2878/2025, UPP/OS-Ovrv- 310/2025 dana 15. svibnja 2025.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenika, sada tuženika, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-128/2025-2 od 25. kolovoza 2025. stavljeno je izvan snage prethodno navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 42,48 EUR na ime plaćanja RTV pristojbe za razdoblje od rujna do prosinca 2024. godine, a koju tražbinu dokazuje izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Pored glavnice, tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i troškove postupka.

4. Tuženik u prigovoru osporava tražbinu tužitelja u bitnome navodeći da mu nije jasno iz kojih ga razloga tužitelj tereti za plaćanje pristojbe za cijelu godinu iako je tuženik dosad podmirivao pristojbe isključivo za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz. Nadalje tuženik navodi kako ga o takvom terećenju tužitelj nije prethodno obavijestio pa je tuženik u više navrata pokušao kontaktirati tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, no bezuspješno, a zatim je zaprimio opomenu tužitelja, a potom i rješenje o ovrsi. Zaključno, tužitelj navodi kako je bio primoran podnijeti prigovor na rješenje o ovrsi obzirom mu nije jasno kako je moguće da je bez dostavljene prethodne obavijesti dužan plaćati pristojbu za cijelu godinu iako je postojao dogovor sa zaposlenikom tužitelja te je do sada uredno podmirivao pristojbe za lipanj, srpanj i kolovoz obzirom se prijamnik koristi u apartmanu koji se iznajmljuje u navedenim mjesecima (sezonski).

5. Tužitelj se podneskom od 30. rujna 2025. očitovao na navode tuženika te je iste osporio u cijelosti navodeći da je temeljem obavljene kontrole 05. travnja 2019. utvrđeno kako tuženik posjeduje prijamnik na adresi [adresa], a koji nije prijavio niti je za isti plaćao mjesečne pristojbe, stoga je tuženik upravo od navedenog datuma zaveden kao korisnik tužitelja te je isti i dalje aktivan korisnik. Nadalje tužitelj navodi kako je tuženik obvezan podmirivati mjesečne pristojbe za prijamnik obzirom se radi o zakonskoj obvezi, a u konkretnom slučaju ista uključuje i vlasnike apartmana te se takva obveza ne temelji na korištenju prijamnika niti postoji izuzeće od plaćanja izvan turističke sezone. Zaključno, tužitelj navodi kako ta obveza postoji sve do trenutka odjave prijamnika, stoga predlaže u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi uz obvezu tuženika naknaditi tužitelju trošak ovoga postupka.

6. U dokaznom postupku, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, i to izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 04. ožujka 2025. (list 8 spisa), zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4939980 od 05. travnja 2019. (list 31 spisa), izvod iz evidencije o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 32 spisa), pregled stanja računa obveznika na dan 30. rujan 2025. (list 33-34 spisa).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

8.1. Prema odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak te se samo u iznimnim situacijama održava ročište (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), pa u izostanku obrazloženih podnesaka stranaka u navedenom pravcu, a s druge strane imajući u vidu dokaze koji su u spisu podnijeti u okviru zakonskih rokova iz st. 7. istog članka zakona, kod čega je predlaganje i podnošenje daljnjih dokaza u postupku isključeno, ovaj sud smatra da radi provođenja dokaznog postupka u predmetu nije bilo potrebno provoditi ročište.

9. Predmet postupka je naplata dospjelih potraživanja na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje 09/2024, 10/2024, 11/2024 i 12/2024 u iznosu od 10,62 EUR mjesečno, tj. ukupno 42,48 EUR.

10. Među strankama nije sporna osnov tužbenog zahtjeva ni pasivna legitimacija. Nije sporno ni da je tuženik aktivni pretplatnik, odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe za prijamnik, tj. da je isti zaveden u evidencijama tužitelja kao obveznik plaćanja pod šifrom obveznika: 4939980 od dana 05. travnja 2019. kao vlasnik apartmana pod nazivom „ L“. Nije sporno ni da tuženik nije izvršio odjavu prijamnika pa se isti i dalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe.

11. Sporno je je li tuženik u obvezi platiti tužitelju predmetnu tražbinu u visini i za razdoblje kako ga tereti tužitelj, odnosno za mjesece izvan turističke sezone.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18. – dalje u tekstu: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u (ovdje tužitelju) plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

13. Nadalje je čl. 36. st. 1. ZHRT propisano da osoba iz čl. 34. st. 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

14. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

15. Osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa). Dakle, u postupku je temeljem priloženih dokaza utvrđeno da tuženik nije podmirio utuženu tražbinu za predmetno razdoblje.

16. Iz zapisnika od 05. travnja 2019. (list 31 spisa) o pokretanju prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4939980, tj. ovdje tužitelja kako vlasnika apartmana „ L“, proizlazi da je predmetnom kontrolom utvrđeno kako tuženik koristi prijamnik za televizor koji nije uredno u zakonskom roku prijavio te ga od navedenog dana tužitelj vodi kao korisnika i obveznika plaćanja pristojbe što i nesporno proizlazi iz izvoda iz službenih evidencija tužitelja o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 32 spisa).

17. Iz saldakonti kartice na ime tuženika od 30. rujna 2025. (list 33-34 spisa), kao i izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, proizlazi da dugovanje tuženika zbog neplaćenih RTV pristojbi iznosi ukupno 42,48 EUR (neplaćene pristojbe za razdoblje od rujna do prosinca 2024. u iznosu 10,62 EUR mjesečno), a iz dokaza izvedenih tijekom postupka nije utvrđeno da je tuženik podmirio iznos RTV pristojbe za utuženo razdoblje, a koju činjenicu nepodmirenja utuženog potraživanja tuženik niti nije sporio.

18. U situaciji kada je tužitelj na spis predmeta dostavio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te ispravu iz koje proizlaze da je tuženik u službenim evidencijama tužitelja evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe kao vlasnik apartmana na adresi [adresa] u utuženom razdoblju (rujan do prosinac 2024.), a s druge strane tuženik nije osporavao vjerodostojnost isprave niti je isticao da je utuženu tražbinu podmirio ili da je prijamnik odjavio, već se pozivao kako nije dužan podmiriti tražbinu obzirom se ista odnosi na tzv. mjesece izvan turističke sezone, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim naročito što tuženik nije sudu dostavio dokaz niti je predložio izvođenje kakvog drugog adekvatnog dokaza kojim bi se utvrdila činjenica da u odnosu na tuženika postoji drugačija obveza u pogledu plaćanja mjesečne pristojbe tužitelju.

19. Naime, zakonske odredbe ZHRT-a ne propisuju mogućnost sezonske naplate RTV pristojbe, što znači da se pristojba plaća za svaki mjesec u godini, osim ukoliko je izvršena odjava prijamnika ili ukoliko zakonske odredbe ne propisuju drukčije. Dakle, kako je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao obveznik, tj. korisnik prijamnika, a nije podmirio dužnu pristojbu niti odjavio prijamnik, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog, slijedom čega je sud tužbeni zahtjev ocijenio kao osnovan u cijelosti.

20. Budući da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze, isti je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate koje teku od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa neplaćene RTV pristojbe pa do isplate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose, a sve sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, stoga je platni nalog održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zatezne kamate.

21. Sud je izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem odredbe čl. 461.a st. 4. ZPP-a, tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim u cijelosti, stoga je odlučeno kao u t. I. izreke presude.

22. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su- IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u svezi s čl. 155. ZPP-a i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“, br. 8/11., 112/12., 114/12., 131/20. i 9/21.).

24. Sud je tužitelju priznao naknadu stvarno nastalih i prouzročenih troškova na način kako je to zatražio tužitelj postavljenim troškovnikom u podnesku od 30. rujna 2025., i to: jednokratnu nagradu u iznosu od 100,00 EUR sa uključenim PDV-om (Tbr. 7.9. Tarife), stoga ukupni trošak ovoga postupka iznosi 125,00 EUR-a, a na koji trošak su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke, odnosno od 23. ožujka 2026. pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 23. ožujka 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostavljeno:

1. Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu

2. LČ