REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-708/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kezunoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 4. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.600,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 70,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 880,98 eur sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 2.400,80 eur sa zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 230,00 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je 23.6.2020. oko 17,00 sati u Zagrebu, Gacka 27, tuženik tužitelja, u nakani da tjelesno povrijedi, više puta palicom udario po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je tužitelj zadobio tjelesne povrede u vidu prijeloma sedmog rebra lijevo, potresa mozga, nagnječnorazderne rane čela i lijeve podlaktice, nagnječenje prsišta i trbuha, nagnječenje desnog koljena i oguljotine oba koljena, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, da je radi zadobivenih ozljeda tužitelj istog dana hospitaliziran u KBC Sestre milosrdnice na Klinici za kirurgiju, sa koje je otpušten 25.6.2020., da je tužitelj državljanin Bosne i Hercegovine i nije zdravstveno osiguran u Republici Hrvatskoj imao je trošak liječenja u iznosu 6.637,78 kn, da je tužitelj je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio veliki strah, kako za vrijeme samog napada tuženika, tako i nakon napada, s obzirom na posljedice zadobivenih povreda i mogućnost eventualnog ponavljanja napada, koji napad je bio neočekivan i ničime izazvan.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 86.637,78 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 80.000,00 kn od 23.6.2020. pa do isplate, te na iznos od 6.637,78 kn tekućim od 25.6.2020. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 4.2.2026. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 2.780,98 eur sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.900,00 eur od 23.6.2020. pa do isplate, te na iznos od 880,98 eur tekućim od 25.6.2020. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u potpunosti neutemeljena, te istu osporava kako u osnovi tako i u visini, da je 23.6.2020. tuženik fizički napadnut od strane tužitelja koji je puno tjelesno snažniji od tuženika, da je tuženik pokušavao otkloniti od sebe i svog oca protupravni napad, da tužitelj nije pretrpio ozljede i jedini je odgovoran jer je protupravno napao tuženika i njegovog oca, da je tuženik u samoobrani u strahu i nemoći otklanjao protupravne napade puno jačeg tužitelja, a kako bi ovaj prestao sa napadima obzirom na upornost tužitelja morao je primijeniti istu fizičku silu, no ne nanoseći ozljede tužitelju.

5. Tuženik je predložio sudu da tužbu odbaci, odnosno odbije uz naknadu parničnog troška tuženiku.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja GU (str. 77 i 78 spisa), tuženika PU (str. 78 i 79 spisa), te svjedoka TU (str. 39 i 40 spisa), ZU ( str. 40 spisa), ĐU (str. 40 i 41 spisa) i NU (str. 75 i 76 spisa), te proveo medicinsko vještačenje po vještaku sudske medicine Davoru Mayer (str. 88-91 spisa) i medicinsko vještačenje po vještacima dr. Božidaru Šebečiću i dr. SU (str. 100-102 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u Potvrdu PU Zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb od 29.6.2020. (str. 4 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 5 i 6 spisa), račun Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice od 25.6.2020. (str. 7 i 8 spisa), privatnu tužbu podnijetu Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu 10.11.2020. protiv okrivljenika PU iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona/11, dio zapisnika s obavijesti o pravomoćnosti (str. 33-36 spisa), te uvid u spis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KIR-DO-1207/20 i spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-2080/20.

7. Svjedok TU, otac tuženika, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je tužitelj u njegovoj firmi neprijavljeno radio zidarsko- keramičarske poslove, da je tužitelj o njemu ružno govorio i odlučio je da više ne radi kod njega, da je tužitelju trebao isplatiti 36.000,00 kn, da ga je tužitelj, na cesti ispred stana u kojem je stanovao, agresivno uhvatio za vrat, da bi nakon toga krenuo na njegovog sina (tuženika), da je između njih izbio „fajt“, te ih je išao razdvajati, da su jedan drugog udarali i to najviše rukama, da je tužitelj zgrabio letvu s kojom je udario tuženika po leđima, da su „jedan drugom udarali šamarčine“, da su padali i dizali se.

8. Svjedok ZU, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je radio u firmi oca tuženika, da se tužitelj jednom prilikom na njega izderao te mu se zatim ispričao, da mu se tužitelj nije sviđao jer je bio teške naravi, da je čuo da su se tužitelj i tuženik potukli radi novca.

9. Svjedok UU, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je vidio kako tuženik udara tužitelja po glavi i leđima „crnom štangom dužine oko jednog metra“ dok se tužitelj držao za ogradu, da je tužitelj bježao, a tuženik je trčao za njim, da bi zatim tužitelj pao, a tuženik i njegov otac su pobjegli, zatim je jedna djevojka zvala hitnu pomoć, policiji je dao izjavu u svom dvorištu.

10. Svjedok NU, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je vidio stranke iz ovog predmeta kako se „valjaju po cesti“ te je zaključio da su pod utjecajem alkohola, nije vidio da bilo koja od stranaka zadaje drugoj stranci udarac, da postoji mogućnost da je tužitelju curila krv jer je udario u ogradu ili nešto drugo prilikom valjanja po cesti, da mu je situacija djelovala komično.

11. U pisanom Nalazu i mišljenju od 14.12.2024. vještak sudske medicine dr. Davor Mayer (str. 88-91 spisa) navodi da su medicinskom obradom tužitelja utvrđene ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: - rana razderotina čeono lijevo, duljine 2 cm, potres mozga, kontuzijski biljeg lijeve strane donjeg dijela prsnog koša, napuknuće 7. lijevog rebra, rana razderotina središnjeg dijela lijeve podlaktice i natučenja s oguljotinama oba koljena. Rane razderotine čela i podlaktice nastale su udarcima tupotvrdog sredstva. Moglo se raditi o udarcima nekim čvrstim predmetom (uključujući i prutasto sredstvo tipa palice/letve/šipke), držanim u ruci počinitelja. Ove ozljede mogle su nastati s dva zasebna udarca (jedan u glavu i jedan po ruci) ili s jednim te istim udarcem koji bi zahvatio podlakticu i čelo. Naime, rana na podlaktici lokalizacijom sugerira da se radilo u obrambenoj ozljedi, nastaloj podmetanjem ruke na putanju sredstva ozljeđivanja koje se kreće prema tijelu („blokiranje“ udarca) pa bi na taj način i podlaktica i čelo bili izloženi istodobnom udarcu. Potres mozga je nastao prilikom udarca u glavu koji je uzrokovao i ranu razderotinu na čelu. Ozljede prsnog koša (kontuzijski biljeg i napuknuće rebra) su mogle nastati na jednak način, odnosno udarcem istog sredstva koje je korišteno za zadavanje prethodno analiziranih ozljeda glave i podlaktice. Oguljotine na koljenima prvenstveno upućuju na nastanak padom uz dočekivanje na koljena. Mišljenje je vještaka da sve navedene ozljede stoje u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.

12. U pisanom Nalazu i mišljenju od 6.4.2025. vještaci dr. Božidar Šebečić i dr. SU (str. 100-102 spisa) navode da je tužitelj RU rođen 1966., dana 23.6.2020. stradao u fizičkom sukobu s tuženikom. Zadobio je: malu razderotinu ranu na lijevoj strani čela, potres mozga, natučenje lijeve strane prsnog koša, napuknuće 7. rebra lijevo, ranu razderotinu lijeve podlaktice i natučenje s oguljotinama oba koljena. Tužitelj je dva dana liječen u KBC Sestre milosrdnice. Kod otpusta kući preporučeno mu je previjanje rana kod nadležnog obiteljskog liječnika, uzimanje analgetika i kontrola kod kirurga za 12 dana. Tužitelj je nakon otpusta otišao u Bosnu i tamo nastavio liječenje. Nema medicinske dokumentacije o daljnjem liječenju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema oskudnoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu kod pregleda tužitelja, po završetku liječenja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana, manjeg intenziteta 15 dana kumulativno. Tužitelj pri štetnom događaju nije trpio primarni strah, do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 1 dan, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 5 dana, po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Tuđa pomoć i njega nestručne osobe bila mu je potrebna u opsegu 2 sata dnevno tjedan dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno mjesec dana iza predmetnog štetnog događaja.

13. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayer, dr. Božidara Šebečića i dr. SU, sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Na Nalaze i mišljenja vještaka stranke nisu istaknule primjedbe.

14. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, postavljen kao u podnesku do 4.2.2026., djelomično osnovan.

15. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete iz štetnog događaja od 23.6.2020. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda te zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i za trošak liječenja.

16. Između stranaka nije sporno:

- da je 23.6.2020. između stranaka došlo do fizičkog sukoba.

17. Između stranaka je sporno:

- odgovornost za nastanak štetnog događaja,

- osnova i visina potraživanja tužitelja.

18. Članak 7. st. 1. ZPP, određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

19. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

21. Iz Potvrde PU Zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb od 29.6.2020. (str. 4 spisa), proizlazi da se istom potvrđuje da je 23.6.2020. toj policijskoj postaji RU prijavio da je 23.6.2020., oko 17:00 sati na adresi u [adresa] ispred kbr. 27, napadnut od strane PU, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je dokazao da ga je tuženik 23.6.2020. u Zagrebu, Gacka 27, tjelesno ozlijedio, pri čemu sud ocjenjuje neosnovanim i dokazanim navode tuženika da je tom prilikom postupao u samoobrani.

23. Iz iskaza tužitelja RU, saslušanog u dokaznom postupku, u bitnom, proizlazi da je radio obrtničke radove u firmi oca tuženika, koji mu je trebao isplatiti naknadu za njegov rad u iznosu od 36.000,00 kn, te su se dogovorili da se nađu 23.6.2020. u blizini stana u kojem je tada stanovao, kada se sagnuo da otvori vrata dvorišta netko mu je s leđa zadao udarac u desnu stranu tijela, tada se najvjerojatnije okrenuo i podigao lijevu ruku prema gore kako bi zaštitio glavu, osjetio je veliku svjetlost, tako da nije vidio tko ga je udario, sjeća se da je jedna gospođa zvala policiju, nakon zadobivenih udaraca u glavu bio je ošamućen, tuženik je djelatnicima policije priznao događaj, zbog događaja se psihički loše osjećao, u RH nije zdravstveno osiguran pa je imao trošak liječenja, kada se vratio kući supruga mu je pomagala jer je ležao u krevetu.

24. Iz iskaza tuženika PU, saslušanog u dokaznom postupku, u bitnom, proizlazi da je 23.6.2020., oko 17,00 sati, udario tužitelja šakom u glavu, uslijed čega je tužitelj pao na leđa i glavom udario u rubnik ceste te je bio u nesvijesti, da ga je zatim, kad se ustao, lijevom nogom udario u glavu, nakon čega je tužitelj opet pao na cestu, pustio ga je da se digne, a zatim ga je udario lijevom nogom u desnu ruku, te se nakon toga automobilom udaljio s mjesta događaja.

25. Dakle, upravno je tuženik prilikom saslušanja u dokaznom postupku jasno i nedvosmisleno iskazao da je kritične zgode udario tužitelja tri puta i to šakom u glavu, uslijed čega je tužitelj pao na leđa i glavom udario u rubnik ceste te je bio u nesvijesti, zatim ga je lijevom nogom udario u glavu, nakon čega je tužitelj opet pao na cestu, pustio ga je da se digne, a zatim ga je udario lijevom nogom u desnu ruku.

26. Pri tome sud ostalom dijelu iskaza tuženika nije povjerovao, ocijenivši ostali dio iskaza tuženika usmjeren ka izbjegavanju odgovornosti za nastanak štetnog događaja. Sud nije povjerovao dijelu iskaza tuženika u kojem je izjavio da se tužitelj neposredno prije događaja počeo nagurivati s njegovim ocem jer je želio nastaviti raditi kod njega ili preuzeti firmu, te da je tužitelj krenuo na njega (tuženika), niti da se tužitelj nakon što je zadobio dva udarca vratio s letvom i s njom zamahnuo prema tuženiku. To potvrđuje i činjenica što je tuženik u završnom dijelu iskaza izjavio da je tužitelju zadao dva udarca, a upravo iz prethodnog dijela njegovog iskaza proizlazi da je tužitelju zadao tri udarca i to jedan šakom, a dva nogom. Kako je tuženik prilikom saslušanja u dokaznom postupku iskazao da se tužitelju u postupku po privatnoj tužbi ispričao zbog ozljede koje je zadobio u tom događaju, te se ispričao i u ovom postupku navodeći da mu je žao što se to sve dogodilo, da je istinit iskaz tuženika u dijelu da je tužitelj započeo sukob, tada se tuženik zbog predmetnog događaja zasigurno ne bi ispričavao tužitelju.

27. Ujedno je potrebno istaknuti da je uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-2080/20 utvrđeno da je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2080/20-10 od 31.1.2023., temeljem čl. 386. u vezi sa čl. 380. st. 1. toč.1. Zakona o kaznenom postupku, obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenika PU zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona povodom privatne tužbe privatnog tužitelja RU od 12.11.2020. i odlučeno je da je PU dužan snositi troškove privatnog tužitelja u ukupnom iznosu od 331,80 eur, a u obrazloženju označenog rješenja je navedeno da je privatni tužitelj odustao od progona optuženika zbog čega je kazneni postupak obustavljen, a iz Zapisnika toga suda od 31.1.2023. proizlazi da se tuženik (okrivljenik u tom kaznenom predmetu) tužitelju (privatnom tužitelju u tom kaznenom predmetu) ispričao zbog predmetnog štetnog događaja te je zatražio oprost od tužitelja zbog svega što mu je učinio (str. 17 tog kaznenog predmeta).

28. Nadalje, tuženik je na ovosudni zapisnik izjavio da se ispričava tužitelju i žao mu je što se to sve dogodilo (str. 79 spisa).

29. Istinitost iskaza tužitelja potvrđena je iskazom svjedoka ĐU, čijem iskazu je sud povjerovao. Nadalje, istinitost iskaza tužitelja potvrđena je i provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku sudske medicine. Tako je nakon provedenog vještačenja po vještaku sudske medicine utvrđeno da su rane razderotine čela i podlaktice nastale udarcima tupotvrdog sredstva. Moglo se raditi o udarcima nekim čvrstim predmetom (uključujući i prutasto sredstvo tipa palice/letve/šipke), držanim u ruci počinitelja. Ove ozljede mogle su nastati s dva zasebna udarca (jedan u glavu i jedan po ruci) ili s jednim te istim udarcem koji bi zahvatio podlakticu i čelo. Naime, rana na podlaktici lokalizacijom sugerira da se radilo u obrambenoj ozljedi, nastaloj podmetanjem ruke na putanju sredstva ozljeđivanja koje se kreće prema tijelu („blokiranje“ udarca) pa bi na taj način i podlaktica i čelo bili izloženi istodobnom udarcu. Potres mozga je nastao prilikom udarca u glavu koji je uzrokovao i ranu razderotinu na čelu. Ozljede prsnog koša (kontuzijski biljeg i napuknuće rebra) su mogle nastati na jednak način, odnosno udarcem istog sredstva koje je korišteno za zadavanje prethodno analiziranih ozljeda glave i podlaktice. Oguljotine na koljenima prvenstveno upućuju na nastanak padom uz dočekivanje na koljena.

30. S druge strane, sud nije povjerovao iskazu svjedoka TU, oca tuženika, ocijenivši njegov iskaz subjektivnim i usmjerenim isključivo ka pogodovanju položaja tuženika u ovom predmetu. Njegov iskaz ne samo da je suprotan iskazu tužitelja, čijem iskazu je sud povjerovao, nego je u pojedinim dijelovima suprotan i iskazu samog tuženika. Tako je navedeni svjedok iskazao „išao sam ih razdvajati“, dok je tuženik iskazao da ih njihov otac nije razdvajao.

31. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka ZU, ocijenivši njegov iskaz usmjerenim ka pogodovanju položaja tuženika u ovom predmetu iz razloga što je taj svjedok od ranije imao sukob s tužiteljem.

32. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka NU. Njegov iskaz je u suprotnosti, ne samo sa iskazom tužitelja, nego i sa iskazom tuženika, koji je detaljno opisao na koji način je tužitelju zadao udarce. U konačnici, sud iskaz navedenog svjedoka ocjenjuje usmjerenim ka pogodovanju položaju tuženika u predmetu.

33. Nakon provedenih medicinskih vještačenja u ovom predmetu utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio malu razderotinu ranu na lijevoj strani čela, potres mozga, natučenje lijeve strane prsnog koša, napuknuće 7. rebra lijevo, ranu razderotinu lijeve podlaktice i natučenje s oguljotinama oba koljena, a sve navedene ozljede stoje u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.

34. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

35. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Članak 19. st. 2. ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

36. Sud smatra da je tuženik, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1049. čl. 1095. st. 1. i čl. 1100. ZOO, obvezan tužitelju naknaditi štetu.

37. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da po završetku liječenja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti tužitelja, da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana, manjeg intenziteta 15 dana kumulativno, da tužitelj pri štetnom događaju nije trpio primarni strah, do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 1 dan, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 5 dana, po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 1.600,00 eur.

38. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada.

39. Pri tome treba istaknuti da je tijek zateznih kamata na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete sud odredio sukladno odredbi članka 1103. ZOO, a koji članak određuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

40. Stoga je sud naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade neimovinske štete, isplati od 1.600,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe tj. od 16.3.2021. pa do isplate, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

41. Kako je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno tjedan dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl., sud je tužitelju za taj vid imovinske štete dosudio iznos od 70,00 eur (14 sati x 5,00 eur = 70,00 eur) sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja tj. od 23.3.2026. pa do isplate. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 223. ZPP, odnosno sud je po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je tužitelju pružala pomoć i njegu, koristio iznos od 5,00 eur.

42. Pri tome je potrebno istaknuti da zatezne kamate na nenovčanu materijalnu štetu teku od donošenja presude, jer je danom donošenja presude šteta pretvorena iz nenovčane tražbine u novčanu tražbinu.

43. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

44. Iz Računa Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice od 25.6.2020. (str. 7 i 8 spisa), proizlazi da se radi o računu u ukupnom iznosu od 6.637,78 kn izdanom na ime bolesnika GU, za razdoblje pružanja usluge od 23.6.2020. do 25.6.2020.

45. Kako je tužitelj Računom Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice od 25.6.2020. dokazao da je imao trošak liječenja u iznosu od 880,98 eur / 6.637,78 kn, sud je, temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO, naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade štete zbog troška liječenja, isplati iznos od 880,98 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26.6.2020. pa do isplate.

46. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III.

47. Sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 230,00 eur sa zateznim kamatama (tužbeni zahtjev u iznosu od 2.780,98 eur - dosuđen iznos od 2.550,98 eur = 230,00 eur) ocijenivši taj dio zahtjeva neosnovanim.

48. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod V.

49. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, obzirom da tužitelj u postupku nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi (tužitelj je u postupku uspio 92%). Pri tome je sud primijenio Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa).

50. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 2.400,80 eur, odnosi se na:

- trošak sastava tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 26.5.2021. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.11.2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 6.4.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 5.6.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 4.2.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 4.2.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak provedenih vještačenja u ukupnom iznosu od 900,00 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,54 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 74,26 eur.

51. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška radi smanjenja tužbenog zahtjeva (str. 114 spisa) treba reći da sud taj dio zahtjeva ocjenjuje neosnovanim i to stoga što je tužbeni zahtjev od podnošenja tužbe pa do 3.2.2026. iznosio 11.498,81 eur, a od 4.2.2026. iznosio je 2.780,98 eur, pa za svaku poduzetu pravnu radnju trošak iznosi 200,00 eur, neovisno o smanjenju tužbenog zahtjeva.

52. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

53. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika