Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zastupanog po odvjetničkom društvu Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/11893, Ur.broj: 251-10-73-1/024-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: EŽ, sin E, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Tridion d.o.o., koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 2. travnja 2025. do 17. travnja 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 31. siječnja 2025. u 15:09 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Slavonska avenija 1c, Zagreb,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/25-03/11893, Ur.broj: 251-10-73-1/024-25-4, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije krivi za prekršaj koji mu se stavlja na teret te navodi da mu obavijest o počinjenom prekršaju, zajedno s pozivom za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme navodnog prekršaja upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], nikad nije bila dostavljena. Slijedom toga, nije imao nikakvih saznanja da bi vozilom u vlasništvu pravne osobe Tridion d.o.o., 31. siječnja 2025., bio počinjen bilo kakav prekršaj. Obavijest iz članka 229. ZSCP-a nikad nije zaprimio, a njegova braniteljica izvršila je uvid u spis predmeta pri Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove kako bi utvrdila ako je dostava predmetne obavijesti uopće bila izvršena. Uvidom u spis predmeta braniteljica je utvrdila da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju navodno dostavljena 2. travnja 2025. i to pravnoj osobi Tridion d.o.o. na adresu [adresa], pri čemu je pošiljku preuzela nepoznata osoba, čiji potpis njemu nije poznat. Navodi da ima prebivalište na adresi [adresa] i predmetna obavijest nikada nije bila upućena na njegovu adresu niti njemu osobno, već isključivo pravnoj osobi Tridion d.o.o., bez naznake da se dostava vrši odgovornoj osobi. Sukladno članku 229. stavku 4. ZSCP-a, kad je vlasnik vozila pravna osoba, obveza dostave podataka o vozaču tereti odgovornu osobu u toj pravnoj osobi, koja u slučaju propuštanja snosi prekršajnu odgovornost. Slijedom toga, dostava obavijesti može se smatrati urednom samo ako je obavijest dostavljena upravo odgovornoj osobi. U konkretnom slučaju predmetna obavijest nije njemu dostavljena kao odgovornoj osobi, već je dostavljena pravnoj osobi Tridion d.o.o. kao vlasniku vozila. Pri tome, pismeno nije sadržavalo nikakvu naznaku da je isto naslovljeno ili namijenjeno odgovornoj osobi pravne osobe, niti je bilo upućeno njemu osobno. Nadležno tijelo bilo je dužno utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi (uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi) te predmetnu obavijest dostaviti toj osobi kao fizičkoj osobi, odnosno na adresu njezina prebivališta. Obzirom da je nadležno tijelo propustilo izvršiti urednu dostavu obavijesti okrivljeniku, nije mogao započeti teći rok od 15 dana u kojem je bio dužan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom, niti je on mogao biti svjestan obveze postupanja po takvoj obavijesti. Okrivljenik dodatno ističe da potpis na dostavnici u spisu predmeta bitno odstupa od njegovog potpisa, kako na osobnoj iskaznici tako i na ovoj pisanoj obrani, što dodatno dokazuje da pošiljku nije zaprimio niti preuzeo. Prema dostavnici, obavijest je preuzela njemu nepoznata osoba, što potvrđuju i izjave zaposlenika društva Tridion d.o.o., dostavljene uz prigovor, iz kojih proizlazi da nitko od zaposlenika društva nije zaprimio niti preuzeo predmetnu obavijest. Budući da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije bila uredno izvršena, a okrivljenik je za navodni prekršaj saznao tek zaprimanjem prekršajnog naloga, isti objektivno nije mogao postupiti po predmetnoj obavijesti niti dostaviti tražene podatke pa stoga nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sukladno svemu gore navedenom, a posebno obzirom na činjenicu da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže donijeti presudu kojom će ga se osloboditi optužbe i troškova prekršajnog postupka.

3. Braniteljica je ukazala na praksu Visokog prekršajnog suda RH koja po mišljenju obrane potkrjepljuje navode obrane okrivljenika.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o počinjenjem prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 14. ožujka 2025. upućena na pravnu osobu Tridion d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb.

5. Braniteljica nije imala primjedbi na obavijest, ali je ukazala da dostava obavijesti okrivljeniku nije uredno izvršena.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa datumom primitka 2. travnja 2025., nečitkim potpisom i pečatom pravne osobe Tridion d.o.o.

7. Braniteljica je iznijela primjedbu navodeći da na dostavnici nije potpis okrivljenika.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitano je podatke iz osobne iskaznice na ime EŽ te je izvršio uvid u potpis okrivljenika.

9. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Tridion d.o.o., iz kojeg proizlazi da EŽ kao direktor zastupa pravnu osobu pojedinačno i samostalno od 19. lipnja 2012.

11. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz već je navela kako je iz sudskog registra vidljiva adresa prebivališta imenovanog, a to je [adresa].

12. Sud je izvadak iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o direktoru pravne osobe kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20. veljače 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 3. veljače 2026. kojim se predmet dostavlja na nadležno postupanje sudu te je navedena napomena da u evidenciji prometnog redarstva predmetno vozilo ima evidentirano 64 prekršaja.

16. Braniteljica je navela kako drugi prekršaji nisu predmet ovog postupka.

17. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

18. Naime, sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženom u odluci tog suda Ppž-11433/2022 obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je stajalište Visokog prekršajnog suda RH da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okr. odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.

19. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije nikad primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka. Usporedbom potpisa okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice. Stoga nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila okrivljenik kao odgovorna osoba imao saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od 15 dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja te prilike upravljala vozilom. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja.

20. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja, a okolnosti da je sa istim vozilom evidentirano čak 64 prekršaja, pa i u slučaju eventualnog ranijeg kažnjavanja okrivljenika zbog istog prekršaja nisu od utjecaja za pravilno utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom predmetu.

21. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da isti u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

22. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EŽ, [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o., Banjavčićeva 5, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.