Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Pp – 5629/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Ipsum Nekretnine d.o.o., zastupan po branitelju Mario Hrupec odvjetniku iz Samobora zbog prekršaja iz čl. 251. st. 8. toč. 30. Zakona o strancima (NN 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin broj: 211-07/25-02/49966 od dana 22. rujna 2025., dana 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: Ipsum Nekretnine d.o.o., OIB: 76741744831, sa sjedištem poslovanja u Zagrebu ul. Miramarska cesta kbr 26., kao pravna osoba
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
- da bi dana 22.09.2025. godine u 10,50 sati u Zadru ul. Stjepana Radića 11/D utvrđeno da za državljanina treće zemlje ASC nije u roku od tri dana odnosno od početka mjeseca srpnja 2025. g nije obavijestio policijsku postaju o promjeni prijave boravišta adrese u slučaju upućivanja na rad izvan mjesta boravišta
- čime da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 251. st. 8. toč. 30. Zakona o strancima (NN 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin broj: 211-07/25-02/4996 od dana 22. rujna 2025. okrivljena pravna osoba je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 251. st. 8. toč. 30. Zakona o strancima (NN 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025), opisanog u izreci Naloga.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, Sud je iščitavajući OPN a temeljem odredbe čl. 161. st. 6. utvrdio da navedeni OPN ne sadrži obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4. Naime, u činjeničnom opisu OPN-a, nedostaje bitno obilježje prekršaja, odnosno vrijeme nastanka događaja od kojeg počinje teći rok iz članka 103.f stavka 2. Zakona o strancima, a to je prvi slijedeći dana nakon proteka roka od 8 dana od promjene smještaja unutar koje je okrivljenik bio dužan obavijestiti nadležnu policijsku upravu o promjeni smještaja. Također da je tužitelj u OPN-u propustio navesti i drugo bitno obilježje djela – svojstvo okrivljene pravne osobe (poslodavac) i fizičke osobe ASC (radnik).
5. Dakle iščitavajući sadržaj izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a vezano za vrijeme učina djela prekršaja, ovaj sud je mišljenja da je vrijeme učina djela prekršaja te činjenični opis djela prekršaja manjkav i nerazumljiv.
6. Sukladno čl. 178. st. 1. Zakona o strancima propisano je državljanin treće zemlje na privremenom boravku dužan prijaviti promjenu boravišta i adrese stanovanja u roku od tri dana od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja, dok je odredbom iz čl. 178. st. 3. Zakona o strancima propisano kako je gornje citiranu obvezu u slučaju upućivanja radnika na rad izvan mjesta boravišta pored ranika dužan izvršiti i poslodavac. Dakle, iz navedenog zakonskog opisa prekršaja djela jasno proizlazi kako predmetni prekršaj sadrži dva konstitutivna obilježja obvezu prijavljivanja promjena boravišta / adrese stanovanja te rok u kojem je radnik ili poslodavac isto dužan učiniti. Kaznenom odredbom čl. 251. st. 8. t 30. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 700,00 eura kazniti za prekršaj državljanin treće zemlje koji u propisanom roku ne prijavi boravište i adresu stanovanja te promjenu boravišta i adresu stanovanja od ulaska (adresa) odnosno od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja.
7. Imajući u vidu naprijed navedeno kao i to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučene činjenice, moraju bit jasno i izrekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.
8.Naime, u izreci pobijanog Naloga se uopće ne navodi od kada je tekao rok za obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja (članak 178. st. 1.), a misleći pri tome na početak roka od tri dana od dana promjene smještaja za državljanina treće zemlje, konkretno za ASC, a u kojem je okrivljena pravna osoba trebala obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja za istoga, pa stoga nije bilo ni moguće utvrditi da li su se u ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja su joj stavljena na teret pobijanim Nalogom. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude , a sve to temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
U Zadru 23. ožujka 2026.
Sudac
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljena pravna osoba – Ipsum Nekretnine d.o.o.,
- branitelj - Mario Hrupec
- tužitelju – PU zadarska – Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin,
- spis
