REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2886/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JL, radi djela prekršaja iz čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, KLASA: 211-07/25-4/108240, od dana 16.10.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 23. ožujka 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenik: CL, sin J i C, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, CMC operater, zaposlen, nije oženjen, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa]., prekršajno kažnjavan primijenjena odgojna mjera,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 10. rujna 2025. u 16:51 sati u Vinkovcu, kao fizička osoba vlasnik vozila M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], dao isto vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo na upravljanje vozilom jer nije položio vozački ispit i to RL rođ. **.**.2021. iz [adresa]. koji je navedenog dana i vremena istim vozilom upravljao u smjeru jugozapada,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.2. kažnjiv po čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te se sjeća da je toga dana bio kod prijatelja IL u [adresa], te su gledali njih nekoliko prijenos boksa. S njima je u društvu bio i gospodin HL, ključevi vozila bili su mu na stolu i nije primijetio kada se on udaljio s njegovim vozilom, a nije ga za to niti pitao. Ne sjeća se tko ga prvi nazvao da li on ili policija, jer je navodno sa njegovim vozilom sletio van kolnika i nakon toga se udaljio. Naveo je da je on malo stariji od njega i nije znao da nema položeni vozački ispit, a nije niti znao da mu je tom prilikom uzeo auto.

3. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, također je ispitan i svjedok HL.

3.1. Svjedok HL je u svom iskazu naveo da je CL vlasnik vozila te su bili kod jednog prijatelja u [adresa], u to se vrijeme posvađao s curom i s njima u društvu je popio alkoholnih pića, odnosno nekoliko piva. U jednom momentu je izašao iz kuće, CL je ostavio ključeve u vozilu pa je bez njegovog znanja krenuo po cigarete na benzinsku postaju. Kad je uzeo ključeve odnosno vozilo, oni su bili u kući, a nije JL prethodno pitao. U Vinkovcu je sletio s kolnika pa je tek nakon toga nazvao JL i obavijestio ga o svemu. Jedno vrijeme je kod njega stanovao, ali nije mu nikad rekao da nema položen vozači ispit.

4. Nije sporno da je dana 10.09.2025. sati u Vinkovcu s predmetnim osobnim vozilom vlasništvo okrivljenika počinjen prekršaj od strane vozača RL, koji je upravljao vozilom iako nije imao pravo na upravljanje, budući da nema položeni vozački ispit.

4.1. Sporno je da li je okrivljenik kao vlasnik vozila dao na upravljanje predmetno vozilo pod opisanim okolnostima, pa da bi počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Iz iskaza svjedoka RL proizlazi da okrivljeniku kao vlasniku vozila nije rekao da nema položeni vozački ispit, niti ga pitao da uzme njegovo vozilo, dakle za zaključiti je da okrivljenik nije imao saznanja o toj činjenici. Sud je prihvatio iskaz svjedoka koji nije srodan niti zainteresiran za ishod postupka, te nema razloga pristrano svjedočiti. Niti iz jednog pisanog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik imao saznanja da vozač kojem je dao nesporno vozilo na upravljanje nema položeni vozački ispit.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije imao saznanja o bitnoj činjenici da je HL uzeo njegovo vozilo, a da nema položeni vozački ispit.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo, jer se niti iz jednog dokaza ne može izvesti siguran zaključak da bi okrivljenik bio svjestan da čini prekršaj, čak niti iz nehaja.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona Ova presuda je pravomoćna.