Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-20/2024-32

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆC zbog kaznenog djela iz članka 235 stavak 1 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-7/2024- 1., od 8. siječnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 18. ožujka 2026., u prisutnosti optuženika ĆC, branitelja optuženika odvjetnika DC, oštećenika RC i savjetnika ODO u Bjelovaru KC, na ročištu za objavu odluke dana 23. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24,72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-20/2024-3., od 15. siječnja 2024. stavlja se izvan snage.

II.OPTUŽENIK ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i MC, rođene D, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, fizioterapeut zaposlen u Casamont d.o.o., oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prema izvatku iz prekršajne evidencije kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je dana 4. studenoga 2023. oko 08,50 sati u Bjelovaru, u ulici Antuna Mihanovića, kod kbr. 33, u cilju da nanese štetu, rukom snažno udario po desnom retrovizoru osobnog automobila marke Mercedes E270 CDI, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], vlasništvo RC, uslijed čega je došlo do odvajanja unutarnjeg mehanizma i ogledala retrovizora od vanjskog plastičnog pokrova retrovizora,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11

temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 optuženi ĆC se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da optuženi u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeni RC upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ĆC se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti kaznenog naloga u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 50,00 EUR-a

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-7/2024., od 8. siječnja 2024. protiv optuženog ĆC zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235 stavak 1 Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-44/2024-3., od 8. veljače 2024. te je oformljen spis broj K-20/2024.

2. Optuženik ĆC u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (list 45).

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu (list 16-18), kriminalističko-tehničko izvješće (list 19), zapisnik o ispitivanju oštećenika (list 46-47), ponuda Frenum d.o.o. (list 49), zapisnik o ispitivanju svjedoka GC (list 70), zapisnik o ispitivanju svjedoka VC (list 71).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 27-28 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 26).

4. Optuženik ĆC u svojoj obrani (list 92-93) naveo je da je 4. studenog 2023. bila subota, išao je sa VC u ribolov, stali su kraj tržnice po burek, ostavio je VC i napravio krug jer je bila gužva, kada je došao blizu mjesta gdje ga je prethodno ostavio ispred njega je bio zaustavljen automobil, a ispred toga je bio automobil oštećenika, a oštećenik se kretao jedan do dva km na sat ili je bio zaustavljen, tražio je parking, bio je potpuno bezobziran prema ostalim vozačima, put koji se uobičajeno prođe za par sekundi, a kada je gužva za minutu, prolazili su 15 minuta jer ih je oštećenik maltretirao svojim stilom vožnje. Vozači su bili nervozni, trubili su mu, na raskrižju je oštećenik skrenuo u lijevo, zaustavio se, a on je ostao prije raskrižja i zbog njegovog načina vožnje nije mogao skrenuti u lijevo pa ga je napokon uspio zaobići, svojim kombi vozilom stao je ispred njega, bio je veoma iznerviran, prišao je automobilu oštećenika, rekao mu je da nije normalan, vrijeđao ga, kucao mu po prozoru, a on ga je snimao mobitelom i nije imao nikakvu reakciju. U tom trenu po njegovoj procjeni cesta je bila široka 5 metara, njegovo vozilo je bilo parkirano na desnoj strani i oštećenik je imao dovoljno mjesta da ga zaobiđe, a kada je krenuo prema svom vozilu i došao do vrata svog vozila čuo je kako je oštećenik startao automobil, dodao gas, kada se okrenuo, oštećenik ga je udario automobilom, odnosno točnije retrovizorom, vidio je potrgan retrovizor, nakon udarca oštećenik se zaustavio automobilom, izišao iz vozila, on ga je ponovno pitao što radi i međusobno su se verbalno prepirali, nakon toga je on sjeo u automobil i odvezao se.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminiranog događaja došlo do verbalnog sukoba između oštećenika i optuženika zbog nezadovoljstva optuženika načinom vožnje oštećenika te je na vozilu oštećenika nastala šteta na retrovizoru.

6. Sporno je bilo je li prilikom te svađe optuženik namjerno rukom udario retrovizor oštećenika i oštetio ga.

7. Ispitan kao svjedok oštećenik RC naveo je da od ranije ne poznaje optuženika. Tog dana htio se parkirati, netko mu je počeo lupati šakom po krovu vozila. Izašao je van i vidio optuženika, pitao ga "što je dečko, želiš li se tući", ništa mu nije odgovorio, bio je jako ljut, rekao mu je da se neće tući, ušao u auto i zaključao ga. Potom je optuženi svojim bijelim kombi vozilom se parkirao ispred njega, izišao iz svojeg vozila, prišao njegovom vozilu pokušao otvoriti vrata, u čemu nije uspio jer su bila zaključana pa se vratio do svojeg vozila, ali u isto nije ušao. On se u tom trenu odlučio odvesti, krenuo obilaziti to vozilo optuženikovo i u trenutku kada se kretao uz vozilo optuženik je šakom udario po desnom retrovizoru njegovog automobila, kojom prilikom je mehanizam retrovizora izašao van i pokvario se. Nakon što je to učinio optuženi je brzo sjeo u svoj automobil i odvezao se, on je nakon par minuta pozvao policiju, stigao je policijski službenik i dvije službenice, one su sve poslikali, rekao im je da ima 4 kamere u autu, otišao sam kući, sk inuo snimku i predao na policiju registarske oznake da mogu pronaći počinitelja. Tom prilikom nitko se nije nalazio u automobilu sa optuženikom, u to je siguran. Počinjenim djelom nastala mu je šteta u visini 300,00 eura.

8. Ispitan kao svjedok GC naveo je da se 4. studenog 2023. godine, u subotu ujutro, nalazio u kaffe baru Capucino, čuo je prepirku, izašao van na stepenice gdje je telefonirao, vidio je ĆC kako se prepire s njemu nepoznatom muškom osobom, vidio je kada je oštećeni naglo krenuo u smjeru ĆC, čuo je tupi udarac, nije vidio je li oštećeni udario ĆC ili ne, ali je vidio da ĆC stoji, ĆC se malo izmaknuo da ga oštećeni ne udari, ali kako je vidio da ĆC ne treba pomoć, vratio se na kavu. Nije čuo sadržaj rasprave između optuženog i oštećenog.

Nije vidio je li se oštećeni zaustavio, definitivno je vidio da je oštećeni startao prema optuženom, kako je prethodno naveo čuo je tupi udarac, dalje ne zna gdje se oštećeni nalazio. Vidio je samo gornji dio tijela optuženog. Pretpostavio je da je oštećeni udario optuženog.

9.Ispitan kao svjedok VC naveo je da se 4. studenog 2023. godine, nalazio na suvozačevom mjestu kombija kojim je upravljao optuženi, ĆC i on su išli u ribolov. Oštećeni je bio zaustavljen ispred njih, ili je tražio parkirno mjesto ili je nekoga čekao, stvorila se gužva, ĆC mu je trubio, oštećeni je u nekoliko navrata stajao pa nastavljao s vožnjom, kada ga je ĆC napokon uspio prestići zaustavio se, a oštećeni je stao iza njega. On je ostao u kombiju, prozor je bio otvoren, čuo je prepirku između oštećenog i optuženog, ali nije gledao, već je nastavio sjediti. Nakon nekog vremena čuo je da je oštećeni krenuo automobilom i udarac, nije vidio što se dogodilo, ĆC je došao u auto i rekao "jebo te R ovaj je lud, pokušao me pregaziti".

10 .Ispitan kao svjedok AC naveo je da je tijekom 2023. godine radio u PP Bjelovar, kao policijski službenik pa mu je poznato da je ovdje oštećeni podnio kaznenu prijavu protiv optuženog ĆC, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Podnesena prijava i oštećenik su mu ostali u sjećanju jer je oštećenik na svom osobnom automobilu marke Mercedes imao postavljenih 5 – 6 kamera, koje su pratile promet. On je izvršio očevid u navedenom predmetu, pokušali su izuzeti snimke video nadzora, ali kako se radilo o kamerama kineske proizvodnje, to nisu bili u mogućnosti. Osobno je pregledao snimke, na kojima je vidio da optuženi stoji ispred vozila oštećenika, viče i galami na oštećenika, ne može se očitovati o točnom sadržaju riječi koje je optuženik upućivao oštećeniku, pokušao je i uči u vozilo oštećenika, potom se udaljio do svog vozila, kombija koji je bio parkiran ispred vozila oštećenika. Nadalje, na snimci je vidljivo kako se oštećenik uključuje u promet i nastoji lijevom prometnom trakom zaobići kombi vozilo optuženika, a optuženik odlaz i do desne strane vozila oštećenika, odnosno u mrtvi kut vozila, i potom se čuje samo tupi udarac. Na snimci se nadalje vidi kako oštećenik nastavlja upravljati svojim vozilom, skreće u lijevo i nastavlja s vožnjom. U obrani je optuženik naveo da ga je oštećenik htio pregaziti autom i htio je podnijeti kaznenu prijavu, ali mu je on rekao da smatra da ne postoji osnovana sumnja na počinjenje predmetnog kaznenog djela,

Na snimci nije vidljiv trenutak kontakta između osobnog automobila i optuženika, sjeća se da je na retrovizoru puknulo staklo, i koliko se sjeća unutarnji motorčić se iskrivio, odnosno ispao iz ležišta. Osobno smatra da je do oštećenja došlo udarcem tupim predmetom, odnosno moguće šakom jer nije bilo oštećenja na laku. Kada se na snimci čuje tupi udarac vozilo oštećenika bilo je zaustavljeno, ili se kretalo brzinom manjom od kretanja prosječne osobe, što je zaključio reproduciranjem same snimke, jer je u trenutku kada je oštećenik pokušao obići optuženika optuženik mu kombi vozilo prepriječio put.

Optuženi se u trenutku kada oštećeni se uključuje u promet i nastoji obići optuženog na snimci ne vidi. U trenutku kontakta kombi vozilo je ispred automobila oštećenika. Na optuženiku prilikom ispitivanja nije vidio nikakve ozljede.

11. Iz zapisnika o provedenom očevidu proizlazi da je pregledom osobnog automobila marke Mercedes E270 CDI srebrne boje, reg. Oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo RC došlo do odvajanja unutarnjeg mehanizma i ogledala retrovizora od vanjskog plastičnog pokrova retrovizora .

12.Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.

13. Sud je prihvatio iskaz oštećenog kao istinit i životan, jer ga potvrđuje i iskaz svjedoka AC, policijskog službenika, koji je jedini nepristrana osoba u ovom postupku i nema razloga lažno teretiti optuženika, a iz čijeg iskaza proizlazi da je evidentno spornog dana došlo do svađe između oštećenika i optuženika zbog načina vožnje oštećenika, a što proizlazi iz snimki koje je oštećenik predao policijskim službenicima, ali koje zbog loše kvalitete nisu mogle biti izuzete i dostavljene u spis, međutim, policijski službenik u svom iskazu potvrđuje navode oštećenika da je došlo do kontakta oštećenika i optuženika, ali s bitnim naglaskom da reproducirana snimka pokazuje da u trenutku kontakta se oštećenik kretao minimalnom brzinom, što isključuje obranu optuženika da se oštećenik kretao povećanom brzinom u njegovom smjeru s ciljem pokušaja ubojstva, uzevši u obzir i obranu optuženika gdje on detaljno opisuje koliko je inkriminirani dan bio iznerviran ponašanjem oštećenika jer ga je ometao u njegovom slobodnom vremenu i aktivnosti kojom se tom prilikom htio baviti, a u čemu ga je oštećenik onemogućavao pa ga je i verbalno napao i čak mu pokušao otvoriti vrata pa sud ne prihvaća njegov dio obrane u kojem navodi da nije rukom udario u retrovizor oštećenika jer takvo ponašanje optuženika smatra logičnim slijedom iznerviranosti optuženika ponašanjem oštećenika, dok oštećenik nije imao nikakvog motiva napasti optuženika. Zaključno, policijski službenik, a za koje navode sud smatra da je dovoljno stručan jer redovito provodi policijske očevide navodi da na retrovizoru nije bilo tragova oštećenja laka, koji bi bili vidljivi da se događaj odvio na način kako to opisuje optuženik u obrani jer bi oštećenja na retrovizoru bila drugačija.

14. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka GC jer navedeni iskaz nije logičan ni uvjerljiv, svjedok navodi da je vidio samo dio događaja, potom navodi da je čuo, ali nije vidio udarac, iako je bio udaljen samo nekoliko metara od događaja, a zaključno još navodi da je nakon što je čuo udarac samo nastavio piti kavu, bez da je optuženiku pružio pomoć. Njegov iskaz je kontradiktoran jer isprva navodi da je oštećeni krenuo prema optuženom, potom da nije vidio udarac, zatim da se optuženi izmaknuo pa da se vratio na kavu, pretpostavio je da je oštećeni udario optuženog, ali mu svejedno nije išao pomoći. Sve navedeno ukazuje na to da neistinitost navoda svjedoka koji nije htio inkriminirati optuženika kojeg poznaje i s kojim je u dobrim odnosima.

15. Sud prihvaća iskaz VC o njemu poznatim navodima jer on zapravo nije vidio sam događaj i nije se mogao izjasniti o kakvom je kontaktu bilo riječi između optuženika i oštećenika.

16. Analizirajući provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

17. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi na parkirališnom prostoru jer prema iskazima svih ispitanih svjedoka proizlazi da se događaj odvio ne na parkirališnom prostoru, već na cesti, a iz preostalog dijela činjeničnog opisa jasno proizlazi mjesto počinjenja djela, slijedom čega su prethodne riječi ispuštene.

18. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

19. Za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235 stavka 1. KZ711 predviđena je kazna zatvora u trajanju do 2 godine. Sud je primjenom članka 544. ZKP/08 stavio izvan snage kazneni nalog i optuženiku izrekao primjenom članaka 235 st. 1 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 6 mjeseci neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 1 godine ne počinio novo kazneno djelo.

20.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, koji je radno sposoban i zaposlen, neosuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

21. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeni RC upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, s obzirom je optuženik osporavao visinu nastale štete, a oštećenik nije dostavio dokumentaciju iz koje bi se objektivno mogla utvrditi visina štete, slijedom čega bi bilo potrebno provoditi vještačenje, što bi odugovlačilo ovaj postupak, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

22. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku u vezi članka 145 st. 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku optuženik ĆC dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti paušal u iznosu od 100,00 eura, s obzirom je radno sposoban i ostvaruje prihode te je u objektivnoj mogućnosti podmiriti navedeni trošak.

23. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 23. ožujka 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.